Арбитражный суд Московской области  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-14155/24

25 июня 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть объявлена 14 мая 2024 Полный текст решения изготовлен 25 июня 2024 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Попова А.А., при ведении  протокола секретарем судебного заседания Афанасьевой Д.А., рассмотрев в судебном  заседании дело по исковому заявлению  

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГОР-М" (117105,  Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Нагатино-Садовники, Варшавское ш., д.  37А, стр. 2, этаж 5, помещ. 10.2, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к   

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРУППА  КОМПАНИЙ ВОЗДУХ" (141033, Московская область, Мытищи город, Фабричная  (поселок Пироговский мкр.) ул., дом 1, литера В1, помещение 6.16, ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>)  

о взыскании денежных средств 

при участии в судебном заседании, согласно протоколу,  

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГОР-М" обратилось в суд с исковым заявлением к ООО "ГРУППА  КОМПАНИЙ ВОЗДУХ" со следующими требованиями:  

1. Обязать ответчика ООО "Группа компаний Воздух" принять от истца ООО «ГОР- М» обратно неработоспособный бывший в употреблении аппарат ASP-631 окрасочный  безвоздушного распыления.  

2. Взыскать с ответчика ООО "Группа компаний Воздух" в пользу истца ООО «ГОР- М» денежные средства в размере 80000 рублей, уплаченные за бывший в употреблении  аппарат ASP-631 окрасочный безвоздушного распыления.  

В судебное заседание явку обеспечил истец. Ответчик явку представителя не  обеспечил.  

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к  выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим  основаниям.  

Как следует из материалов дела, истец приобрел у ответчика аппарат ASP-631  окрасочный безвоздушного распыления б/у в количестве 2 шт., что подтверждается  представленным в материалы дела УПД от 12.10.2023, и не оспаривается сторонами.  

Как указывает истец, один из аппаратов оказался неработоспособным, что  подтверждается актом дефектовки от 18.12.2023.  

Поскольку ответчик отказался принимать меры по приведению аппарата в рабочее  состояние, претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился с настоящими  требованиями в суд.  

Ответчик, не согласный с иском, указывает, что обращал внимание истца на то, что  работоспособность спорного аппарата зависит от состояния навесного оборудования  (всасывающего рукава, фильтров, заборного патрубка) и рекомендовал истцу обеспечить  замен указанных элементов, являющихся расходными материалами. Обращает внимание,  что товар был передан истцу 12.10.2023 по УПД, а с претензией истец обратился в декабре  2023 г.  

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона  (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а  покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную  сумму (цену).  

В соответствии с п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар,  качество которого соответствует договору купли-продажи.  

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец  обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода  обычно используется.  

Статья 475 ГК РФ определяет последствия передачи товара ненадлежащего качества  

Согласно п. 1, 2 указанной статьи, если недостатки товара не были оговорены  продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему  выбору потребовать от продавца:  

соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; 

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.  

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения  неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без  несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо  проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель  вправе по своему выбору:  

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата  уплаченной за товар денежной суммы;  

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим  договору.  

Согласно п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если  покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по  причинам, возникшим до этого момента.  

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде  осуществляется на основе состязательности. Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо,  участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основание своих требований и возражений.  

Истцом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для обращения  с настоящими требованиями, не выполнено.  

Истцом не представлено доказательств, что недостатки товара возникли до его  передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.  

Истцом, заявившим требования о возвращении товара продавцу и взыскании  уплаченных денежных средств, не доказано, что нарушения требований к качеству товара  являются существенными (например, неустранимыми, выявляются неоднократно и т.п.).  

В судебном заседании истец пояснил, что какие-либо дополнения к материалам дела  отсутствуют, ходатайство о назначении экспертизы заявлять не будет.  

Суд обращает внимание, что спорный товар является бывшим в употреблении, в акте  дефектовки оборудования от 18.12.2023, на который ссылается истец, не отражены причины  возникновения недостатков, но указано на возможность ремонта.  

В этой связи, суд признает обоснованным в удовлетворении исковых требований  отказать.  

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

В иске отказать. Решение может быть обжаловано. 

Судья А.А. Попов