СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                                Дело № А03-4984/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2019 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

ФИО1,

судей

 

ФИО2,

 

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной Е.Г., с использованием средств аудиозаписи и видеоконференц-связи при содействии Рубцовского городского суда Алтайского края, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Монолит» (№ 07АП-9125/19) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 01.08.2019 по делу № А03-4984/2018 (Судья Зверева В.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Монолит» (656015, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «БиС» (658200, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 123 865, 45 руб. задолженности 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Монолит» ФИО4

В судебном заседании приняли участие: 

от истца: без участия (извещен) 

от ответчика: ФИО5, директор, ФИО6, по доверенности от 14.10.2017

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Монолит» (далее по тексту ООО «УК «Монолит», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «БиС» (далее ООО «БиС», ответчик) о взыскании 123 865,45 руб. задолженности по оплате за содержание общего имущества и предоставленные коммунальные услуги за период с 01.11.2015 по 30.11.2016.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен временный управляющий ООО «УК «Монолит» ФИО4.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 01.08.2019 (резолютивная часть оглашена 25.07.2019) в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «УК «Монолит» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал на то, что вывод суда первой инстанции о правомерности зачета требований не соответствует требованиям действующего законодательства.

ООО «БиС» в порядке ст. 262 АПК РФ представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласилось, просило оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, истец и третье лицо своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей истца и третьего лица, по имеющимся материалам.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции к материала дела приобщены дополнительные доказательства, приложенные истцом к апелляционной жалобе: копия технического паспорта на многоквартирный дом, расход по показаниям ОДПУ за период с 01.11.2015 по 30.11.2016.

Кроме того, 18.11.2019 ООО «УК «Монолит» представило ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы в связи с командировкой представителя истца.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 20.11.2019 в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного разбирательства было отказано в порядке ст. 158 АПК РФ, в связи с отсутствием оснований для его удовлетворения.

Отложение судебного разбирательства в отсутствие представителя одной из сторон при заявленном ходатайстве об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью обеспечить явку представителя является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Далее в судебном заседании представители ответчика возражали против удовлетворения требований подателя апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просили оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Заслушав представителей ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от  01.08.2019, апелляционный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, ООО «БиС» с 29.10.2015 является собственником нежилого помещения № 22, площадью 306,3 кв.м, расположенного в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>. 

Многоквартирный дом по данному адресу в соответствии с протоколом от 22.05.2011 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с мая 2011 года передан в управление ООО «УК «Управдом» (с 29.06.2018 переименовано в ООО «УК «Монолит»). 

Протоколом от 23.04.2013 общим собранием собственников помещений утвержден тариф на содержание, текущий ремонт и управление МКД в размере 8,94 руб. с кв.м общей площади помещения.

Истцом представлен расчет, согласно которому задолженность ответчика за содержание жилья и оплату коммунальных услуг за период с 01.11.2015 по 30.11.2016 составила сумму в размере 123 865,45 руб., в том числе: за холодное водоснабжение на содержание ОИ - 739,69 руб., за горячее водоснабжение на содержание ОИ - 6 761,57 руб., за отопление 80 766,51 руб., за содержание жилья 35 598,19 руб. 

Ссылаясь на установление факта и размера задолженности ответчика, а также оставленную без удовлетворения претензию истца, ООО «УК «Монолит» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд. 

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции исходил из того, что объем надлежащего оказания услуг доказан лишь в части, при этом, основания для взыскания задолженности отсутствуют в связи с проведением ответчиком зачета встречных требований.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и при этом исходит из следующего.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (п. 1 ст. 8 ГК РФ).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 1 Постановления № 64 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» от 23.07.2009, регулирование отношений собственников нежилых помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено ст. 289, ст. 290 ГК РФ и ст. 36 Жилищного кодекса РФ (далее ЖК РФ).

На основании п. 1 ст. 290 ГК РФ и п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно аналогичной норме, изложенной в п. 1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Также в соответствии с п. 1-2 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии с п. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, отсутствия возражений со стороны ответчика, требование истца в части взыскания задолженности за текущее содержание жилья в размере 35 598,16 руб. правомерно признано судом первой инстанции обоснованным. Требования истца в части взыскания задолженности за оказание услуг по горячему и холодному водоснабжению в нарушение п. 1 ст.65 АПК РФ не подтверждены соответствующими доказательствами, не доказан размер задолженности по оказанной услуги.

Рассмотрев требования истца в части взыскания задолженности за услуги отопления, оказанные ответчику, суд первой инстанции, с учетом заключения экспертов № 0538/0612018/А03-4984/2018 и дополнительного заключения № 0699/21062019/А03-4984/2018, которыми установлено надлежащее оказание истцом услуг по отоплению на сумму 390,29 руб., с учетом доказанности факта несения убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств ООО «УК «Управдом», а также получением истцом от ответчика письма  № 41 от 05.12.2017 о зачете 563 997 руб., обоснованно признал обязательство ООО «БиС» перед ООО «УК «Монолит» по оплате за содержание общедомового имущества в размере 35 597,12 руб. и услуг по отоплению в размере 390,29 руб. за период с 01.11.2015 по 30.11.2017 прекращенным зачетом в порядке ст. 410 ГК РФ.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 22.01.2019 по делу № А03-12117/2018 в отношении ООО «УК «Монолит» введена процедура наблюдения. А определением от 22.07.2019 ООО «УК «Монолит» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура банкротства - конкурсное производство до 16.01.2020, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве (Информационное письмо № 65 Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» от 29.12.2001).

В соответствии со ст. 95 Федерального закона № 6-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 08.01.1998 погашенными считаются не только удовлетворенные требования кредиторов, но и требования, по которым достигнуто соглашение об отступном или о новации обязательства либо о прекращении обязательства иным образом.

Следовательно, заявление о зачете встречного однородного требования представляет собой действие кредитора, направленное на погашение его требования должником, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, что противоречит п. 1 ст. 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве (Информационное письмо № 65 Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» от 29.12.2001).

Истцом письмо о зачете однородных требований было получено от ответчика 05.12.2017, что подтверждается отметкой о получении на самом письме, заблаговременно до введения процедуры банкротства в отношении ООО «УК «Монолит».

На этом основании суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что до возбуждения дела о банкротстве возможно прекращение денежного обязательства зачетом встречного однородного требования.

Давая оценку приобщенным к материалам дела дополнительным доказательствам – копии технического паспорта на многоквартирный дом и показаниям ОДПУ за период с 01.11.2015 по 30.11.2016, апелляционный суд исходит из того, что данные содержащиеся в техническом паспорте каких либо доводов истца и произведенных им расчетов не опровергают. К показаниям же общедомовых приборов учета за период с 01.11.2015 по 30.11.2016 суд апелляционной инстанции относится критически поскольку данные документы не подписаны уполномоченным лицом, в них отсутствуют указания на номера и типы приборов, данные о том кем и когда снимались либо передавались показания, а так же другие данные, позволяющие установить достоверность содержащейся в них информации.

Иных доводов в обоснование отмены обжалуемого судебного акта апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Алтайского края от 01.08.2019 по делу № А03-4984/2018  является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства и им была дана правильная оценка. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения резолютивной части решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

На основании ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 01.08.2019 по делу № А03-4984/2018  оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

 

Председательствующий  

 

         ФИО1

Судьи

 

         ФИО2

 

ФИО3