ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-776/2022

г. Вологда

28 декабря 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 декабря 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Рогатенко Л.Н. и Фирсова А.Д., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

          при участии от истца директора ФИО2 и представителя                      ФИО3 по доверенности от 01.03.2022, от ответчика ФИО4 по доверенности от 24.09.2020, 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Псковской области апелляционную жалобу муниципального предприятия г. Пскова «Псковские тепловые сети» на решение Арбитражного суда Псковской области от               07 октября 2022 года по делу № А52-776/2022, 

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «УК Псковжилсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 180024, 

<

...>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному предприятию г. Пскова «Псковские тепловые сети»         (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 180017, 

<

...>; далее – Предприятие) об урегулировании разногласий, возникших при заключении соглашения от 07.12.2021 об изменении и дополнении договора от 09.11.2011 № 3769/347-11 на поставку тепловой энергии, изложив являющийся приложением к данному договору акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности в следующей редакции: «граница балансовой принадлежности сторон по тепловым сетям устанавливается по внешней стене многоквартирного дома. Граница раздела эксплуатационной ответственности устанавливается по внешней стене многоквартирного дома» (том 2, лист 10, оборот). 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Псковского района и общество с ограниченной ответственностью «ЭГЛЕ».

Решением суда от 07 октября 2022 года исковые требования удовлетворены. Также с ответчика в пользу истца взыскано 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

Предприятие с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель ссылается на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела. 

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал изложенные в жалобе доводы. 

Истец в отзыве и его представители в судебном заседании просят суд апелляционной инстанции решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Ввиду изложенного дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ. 

Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, изучив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, Общество является управляющей организации в отношении ряда многоквартирных жилых домов (далее – МКД), в том числе дома, расположенного по адресу: 

<

...> (далее – спорный МКД).

Предприятие является теплоснабжающей организацией в отношении находящихся под управлением Общества МКД.

Предприятием (энергоснабжающей организацией) и Обществом (абонентом) заключен договор на поставку тепловой энергии от 09.11.2011                       № 3769/347-11 (далее – договор от 09.11.2011), в соответствии с пунктом 2.1 которого энергоснабжающая организация обязуется подать абоненту до границы раздела эксплуатационной ответственности сторон, установленной соответствующим актом (приложение 5), тепловую энергию с подключенной тепловой нагрузкой 0,079160 Гкал/час.

В силу пункта 7.1 договора от 09.11.2011 он заключается на срок с 01.03.2011 по 31.12.2011, пролонгируется и считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока его действия не последует заявление одной из сторон об отказе от него.

Согласно приложению 3 к договору от 09.11.2011 «перечень максимальных тепловых нагрузок» изначально тепловая энергия поставлялась в офисные помещения, расположенные в МКД по адресу: ул. Владимирская,      дома № 5 и  5В.

В соответствии с приложением 5 к договору от 09.11.2011 «Акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон» границами эксплуатационной ответственности сторон являются первые фланцы или сварные стыки запорной арматуры на тепловых пунктах теплопотребляющей установки здания; наружные тепловые сети к зданию и тепловые сети в техподполье здания до границы раздела находятся в хозяйственном ведении и эксплуатации энергоснабжающей организации; тепловые пункты и внутренние системы отопления и горячего водоснабжения теплопотребляющей установки здания находятся в эксплуатации абонента. 

В связи с включением нагрузки на нежилые помещения, расположенные в спорном МКД, стороны пришли к соглашению о внесении изменений в     пункт 2.1 договора от 09.11.2011 в части увеличения подаваемой абоненту тепловой нагрузки. 

Одновременно с этим Предприятие инициировало внесение изменений в являющийся приложением к договору от 09.11.2011 акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон, в соответствии с которыми границами балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон (точками раздела) являются ответные фланцы (сварные швы) запорной арматуры в ТК20-1-8-5-8, которые указаны на схеме красными линиями; в зоне балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности энергоснабжающей организации находятся тепловые сети до точек раздела; в зоне эксплуатационной ответственности абонента находятся тепловые сети после точек пересечения трубопроводов на вводе с наружной стеной жилого дома. 

Согласно схеме, прилагаемой к данному акту (том 1, лист 18, оборотная сторона), от являющейся точкой раздела тепловой камеры ТК20-1-8-5-8 проложены теплосети, ведущие к большому количеству МКД (Владимирская 8, 10, 10 «А», 11, 11 «А», 11 «Б», 11 «В» и другие), пролегающие вне границ этих МКД. 

Не согласившись с подобным определением разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон, Общество подготовило протокол урегулирования разногласий от 29.12.2021, в соответствии с которым границей балансовой принадлежности тепловых сетей является внешняя граница стены спорного МКД; границей эксплуатационной ответственности тепловых сетей является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей тепловой сетью, входящей в спорный МКД.

Ответчик отказался заключать дополнительное соглашение к договору от 09.11.2011 в редакции истца, настаивая на его заключении в своей редакции.

Поскольку разногласия по спорным условиям о разграничении балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон истцом и ответчиком урегулированы не были, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском с учетом его последующего уточнения. 

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь статьями 421, 432, 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), нормами Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190), Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 (далее – Правила                 № 808), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее –                    Правила № 354), удовлетворил исковые требования. 

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняет на основании следующего.

Из дела видно, что при заключении договора у сторон возникли разногласия. 

Как следует из материалов дела, договор от 09.11.2011 определяет условия приобретения управляющей компанией как исполнителем коммунальных услуг коммунального ресурса у ресурсоснабжающей организации в целях поставки его в многоквартирные дома (МКД), находящиеся под управлением УК.

В силу статьи 426 ГК РФ данный договор является публичным.

Общество осуществляет управление в том числе спорным МКД, данный факт сторонами не оспаривается.

Особенности заключения договоров ресурсоснабжения с управляющими организациями установлены в Правилах, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124). 

В соответствии с пунктами 4, 5 этих Правил исполнитель (управляющая организация) направляет в ресурсоснабжающую организацию заявку о заключении договора ресурсоснабжения, приложив к ней документы, перечисленные в пунктах 6, 7 Правил № 124, а также те, которые предусмотрены нормативными правовыми актами в сфере ресурсоснабжения применительно к поставке коммунальных ресурсов для целей оказания коммунальных услуг.

Таким образом, законодательство обязывает заключить договор как управляющую компанию, так и ресурсоснабжающую организацию, то есть предписывает обеим сторонам принимать меры по внесению правовой определенности в правоотношения по ресурсоснабжению. 

По смыслу статьи 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении публичного договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 названного Кодекса условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Из приведенных норм следует, что данное требование должно быть рассмотрено и разрешено судом путем урегулирования разногласий по спорным условиям.

В данном случае разногласия сторон возникли при заключении соглашения к этому договору в части определения границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон относительно спорного дома.  

Поскольку разногласия у сторон возникли при заключении соглашения к договору на поставку ресурса в МКД, суд обоснованно ссылался на то, что к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению  в том числе нормы ЖК РФ, Правил № 491 и Правил № 354.

При рассмотрении разногласий, касающихся определения границы балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон,  суд первой инстанции правомерно руководствовался нормами, предусмотренными в пункте 8 Правил № 491. 

Пунктом 5 статьи 15 Закона № 190-ФЗ предусмотрено, что местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения (технологического присоединения) к бесхозяйной тепловой сети.

Правилами № 808 установлено, что граница балансовой    принадлежности – это линия раздела тепловых сетей, источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании; «граница эксплуатационной ответственности» – линия раздела элементов источников тепловой энергии, тепловых сетей или теплопотребляющих установок по признаку ответственности за эксплуатацию тех или иных элементов, устанавливаемая соглашением сторон договора теплоснабжения, договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, договора поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, а при отсутствии такого соглашения – определяемая по границе балансовой принадлежности; «точка поставки» – место исполнения обязательств теплоснабжающей организации или единой теплоснабжающей организации, которое располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации, или единой теплоснабжающей организации, или теплосетевой организации либо в точке подключения к бесхозяйной тепловой сети.

В то же время пункт 8 Правил № 491, подлежащий применению к рассматриваемым правоотношениям, определяет границу внутридомовой системы сетей электроснабжения, теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей, которые входят в состав общего имущества, и границу эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, исходя из специфики правового регулирования общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренного жилищным законодательством.

Внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Таким образом, точка поставки тепловой энергии в МКД по общему правилу должна находиться на внешней стене МКД в месте соединения внутридомовой системы отопления с внешними тепловыми сетями. Иное возможно при подтверждении прав собственников помещений в МКД на тепловые сети, находящиеся за пределами внешней стены этого дома. Вынесение точки поставки за пределы внешней стены без волеизъявления собственников означает незаконное возложение бремени содержания имущества на лиц, которым это имущество не принадлежит (определение Верховного Суда Российской Федерации от 3 октября 2016 года № 308-ЭС16-7310).

С учетом изложенного и того, что собственники помещений в спорном МКД не принимали решение о включении в состав его общего имущества сетей, находящихся за пределами внешней стены дома, отсутствия в деле доказательств принадлежности находящихся за пределами внешней стены МКД сетей собственникам помещений в жилом доме либо Обществу, разъяснений, приведенных в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами истца и определил границу балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон в отношении спорного МКД по его внешней стене.

Доводы, приведенные ответчиком в жалобе, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Принадлежность спорного участка сети иному лицу в силу приведенных норм не влечет для управляющей компании обязанности по определению  границы балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон в ином порядке, в том числе в том, на который ссылается Предприятие.

Из пункта 21 Правил № 354 следует, что если иное не определено в договоре, заключенном с ресурсоснабжающей организацией, то такая организация несет ответственность за качество предоставления коммунальной услуги соответствующего вида на границе раздела внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении МКД управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в МКД за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в МКД, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД и жилых домах, или в случаях, предусмотренных        статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

При этом в силу пункта 15 статьи 161 ЖК РФ организация, осуществляющая поставку ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, отвечает за поставку указанных ресурсов надлежащего качества до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома, если иное не установлено договором с такой организацией.

В силу приведенных норм ресурсонабжающая организация обязана осуществить поставку ресурса в том числе надлежащего качества в точку поставки (внешняя граница МКД), поэтому урегулирование отношений с владельцем сетей, через которые осуществляется поставка ресурса, является обязанностью ресурсонабжающей организации.

Ссылки Предприятия на ранее согласованные сторонами при заключении договоров акты, определяющие границы балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон, также правомерно отклонены судом первой инстанции.   

Подписание ответчиком, являющимся профессиональным участником рынка энергоснабжения, ранее при заключении договоров акта с указанием границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности без проверки правомерности их установления не в полной мере согласуется с положениями статьи 10 ГК РФ.

При этом, как следует из положений пункта 1 статьи 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пункт 2 данной статьи Кодекса содержит условия, при которых по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда. 

Как указано выше, договор от 09.11.2011 является публичным.

Согласно пунктам 1, 4, 5 статьи 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

В случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

Условия публичного договора, не соответствующие требованиям, указанным правилам, типовым положениям, ничтожны.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 16, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года                       № 49  «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора» условия публичного договора, не соответствующие действующим в момент заключения публичного договора обязательным правилам, утвержденным Правительством Российской Федерации или уполномоченными им федеральными органами исполнительной власти, являются ничтожными в части, ухудшающей положение потребителей (пункты 4, 5 статьи 426 ГК РФ).

Под потребителем в этих случаях понимаются не только физические лица, но и юридические лица, получающие услуги либо товары от лица, обязанного заключить публичный договор (сильной стороны в договоре).

Соответственно, заключая с истцом, как лицом осуществляющим управление многоквартирными домами, договор теплоснабжения, ответчик не мог включить в него условия, ухудшающие права потребителя по сравнению с правилами, установленными для данного вида договоров нормативно- правовыми актами, регулирующими сферу отношений, связанных с поставкой тепловой энергии в МКД.

Ничтожное условие не порождает правовых последствий для сторон спора. Поэтому заявленный иск об урегулировании разногласий в рамках настоящего спора, по сути, является требованием об определении договорного условия в части соответствующих границ. 

С учетом вышеприведенных норм, применительно к обстоятельствам настоящего спора, публичности рассматриваемого договора, а также в целях внесения правовой определенности во взаимоотношения сторон, в том числе в части определения границы балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон и, как следствие, в дальнейшем  расчетов за поставленный ресурс в том числе с собственниками помещений спорного МКД, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел заявленные исковые требования по существу и удовлетворил их.

Ввиду изложенного и того, что доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального и процессуального права применены судом правильно, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 07 октября 2022 года по делу № А52-776/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального предприятия г. Пскова «Псковские тепловые сети» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. 

 

Председательствующий

О.А. Тарасова

 

Судьи

Л.Н. Рогатенко

А.Д. Фирсов