﻿1203/2019-570671(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-24508/2013

17 октября 2019 года

г. Санкт-Петербург

/уб.1  

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2019 года  Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2019 года  

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Юркова И.В. судей Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю. 

при ведении протокола судебного заседания Прониным А.Л.  

при участии:  

от ФНС России представитель Алеев В.А., доверенность от 16.07.2019;  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-23783/2019) арбитражного управляющего  Кильдиярова Рустема Разяповича на определение Арбитражного суда города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2019 по делу № А56- 24508/2013/уб.1 (судья Антипинская М.В.), принятое по заявлению Федеральная  налоговая служба России к арбитражному управляющему Кильдиярову Рустему  Разяповичу о взыскании убытков в деле о несостоятельности (банкротстве)  общества с ограниченной ответственностью «Рубин-АВТО»,  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Рубин-АВТО» ФНС  России заявление о взыскании с арбитражного управляющего Кильдиярова Р.Р. в  пользу ФНС России 127 404,60 руб. убытков.  

К участию в обособленном споре в качестве заинтересованных лиц  привлечены ООО «СК «АМКОполис», АО «СК «Подмосковье», АО «Боровицкое  страховое общество».  

Определением суд первой инстанции от 08.07.2018, оставленным без  изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  19.10.2018, заявление ФНС России удовлетворено.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.01.2019  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2018 и  определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 08.07.2018 в части взыскания с Кильдиярова Р.Р. 5 000 руб. убытков оставлены  без изменения; в остальной части данные судебные акты отменены; дело в  отмененной части направлено на новое рассмотрение.  

Определением от 10.07.2019 с Кильдиярова Р.Р. в пользу ФНС России  взыскано 122 404,60 руб. убытков.  

В апелляционной жалобе Кильдияров Р.Р. просит отменить определение  суда в связи с тем, что, по его мнению, судом первой инстанции не полностью  исследованы обстоятельства дела и представленные документы. Выводы суда не  соответствуют фактическим обстоятельствам дела. ФНС России не приведено  доводов, доказывающих отсутствие связи между расходами, понесенным  арбитражным управляющим, и рассматриваемым делом о банкротстве.  Кильдияров P.P. приезжал в иной субъект Российской Федерации для проведения  мероприятий в рамках дела о банкротстве должника и вынужден был нести расходы  по проживанию в гостинице. Транспортные расходы, расходы на проживание в  гостинице, интернет и телефон в размере 127 404,60 руб., понесенные  управляющим, связаны с выполнением мероприятий, предусмотренных в ходе  процедуры банкротства ООО «Рубин-Авто». Данные расходы подлежащим  отнесению на должника в порядке пункта 1 статьи 59 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о  банкротстве). Доказательств необоснованности расходов по размеру, а также  нарушений прав и законных интересов кредиторов и должника, не представлено.  Доводы ФНС России о неправомерности компенсации расходов за счет конкурсной  массы должника несостоятельны. С учетом положений законодательства о  банкротстве, требований Росреестра, а также правилами СРО, в котором состоит  

Кильдияров P.P., арбитражный управляющий не вправе без весомых причин  отказаться от предлагаемых ему процедур банкротства.  

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ апелляционная коллегия возвращает  Кильдиярову P.P. документы, приложенные к апелляционной жалобе, поскольку не  представлено обоснование невозможности их представления в суд первой  инстанции по уважительным причинам, не зависящим о подателя жалобы.  

В судебном заседании представитель ФНС России возражал против  удовлетворения апелляционной жалобы.  

Дело рассмотрено в отсутствие Кильдиярова P.P., надлежащим образом  уведомленного о времени и месте судебного заседания.  

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены  в апелляционном порядке.  

Как видно из материалов дела, определением суда от 11.07.2016  конкурсным управляющим ООО «Рубин-АВТО» утвержден Кильдияров Р.Р.  

Определением от 06.07.2017 суд освободил Кильдиярова Р.Р. от  исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.  

Определением суда от 17.12.2017 с ФНС России в пользу Кильдиярова P.P.  взыскано 360 000 руб. вознаграждения.  

На собрании кредиторов ООО «Рубин-Авто», состоявшемся 06.07.2017,  рассмотрен отчет конкурсного управляющего Кильдиярова P.P. от 29.06.2017  

Согласно данному отчету (раздел «Сведения о расходах на проведение  конкурсного производства») расходы Кильдиярова P.P. на проведение процедуры  конкурсного производства должника (без учета 360 000 руб. вознаграждения  управляющего) составили 185 884, 41 руб., из которых: 2 016,50 руб. – почтовые  расходы; 41 667,41 руб. - публикация в газете «КоммерсантЪ»; 14 795,90 руб. -  публикация в ЕФРСБ; 108 549,60 руб. – стоимость железнодорожных и авиа  билетов; 13 855 руб. - проживание в гостинице; 5 000 руб. - оплата интернета и  телефона.  

На расчетный счет должника 08.08.2017 поступило 244 935 руб. (оплата  реализованного на торгах имущества должника) и списано 189 000 руб.  (возмещение расходов конкурсного управляющего Кильдиярова P.P.).  

Полагая, что конкурсным управляющим Кильдияровым P.P. за счет  конкурсной массы должника необоснованно возмещены расходы в размере  127 404,60 руб., связанные с приобретением железнодорожных и авиабилетов,  

проживанием в гостинице и оплатой интернета и телефона, уполномоченный орган  обратился в суд с заявлением о взыскании убытков.  

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и выслушав представителя  ФНС России, апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого  определения.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный  управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки,  которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения  арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о  банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу  решением суда.  

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать  полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не  предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права,  утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные  доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского  оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой  ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт  нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между  нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением  одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна  существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Недоказанность одного  из указанных фактов свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой  ответственности.  

Согласно положениям статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный  управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять  расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о  банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность  осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с  соответствующим заявлением в арбитражный суд.  

В соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве арбитражный  управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на  возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при  исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.  

Как следует из пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное  не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все  судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражному  управляющему в деле о банкротстве относятся на имущество должника и  возмещаются за счет этого имущества вне очереди.  

Следовательно, возмещению подлежат обоснованные расходы  управляющего, в отношении которых представлено достаточно доказательств того,  что они связаны с осуществлением им полномочий арбитражного управляющего  должника и обусловлены необходимостью проведения процедур банкротства,  соразмерны и разумны.  

Как правильно указано в обжалуемом определении, арбитражный  управляющий не доказал связь понесенных расходов на проезд и проживание с  проведением процедуры банкротства должника.  

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения не  имеется.  

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 10.07.2019 по делу № А56-24508/2013/уб.1 оставить без изменения,  апелляционную жалобу арбитражного управляющего Кильдиярова Рустема  Разяповича - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий И.В. Юрков  

Судьи Л.С. Копылова  

 И.Ю. Тойвонен