ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-41298/2018

Дело № А40-236068/17

г. Москва

23 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи              Т.Б.Красновой 

судей:

И.В. Бекетовой, Б.В. Стешана,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания А.М. Бегзи,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

Система Лизинг 24 (АО) 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2018 по делу № А40-236068/17, 

принятое судьей С.О. Ласкиной, 

по заявлению Система Лизинг 24 (АО) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Мещанской межрайонной прокуратуре города Москвы

третье лицо: Прокуратура города Москвы 

о признании недействительным представления об устранении выявленных нарушений законодательства от 07.11.2017 № 7-2-2017

при участии:

от заявителя: ФИО1 по дов. от 18.05.2018;

от ответчика: ФИО2 по дов. от 11.10.2018;

от третьего лица: ФИО2 по дов. от 11.10.2018;

У С Т А Н О В И Л:

Система Лизинг 24 (АО) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным представления Мещанской межрайонной Прокуратуры города Москвы от 07.11.2017г. № 7-2-2017.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 18.05.2018 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Система Лизинг 24 (АО) обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований. Считает, что Обществом не было допущено нарушений законодательства; выявление нарушений прокурором обусловлено поверхностным подходом к проведению проверки, в связи с чем представление не соответствует требованиям, предъявляемым к нему Законом о прокуратуре.

Представитель Мещанской межрайонной прокуратуры и Прокуратуры города Москвы считает решение суда законным и обоснованным, просит отказать заявителю в удовлетворении апелляционной жалобы. 

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом в соответствии со статьями  266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не усматривает правовых оснований для отмены или изменения  решения суда.

В соответствии со статьей 129 (часть 5) Конституции Российской Федерации полномочия, организация и порядок деятельности органов прокуратуры Российской Федерации определяются федеральным законом. 

Таким законом является Федеральный закон "О прокуратуре Российской Федерации", в соответствии с которым прокуратура Российской Федерации осуществляет от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов (статья 1). 

Пунктом 3 статьи 22 указанного Закона установлено, что прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами вносит представление об устранении нарушений закона.

Согласно пункту 1 статьи 24 Закона "О прокуратуре Российской Федерации" представление подлежит безотлагательному рассмотрению.

В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Таким образом, исходя из целей, задач и предмета прокурорского надзора, реализация функции прокуратуры обеспечивается, в том числе положениями статьи 24 Закона о прокуратуре, которая позволяет прокурору в пределах предоставленных ему законом полномочий устанавливать обстоятельства, свидетельствующие о фактах нарушения законов, и при наличии достаточных данных, указывающих на нарушение закона органами и должностными лицами, вносить соответствующее представление.

Законность и обоснованность действий (бездействий) и решений прокурора, связанные с проведением проверки, могут быть обжалованы в установленном законом порядке (пункт 15 статьи 21 Закона).

На возможность обжалования представления прокурора также было указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 110-О.

Согласно части l статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом. 

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как следует из обстоятельств дела, Мещанской межрайонной прокуратурой г.Москвы, в связи с поручением прокуратуры Центрального административного округа г.Москвы, по информации, поступившей из прокуратуры Зеленоградского административного округа г.Москвы, проведена проверка соблюдения законодательства о государственном оборонном заказе в деятельности ООО «Система Лизинг 24».

В ходе проверки установлено, что на основании трехстороннего договора купли-продажи № 1519187407751020105003227/2017/78-5906/КП/10160/001 от 08.06.2017, заключенного между ООО «Лидерство Технологий» (далее - Продавец), АО «Система Лизинг 24» (далее - Покупатель) и АО «ГЕСЕР» (далее - Лизингополучатель), во исполнение государственного контракта № 1519187407751020105003227/3/1/10015ГК-15-ДГОЗ от 06.01.2015 АО «Система Лизинг 24» приобреталось имущество. В рамках указанного договора АО «Система Лизинг 24» открыт специальный счет №407006810303800000442, ООО «Лидерство Технологий» открыт специальный счет №40706810119800001127. 

Действие указанного договора рассчитано до полного исполнения сторонами обязательств, однако, в соответствии с п.3.6 договора, по завершении работ, но не позднее чем через 10 рабочих дней с даты подписания Акта приема-передачи, уполномоченными представителями Продавца, Покупателя и Лизингополучателя подписывается трехсторонний Акт ввода Имущества в эксплуатацию, с даты подписания которого обязательства Продавца по поставке имущества считаются исполненными в полном объеме.

Установлено, что Акт приема-передачи Имущества подписан сторонами договора 17.07.2017. Однако в нарушение вышеизложенных требований законодательства Акт ввода Имущества в эксплуатацию подписан сторонами лишь 04.08.2017.

Кроме того, установлено, что платежи по договору произведены без использования специальных счетов. Так, установлено, что согласно платежному поручению от 11.07.2017 № 5107, авансовый платеж в размере 14 679 746,27 рублей совершен АО «Система Лизинг 24» со счета № 40701810237030000006 на счет ООО «Лидерство Технологий» № 40702810400000083122. Кроме того, согласно платежным поручениям от 11.07.2017 № 5114 и от 08.08.2017 № 6012 авансовый платеж в размере 29 359 492,53 рублей и окончательный платеж в размере 5 040 365, 61 рублей также совершены с использованием указанных счетов.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения Мещанской межрайонной Прокуратурой города Москвы в адрес Общества представления от 07.11.2017 № 7-2-2017.

Согласно указанному представлению, Обществу необходимо незамедлительно рассмотреть представление с участием представителя Мещанской прокуратуры г.Москвы и принять конкретные меры к устранению допущенных нарушений и недопущении их впредь, а также причин и условий, им способствовавших; о дате, времени и месте рассмотрения представления своевременно уведомить Мещанскую межрайонную прокуратуру; рассмотреть вопрос о привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности; о результатах рассмотрения представления сообщить в Мещанскую межрайонную прокуратуру г.Москвы в установленный законом месячный срок.  

Отказывая в признании представления недействительным, суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности условий для признания оспариваемого акта недействительным. Суд пришел к выводу, что оспариваемое представление внесено руководителю Общества в соответствии с Федеральным законом "О прокуратуре Российской Федерации", в рамках реализации возложенной на органы прокуратуры РФ функций по осуществлению от имени РФ надзора за соблюдением Конституции РФ и исполнением законов, действующих на территории РФ, и не содержит требований, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.

В статье 3 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» государственный оборонный заказ определен как установленные нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации задания на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд в целях обеспечения обороны и безопасности Российской Федерации, а также поставки продукции в области военно-технического сотрудничества Российской Федерации с иностранными государствами в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации. 

Правовое регулирование отношений в сфере государственного оборонного заказа согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» основывается на Конституции Российской Федерации и осуществляется в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, федеральными законами в области обороны и безопасности Российской Федерации, поставок продукции для обеспечения федеральных нужд, законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а также принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. 

Пунктом 7 статьи 3 указанного Федерального закона определено, что контракт - договор, заключенный в письменной форме головным исполнителем с исполнителем или между исполнителями на поставки продукции, необходимой головному исполнителю, исполнителю для выполнения государственного оборонного заказа, и предусматривающий в том числе обязательства сторон и их ответственность.

Согласно части 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Из обстоятельств дела следует, что в силу пункта 3.6 договора, по завершении работ, но не позднее чем через 10 рабочих дней с даты подписания Акта приема-передачи, уполномоченными представителями Продавца, Покупателя и Лизингополучателя подписывается трехсторонний Акт ввода Имущества в эксплуатацию, с даты подписания которого обязательства Продавца по поставке имущества считаются исполненными в полном объеме.

Прокуратурой установлено, что акт приема-передачи имущества подписан сторонами договора 17.07.2017, однако акт ввода имущества в эксплуатацию подписан сторонами лишь 04.08.2017.

Кроме того в силу статьи 8 Федерального закона «О государственном оборонном заказе» на АО «Система Лизинг 24» возложена обязанность по  соблюдению режима использования отдельного счета, установленного настоящим Федеральным законом, определению в контрактах, заключаемых с другими исполнителями, обязательного условия об осуществлении расчетов по таким контрактам с использованием для каждого контракта отдельного (специального) счета, открытого в уполномоченном банке, выбранном головным исполнителем, а также по использованию для расчетов по контрактам только отдельные счета.

В ходе проведенной проверки прокуратурой установлено, что денежные средства по платежным поручениям  от 11.07.2017 № 5107, 5114 и от 08.08.2017 № 6012 совершены без использования специального счета, что свидетельствует о нарушении режима его использования.  

Доказательств, опровергающих сделанные Прокуратурой выводы, Обществом не представлено. 

Таким образом, доводы заявителя об отсутствии нарушений, и наличии оснований для признания недействительным представления апелляционная коллегия признает несостоятельными.

Кроме того, коллегия судей признает обоснованным вывод суда о том, что представление прокуратуры, вынесенное в адрес заявителя, не нарушает прав и законных интересов заявителя. 

 Как указал Конституционный суд РФ в определении от 24.02.2005 N 84-О, по смыслу взаимосвязанных положений Федерального  закона "О прокуратуре Российской Федерации", а также учитывая, что при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы (пункт 2 статьи 21 Закона), само по себе представление прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в пункте 1 статьи 21 данного Федерального закона органы и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона, прежде всего в добровольном порядке.

Требование о безусловном исполнении представления прокурора реализуется путем специальных процедур, в том числе, вынесения прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении. При рассмотрении в судебном порядке дела об указанном административном правонарушении (так же как и при рассмотрении дела об оспаривании представления прокурора) прокурор должен доказать факт нарушения закона органом или должностным лицом, которому внесено представление, и правомерность своих требований.

В рассматриваемом случае производство по делу об административном правонарушении в отношении Общества не возбуждено, доказательств нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов Общества заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения заявленного требования у суда первой инстанции не имелось.   

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил и истолковал нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии в настоящем деле совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке, апелляционной коллегией не усматривается. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266–269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.05.2018 по делу № А40-236068/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:         Т.Б.Краснова 

 

Судьи:         И.В. Бекетова

         Б.В. Стешан