ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-3442/2023

г. Челябинск

14 сентября 2023 года

Дело № А76-36845/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2023 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Напольской Н.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Центр коммунального сервиса», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, к Государственному автономному учреждению здравоохранения «Городская больница №3 г. Миасс», ОГРН 

<

***>, г. Миасс, Челябинская область, о взыскании 602 772, 69 руб. основного долга, 3 970, 53 руб. неустойки.

         В судебном заседании приняли участие представители:

         истца: общества с ограниченной ответственностью «Центр коммунального сервиса» - ФИО2 (паспорт, доверенность № 2023-47 от 01.01.2023 сроком действия по 31.12.2023, диплом о высшем юридическом образовании);

ответчика: Государственного автономного учреждения здравоохранения «Городская больница № 3 г. Миасс»  - ФИО3 (паспорт, доверенность б/н от 09.01.2023 сроком действия по 31.12.2023, диплом о высшем юридическом образовании, свидетельство о заключении брака от 06.10.2006), ФИО4 (паспорт, доверенность б/н от 09.01.2023 сроком действия по 31.12.2023, диплом о высшем юридическом образовании, свидетельство о заключении брака от 14.04.2018).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Центр коммунального сервиса» (далее – истец, ООО «ЦКС») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Государственному автономному учреждению здравоохранения «Городская больница №3 г. Миасс» (далее – ответчик, ГАУЗ «ГБ №3 г. Миасс»), о взыскании задолженности по договору №КРБ-213-06602-21 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 30.12.2021 в общей сумме 611 511, 31 руб. в том числе основной долг за период с 01.07.2022 по 30.09.2022 в размере 602 772 руб. 69 коп., неустойка за период с 31.08.2022 по 10.11.2022 в размере 8 738, 62 руб. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.01.2023, принятым путем подписания резолютивной части (мотивированное решение изготовлено 13.02.2023) в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что ООО «ЦКС» - единственный хозяйствующий субъект, имеющий право оказывать услугу по обращению с ТКО на территории Карабашского кластера с 01.01.2019, ИП ФИО5 не имеет никаких правовых оснований для вывоза ТКО с территории ответчика.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2023 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в порядке упрощенного производства без проведения судебного заседания, после истечения срока, установленного судом для представления отзыва на апелляционную жалобу. 

Указанным определением суд предложил сторонам не позднее 26.04.20233 представить в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу.

25.04.2023 от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик ссылается на то, что в спорный период услуги по вывозу ТКО истцом не оказывались, между ответчиком и ИП ФИО5 на основании положений Федерального закона № 44-ФЗ 14.04.2022 заключен договор № 191 на оказание услуг по сбору, транспортированию (вывозу), разгрузке и утилизации (уничтожению) крупногабаритного бытового и растительного мусора (срок действия с 01.05.2022 по 31.07.2022), 01.08.2022 заключен договор № 91 на оказание услуг по сбору, погрузке, транспортированию (вывозу) медицинских отходов класса А (срок действия с 01.08.2022 по 31.12.2022), данные договоры исполнялись сторонами. 

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2023 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела № А76-36845/2022 Арбитражного суда Челябинской области по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции по общим правилам искового производства и назначил дело к рассмотрению в судебном заседании на 29.05.2023.

Указанным определением судом апелляционной инстанции в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО5.

До начала судебного заседания 23.05.2023 от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в котором ответчик просит не рассматривать дело в отсутствие представителя, поскольку это может серьезно нарушить интересы ответчика по делу.

24.05.2023 от индивидуального предпринимателя ФИО5 поступило 2 ходатайства об отложении судебного разбирательства на поздний срок

26.05.2023 от индивидуального предпринимателя ФИО5 поступили письменные пояснения.

29.05.2023 от ООО «ЦКС» поступило дополнительное мнение.

Представленные пояснения, мнение приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела. 

29.05.2023 от  ООО «ЦКС» поступило ходатайство об уменьшении исковых требований, в котором истец просит взыскать с ответчика долг с 01.07.2022 по 30.09.2022 в сумме 602 772,69 руб., неустойку с 31.08.2022-10.11.2022 – 3970,53 руб., приложен расчет долга и неустойки. 

Судом апелляционной инстанции уменьшение иска принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершена подготовка к судебному разбирательству.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023 судебное заседание отложено до 13.07.2023.

Этим же определением лицам, участвующим в деле предложено ознакомиться с поступившими документами, высказать мнение; уточнить правовые позиции с учетом определения Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2023 № 309-ЭС22-25180 по делу № А60-1956/21.

Истцу предложено представить подробные пояснения по расчету суммы иска.

В судебном заседании 13.07.2023 представители истца и ответчика поддержали свои доводы и возражения, ответили на вопросы суда.

Представители ответчика просили приобщить к материалам дела возражения на апелляционную жалобу (вх. № 39811).

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание доказательства направления возражений лицам, участвующим в деле, а так же мнение представителя истца, приобщил возражения к материалам дела.

Кроме того, до начала судебного заседания от третьего лица поступили письменные пояснения от 30.06.2023 (вх. №. 39573), от 04.07.2023 (вх. №40245), от 11.07.2023 (вх. № 41844).

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимания мнение представителей истца и ответчика, приобщил указанные письменные пояснения к материалам дела.

В судебном заседании 13.07.2023 представитель истца заявила ходатайство о приобщении к материалам дела выписок из системы ГЛОНАСС. 

Суд апелляционной инстанции, ознакомившись с представленными выписками из системы ГЛОНАСС, возвратил их представителю истца, поскольку указанные документы не соответствовали требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств, и предложил представить письменные пояснения с выписками из системы ГЛОНАСС, отвечающими требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Представитель ответчика в судебном заседании передал для ознакомления определение Верховного суда Российской Федерации № 309-ЭС22-25256 от 10.07.2023.

Представитель истца также пояснила, что подписанного договора в спорный период не было, заезд транспорта фактически не осуществлялся, машина просто стояла какое-то время и уезжала.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2023 судебное разбирательство по рассмотрению искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Центр коммунального сервиса» к Государственному автономному учреждению здравоохранения «Городская больница № 3 г. Миасс», при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора индивидуального предпринимателя ФИО5, о взыскании 611 511 руб. 31 коп., отложено на 25.08.2023.

Судом в судебном заседании к материалам дела приобщен ответ на запрос суда, поступивший от Управления по вопросам миграции УМВД по Челябинской области, а также дополнения ответчика к возражению на апелляционную жалобу, дополнительные пояснения истца, возражения третьего лица на апелляционную жалобу.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2023 судебное разбирательство по рассмотрению искового заявления отложено до 12.09.2023.

До начала судебного заседания 28.08.2023 от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела расчет неустойки. 

Представленный расчет приобщен к материалам дела.

В судебном заседании 12.09.2023 представитель истца поддержал заявленные сковы требования, представитель ответчика возразил против их удовлетворения.

 Повторно рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, С 01.01.2019 по 31.12.2026 ООО «ЦКС» является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее ТКО) на территории Челябинской области и осуществляет свою деятельность в рамках соглашения об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами, заключенного с Министерством экологии Челябинской области.

01.12.2021 в адрес ООО «ЦКС» от ГАУЗ «ГБ №3 г.Миасс» поступила заявка о заключении договора на 2022 год.

В адрес ответчика был направлен соответствующий типовой контракт для подписания.

Однако данный контракт ответчиком подписан не был.

Письмом от 22.02.2022 № 266 ГАУЗ «ГБ №3 г. Миасс» отказалось подписывать контракт в представленной истом редакции, поскольку она не соответствовала редакции, установленной в решении Арбитражного суда Челябинской области от 06.05.2022 по делу №А76-32673/2020, которым объем вывоза ТКО был привязан к количеству немедицинского персонала Больницы, в связи с чем ответчик просил привести договор в соответствии с указанным судебным актом.

Рассмотрев письмо от 22.02.2022 № 266, письмом № 4022 от 05.03.2022 ООО «ЦКС» отказалось изменять условия контракта, ссылаясь на то, что в рамках дела №А76-32673/2020 исследовался вопрос о природе контракта, учитывая обращение с медицинскими отходами класса А как с ТКО, вопрос объема принимаемых в обращение отходов, образующихся при осуществлении деятельности ГАУЗ «ГБ №3 г. Миасс» судом не исследовался. Также ООО «ЦКС» указало, что решением суда контракт был заключен на 2021 год, поэтому оснований для пересмотра условий контракта истец не нашел, просил подписать и один экземпляр договора вернуть региональному оператору.

Письмом от 04.07.2022 №1005 ГАУЗ «ГБ №3 г. Миасс» направило в адрес ООО «ЦКС» договор от 01.08.2022, поскольку заключить договор на период с 01.01.2022 по 31.12.2022 невозможно, т. к. договор должен быть заключен в рамках  Федерального закона №44-ФЗ, размещен в ЕИС и заключение такого договора «задним» числом не представляется возможным.

Рассмотрев письмо от 04.07.2022 №1005, письмом от 03.08.2022 № КРБ16871 ООО «ЦКС» указало, что договор в первоначальной редакции был направлен региональным оператором еще 12.01.2022 и он считается заключенным, поскольку Больница не представила в установленный срок подписанный экземпляр договора либо мотивированный отказ от его подписания цене, указанной Обществом в проекте договора, а также ГАУЗ «ГБ №3 г. Миасс» своевременно не уведомило Регионального оператора о реорганизации в виде преобразования – смене организационно-правовой формы учреждения, что учтено истцом, но ООО «ЦКС» отказалось от подписания договора в новой редакции договора.

В связи с получением счета № 123943 от 30.09.2022 об оплате услуг ГБУЗ «ГБ №3 г. Миасс» отказалось его оплачивать, а также повторно указало об отказе от заключения контракта №КРБ-213-06602-2021, поскольку Учреждение полагает, что контракт должен содержать нормативы, установленные решением суда по делу №А76-32673/2020.

В ответ на указанное письмо письмом от 07.10.2022 №ЧЛБ22917 ООО «ЦКС» повторно указало, что при рассмотрении дела №А76-32673/2020 вопрос о нормативах не рассматривался, а предложение заключить контракт на условиях типового договора соответствует Постановлению Правительства от 12.11.2016 №1156. 

04.10.2020 истец обратился к ответчику с претензией от 30.09.2022 №57245, в которой просил оплатить задолженность в размере 602 772 руб. 69 коп.

Поскольку оплата ответчиком задолженности не была произведена, истец обратился в Арбитражный суд Челябинской области с настоящим исковым заявлением.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Между сторонами имеется спор о заключенности контракта№ КРБ-213-06602-21 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 30.12.2021.

ООО «ЦКС» с 01.01.2019 является региональным оператором, осуществляющим деятельность по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Челябинской области.

Согласно частям 1, 2, 4 статьи 24.7 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» от 24.06.1998 № 89-ФЗ (далее - Закон № 89-ФЗ) региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора.

Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО собственнику ТКО, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности.

Собственники ТКО обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления.

По договору на оказание услуг по обращению с ТКО региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник ТКО обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Единый тариф на услугу по обращению с ТКО устанавливается в отношении региональных операторов. Иные подлежащие регулированию тарифы устанавливаются в отношении операторов по обращению с ТКО.

Методы регулирования тарифов, в том числе, на основе долгосрочных параметров, критерии их применения определяются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации.

Договор на оказание услуг по обращению с твердыми ТКО может быть дополнен по соглашению сторон иными, не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями.

Форма типового договора на оказание услуг по обращению с ТКО утверждена Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в Постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 №641 (вместе с «Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами») (далее - Правила № 1156).

Правилами № 1156 утвержден порядок осуществления сбора и транспортирования твердых коммунальных отходов, которым установлено, что потребители осуществляют складирование твердых коммунальных отходов, определенных договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, в соответствии со схемой обращения с отходами.

Предложение о заключении договора по обращению с ТКО и типовой договор были опубликованы региональным оператором на своем официальном сайте ООО «ЦКС» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также в средствах массовой информации - в газете «Аргументы и факты», выпуск № 52 (1989) от 26.12.2018.

Как следует из материалов дела, ГАУЗ «ГБ №3 г. Миасс» в адрес регионального оператора 01.12.2021 была направлена заявка № 1183 на заключение контракта по обращению с ТКО.

Истцом был подготовлен проект контракта № КРБ-213-06602-21 на оказание услуг по обращению с ТКО от 30.12.2021 (далее - контракт), согласно пункту 9.1 которого срок начала оказания услуг - с 01.01.2022, контракт действует до 31.12.2022, начисление платы производится региональным оператором ежемесячно с даты начала оказания услуг.

Типовой договор с учетом Правил коммерческого учета объема и (или) массы ТКО, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 «Об утверждении правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, расчетным путем исходя из нормативов накопления ТКО», предложенный ответчиком учет не предполагает.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что услуги по обращению с ТКО были оказаны Региональным оператором надлежащим образом, потребителю были выставлены счета на оплату услуг за период с июля по сентябрь 2022 года на общую сумму 602 772 руб.69 коп., в адрес ответчика направлены акты за указанный период на указанную сумму.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности по оплате услуг по вывозу ТКО в размере 602 772 руб. 69 коп.

В силу части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Положениями части 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих возражений. 

В подтверждение объема оказанных услуг истцом представлены акты:

- №107716 от 31.07.2022 за июль на сумму 104 537 руб. 55 коп.,

- №110732 от 31.08.2022 за август на сумму 104 537 руб. 55 коп.,

- №125293 от 30.09.2022 за сентябрь на сумму 393 697 руб. 59 коп.

Ответчиком заявлены возражения по заявленной задолженности со ссылкой на неисполнение истцом обязанности по вывозу ТКО по контракту, и оказанием услуг в спорный период иным лицом – индивидуальным предпринимателем ФИО5, с которой заключались договоры.

В подтверждение своих доводов в материалы дела ответчиком представлены:

- договор № 644 на оказание услуг по сбору, транспортированию (вывозу), разгрузке и утилизации (уничтожению) крупногабаритного бытового и растительного мусора для нужд ГБУЗ «Городская больница №3 г. Миасс» от 29.12.2021, ИКЗ 21341500848074150100100220000000244, срок действия договора с 01.01.2022 по 01.03.2022; договор заключен в рамках Федерального закона №44-ФЗ; акты № 2 от 31.01.2022, №2 4 от 28.02.2022, подписанные сторонами;

- договор № 95 на оказание услуг по сбору, транспортированию (вывозу), разгрузке и утилизации (уничтожению) крупногабаритного бытового и растительного мусора для нужд ГБУЗ «Городская больница №3 г.Миасс» от 25.02.2022, ИКЗ 223741500848074150100100050000000244, срок действия договора с 01.03.2022 по 30.04.2022; договор заключен в рамках Федерального закона № 44-ФЗ; акты № 48 от 31.08.2022, № 70 от 29.04.2022, подписанные сторонами;

- договор № 191 на оказание услуг по сбору, транспортированию (вывозу), разгрузке и утилизации (уничтожению) крупногабаритного бытового и растительного мусора для нужд ГБУЗ «Городская больница №3 г.Миасс» от 14.04.2022, ИКЗ 223741500848074150100100050000000244, срок действия договора с 01.05.2022 по 31.07.2022; договор заключен в рамках Федерального закона №44-ФЗ; акты № 93 от 31.05.2022, №116 от 30.06.2022, №139 от 29.07.2022, подписанные сторонами,

- договор № 349 на оказание услуг по сбору, погрузке, транспортированию (вывозу) медицинских отходов класса А (эпидемиологически безопасных отходов, приближенных по составу к твердым бытовым отходам) для последующего уничтожения обезвреживания или захоронения от 01.08.2022, срок действия договора с 01.08.2022 по 31.12.2022; договор заключен в рамках Федерального закона №223-ФЗ; акты №164 от 31.08.2022, № 187 от 30.09.2022, № 213 от 31.10.2022, № 236 от 30.11.2022, № 262 от 27.12.2022, подписанные сторонами.

Оплата указанных договоров подтверждается представленными  ответчиком платежными поручениями, в том числе, за счет бюджета.

Истцом заявлено о взыскании задолженности по контракту№КРБ213-06602-2021 за период с 01.07.2022 по 30.09.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По смыслу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить только оказанные ему услуги.

Следовательно, само по себе присвоение ООО «ЦКС» статуса регионального оператора, утверждение ему тарифа и заключение договора на оказание услуг не порождает у регионального оператора право на получение оплаты от потребителя. Основанием для удовлетворения требования о взыскании платы является факт оказания услуги, указанной в договоре.

Для обеспечения баланса процессуальных прав сторон часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает общее правило распределения бремени доказывания: каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В предмет доказывания по делам о взыскании оплаты по договору оказания услуг входят следующие обстоятельства: наличие существующих между сторонами правоотношений, факт оказания услуг, наличие и размер задолженности.

Верховный Суд Российской Федерации указывает на недопустимость возложения на сторону обязанности по доказыванию отрицательных фактов как в своих обзорах судебной практики (пункт 32 Обзора судебной практики ВС РФ № 3 (2017), утвержденного Президиумом ВС РФ 12 июля 2017 года, пункт 10 (Судебная коллегия по экономическим спорам) Обзора судебной практики ВС РФ №1 (2016), утвержденного Президиумом ВС РФ 13 апреля 2016 года), так и в определениях по конкретным делам (Определения ВС РФ от 29.10.2018 № 308-ЭС18-9470, от 28.02.2018 № 308-ЭС17-12100, от 10.07.2017 № 305-ЭС17-4211).

Таким образом, при рассмотрении дел данной категории по общему правилу региональный оператор (исполнитель услуг) обязан доказать фактическое оказание этих услуг, а потребитель - факт их оплаты. В противном случае возложение на потребителя услуг бремени доказывания отрицательного факта, то есть факта неоказания услуг, приведет к нарушению баланса процессуальных прав между сторонами.

Между тем таких доказательств истец суду не представил.

Поэтому, учитывая заключенные в рамках Федерального закона №44-ФЗ и №294-ФЗ с ИП ФИО6 договоры, двухсторонние акты оказания услуг и их оплата,  при отсутствии со стороны истца доказательств фактического исполнения контракта, суд приходит к выводу, что истец не доказал факт оказания услуг ответчику на отыскиваемую сумму и оснований для оплаты не оказанных истцом услуг не имеется.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учитывается следующее. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора.

В силу части 2 статьи 2 Закона № 89-ФЗ отношения в области обращения с медицинскими отходами регулируются Федеральным законом  от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее - Закон № 323-ФЗ).

По смыслу пункта 1 статьи 49 Закона № 323-ФЗ медицинские отходы - это все виды отходов, в том числе анатомические, патологоанатомические, биохимические, микробиологические и физиологические, образующиеся в процессе осуществления не только собственно медицинской, но и фармацевтической, генно-инженерной и иных смежных видов деятельности.

Медицинские отходы разделяются по степени их эпидемиологической, токсикологической, радиационной опасности, а также негативного воздействия на среду обитания в соответствии с критериями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации, на классы от "А" до "Д", где класс "А" - это эпидемиологически безопасные отходы, приближенные по составу к твердым бытовым отходам (пункт 2 статьи 49 Закона N 323-ФЗ).

Согласно пункту 3 статьи 49 Закона № 323-ФЗ медицинские отходы подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, размещению, хранению, транспортировке, учету и утилизации в порядке, установленном законодательством в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Обязательные санитарно-эпидемиологические требования к обращению с отходами, образующимися в организациях при осуществлении медицинской и/или фармацевтической деятельности, выполнении лечебно-диагностических и оздоровительных процедур, а также к размещению, оборудованию и эксплуатации участка по обращению с медицинскими отходами, санитарно-противоэпидемическому режиму работы при обращении с медицинскими отходами установлены Санитарными правилами.

Пунктами 16, 170, 171, 193, 200, 201, 203, 204 и 244 СанПиН 2.1.3684-21 установлены особенности обращения с медицинскими отходами класса "А" по сравнению с ТКО по вопросам их сбора, хранения, размещения и транспортирования; оборудования и эксплуатации участка по обращению с медицинскими отходами; дезинфекции, мойки и дезинсекции транспортных средств и контейнеров; порядка утверждения схемы обращения с медицинскими отходами и обращения с ними в соответствии с этой схемой.

В указанных пунктах, а также иных положениях СанПиН 2.1.3684-21, касающихся обращения с медицинскими отходами в целом и с медицинскими отходами класса «А» непосредственно, нет отсылок к нормам законодательства, регулирующего обращение с ТКО.

Таким образом, действующие Санитарные правила содержат положения, разграничивающие порядок обращения с медицинскими отходами класса "А" и с ТКО.

Пункт 14 Правил N 1156 содержит прямой запрет на складирование в контейнерах медицинских отходов, а также иных отходов, которые могут причинить вред жизни и здоровью лиц, осуществляющих погрузку (разгрузку) контейнеров, повредить контейнеры, мусоровозы или нарушить режим работы объектов по обработке, обезвреживанию, захоронению ТКО.

Данная правовая позиция изложена в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2023 N 309-ЭС22-25180 и от 10.07.2023 № 309-ЭС22-25256, которыми изменена судебная практика по данному вопросу. 

Анализ приведенных выше норм указывает на то, что в настоящее время действие норм Закона №89-ФЗ не распространяется на отношения, связанные с обращением медицинских отходов класса «А», действующее законодательство не содержит норм о безусловной обязанности собственников медицинских отходов класса «А» заключить договор с региональным оператором по обращению с ТКО.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что для ответчика заключение договора с региональным оператором на вывоз ТКО не является обязательным. При несогласованности условий договора на 2022 год у суда также отсутствуют основания для вывода о том, что данный договор заключен на условиях типового договора на вывоз ТКО. 

Договор на вывоз ТКО, обязанность заключить который на ответчика возложена вступившим в законную силу судебным актом, ограничен сроком действия 2021 год. 

Материалами дела также подтверждается наличие в спорный период договорных отношений между истцом и третьим лицом ФИО5 

Так, договором № 191 от 14.04.2022, заключенным между ГАУЗ «ГБ № 3 г. Миасс» и ИП ФИО6 на срок с 01.05.2022 по 31.07.2022, то есть в который попадает спорный месяц – июль 2022 года, установлено, что стороны договорились на то, что предприниматель оказывает услуги по сбору, погрузке, транспортировку (вывозу), разгрузке и утилизации (уничтожению) твердых коммунальных отходов ГБУЗ «Городская больница №3 г. Миасс» (ОКПД 2 – 38.12.29.000 - услуги по утилизации неопасных отходов прочие).

На спорный период - август, сентябрь 2022 года между ГАУЗ «ГБ №3 г.Миасс» и ИП ФИО6 был заключен договор №349 от 01.08.2022, в рамках которого ИП ФИО6  оказывались услуги по сбору, погрузке, транспортированию (вывозу) медицинских отходов класса «А» из мест временного накопления отходов для последующего уничтожения, обезвреживания или захоронения.

При этом исходя из имеющихся в материалах дела доказательств и пояснений суд апелляционной инстанции исходит из того, что ИП ФИО5 по всем договорам фактически осуществлялся вывод отходов класса А. Данных о вывозе в июле 2022 года данных отходов иным лицом, кроме ФИО5, суду не представлено.  

Доказательства разделения отходов на медицинские и немедицинские и вывоз истцом иных отходов, ООО «ЦКС» в материалах дела также отсутствуют. 

Ответчиком доказан факт вывоза отходов и оказание ответчику услуг по сбору, транспортированию, обработке и захоронению отходов в спорный период с июля по сентябрь 2022 года не региональным оператором, а иным лицом - ИП ФИО6, которая действовала  в пределах своих полномочий, поскольку отходы класса «А» не относятся к ТКО и монополия регионального оператора на них не распространяется. 

Кроме того, сам истец пояснял, что его транспортные средства просто подъезжали к объекту по ул. Нахимова, какое-то время стояли и уезжали.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по контракту №КРБ-213-06602-2021 за период с 01.07.2022 по 30.09.2022 в размере 602 772,69 руб. следует отказать.

Поскольку в удовлетворении основного требования о взыскании задолженности отказано, оснований для начисления неустойки с 31.08.2022-10.11.2022 в размере  3970,53 руб.  судом апелляционной инстанции также не установлено.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со статьей 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом статей 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

При заявленной в исковом заявлении сумме иска подлежит уплате государственная пошлина в размере 15 135 руб. 

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина  в  размере  15 230  руб. 00 коп., что  подтверждается  платежным поручением №16650 от 02.11.2022.

В соответствии с требованием части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом отказа в удовлетворении  исковых требований, расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению истцу из федерального бюджета. 

Так как в удовлетворении апелляционной жалобы истца отказано, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

 Поскольку суд апелляционной инстанции определением от 10.05.2023 перешел рассмотрению спора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.01.2023, принятое путем подписания резолютивной части  (мотивированное решение изготовлено 13.02.2023) подлежит отмене в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.01.2023, принятое путем подписания резолютивной части  (мотивированное решение изготовлено 13.02.2023) по делу № А76-36845/2022 отменить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Центр коммунального сервиса» отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Центр коммунального сервиса» из федерального бюджета 95 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 16650 от 02.11.2022.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                            Н.Е. Напольская