737/2023-230640(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-47942/2023

Дело № А40-289043/21

г. Москва

23 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Н.В. Юрковой, судей А.С. Маслова, Ж.В. Поташовой, при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1,  

на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2023 г. по делу № А40289043/21, вынесенное судьей К.А. Таранниковой,  

об освобождении арбитражного управляющего ФИО2 от  исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве должникагражданина ФИО1 и утверждении финансовым  управляющим должника ФИО3  

в рамках дела о банкротстве должникагражданина ФИО1  при участии в судебном заседании:  

От ООО «БПП АКЦЕНТ» - ФИО4 по дов. от 10.01.2023  От ФИО1 - ФИО5 по дов. от 04.02.2022  

Иные лица не явились, извещены 

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2022 (в отношении  должникагражданина ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., г. Москва,  адрес: Москва, ул. 4-я Новокузьминская, д 11, кв. 46, ИНН 

<

***>) введена  процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим должника  утвержден ФИО2.  

В арбитражный суд 19.05.2023 поступило ходатайство финансового  управляющего ФИО2 об освобождении его от исполнения  обязанностей финансового управляющего должника, которое подлежит рассмотрению  в настоящем судебном заседании.  

Определение суда арбитражный управляющий ФИО2  освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о  

банкротстве должника-гражданина ФИО1; финансовым  управляющим должника утвержден ФИО3.  

Должник с таким определением не согласился, обратился в суд апелляционной  инстанции с жалобой, в обоснование которой указывает, что суд должен был  определить управляющего методом случайной выборки.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель должника  поддержал доводы жалобы, представитель ООО «БПП АКЦЕНТ» возражал.  

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены  надлежащим образом о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы,  апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. 121, 123,  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Возражений против проверки судебного акта только в части утверждения  финансовым управляющим должника ФИО3 не поступило, в  связи с чем жалоба рассмотрена с учетом требований ч. 5 ст.268 АПК РФ.  

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции  проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела  доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены  обжалуемого определения суда первой инстанции.  

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с  особенностями, установленными Законом о банкротстве.  

В случае освобождения или отстранения финансового управляющего  арбитражный суд утверждает нового финансового управляющего в порядке,  установленном статьей 213.9 Закона о банкротстве. В соответствии с указанной нормой  арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, предусмотренном  статьей 45 Закона о банкротстве, с учетом положений статьи 213.4 указанного закона, о  чем выносит определение.  

Судом было установлено, что на собрании кредиторов 05.06.2023 для  утверждения в качестве финансового управляющего кредиторами предложена  кандидатура арбитражного управляющего из числа членов Союза «СРО «ГАУ»  

В материалы дела представлен протокол заседания Союза «СРО «ГАУ»,  которым предложена кандидатура арбитражного управляющего ФИО3, а также представлены документы, подтверждающие соответствие  кандидатуры требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.  

Поскольку кандидатура ФИО3 соответствует  требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, суд его утвердил финансовым  управляющим должника.  

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы должника, поскольку им с  учетом правовой позиций высшей судебной инстанции, изложенной в определении от  26.08.2020 г. № 308-ЭС-2721, не подтверждено даже косвенным образом наличие  разумных подозрений в независимости предложенного управляющего.  

Ссылка должника на факты привлечения ФИО3 к  ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ подлежит отклонению. Эти обстоятельства  сами по себе не означают, что он не может быть утвержден финансовым управляющим  в деле о банкротстве ФИО1.  

В рассматриваемом случае требования заявителя жалобы о применении метода  случайной выборки ничем не аргументировано, а потому оснований для  удовлетворения жалобы не имеется.  

Суд апелляционной инстанции учитывает правовую позицию, изложенную в  постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  23.04.2013 № 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности  следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем  исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной  инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств,  данной судом первой инстанции.  

Апелляционный суд полагает, что состоявшийся судебный акт основан на  полном и всестороннем исследовании обстоятельств обособленного спора.  

Доводы жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и  не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое  значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и  законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с  чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут  служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.  

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и  полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем  доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не  допустив нарушений норм процессуального права.  

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим  обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная  инстанция не усматривает.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2023 г. по делу № А40289043/21 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: Н.В. Юркова  Судьи: Ж.В. Поташова  

 А.С. Маслов