ё

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

16 июля 2021 года

Дело №

А13-11924/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Кравченко Т.В., Яковца А.В.,

при участии конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Пищевой комбинат «Шекснинский» ФИО1 (паспорт),

рассмотрев 14.07.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Пищевой комбинат «Шекснинский» ФИО1 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 09.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021 по делу № А13-11924/2016,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 23.01.2018  общество с ограниченной ответственностью «Пищевой комбинат «Шекснинский», адрес: 160019, Вологда, Красноармейская ул., д. 37А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), признано  несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Акционерное общество «СЕВЕРГАЗБАНК», адрес: 160001, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Банк), 18.03.2020 обратилось в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконными действий ФИО1, выразившихся в неправомерном распределении денежных средств, полученных от сдачи в аренду залогового имущества, и взыскании с ФИО1 в пользу Банка 1 288 979 руб. 88 коп. убытков.

Определением от 24.03.2020 к участию в данном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь».

Определением от 09.06.2020 заявление Банка удовлетворено.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2020 определение от 09.06.2020 отменено. Принят новый судебный акт – об отказе Банку в удовлетворении заявления.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.11.2020 определение от 09.06.2020 и постановление от 01.09.2020 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением от 09.03.2021 Банку отказано в удовлетворении заявления о взыскании убытков.

Постановлением апелляционного суда от 28.04.2021 определение от 09.03.2021 изменено: в резолютивной части судебного акта указано на признание оспариваемых действий конкурсного управляющего незаконными.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить постановление апелляционного суда от 28.04.2021 в части удовлетворения жалобы Банка, а также исключить из мотивировочной части определения от 09.03.2021 выводы суда изложенные на последнем абзаце странице 11, в абзацах с шестого по девятый на странице 12, на странице 13, в абзацах с третьего по десятый на странице 15, в абзацах с первого по третий и в пятом абзаце на странице 16, в абзаце втором и в абзацах с девятого по двенадцатый на странице 19, в абзацах с первого по четвертый на странице 20.

Податель жалобы не согласен с выводами судов первой и апелляционной инстанций о неправомерном распределении конкурсным управляющим денежных средств, поступивших от сдачи в аренду имущества должника, находящегося в залоге у Банка, и о возникновении у конкурсного управляющего обязанности распределить арендные платежи в отсутствие волеизъявления Банка.

В отзыве на кассационную жалобу Банк просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность принятых по спору судебных актов в части удовлетворения жалобы Банка на действия ФИО1 проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением от 26.01.2018 установлено  требование Банка в размере 142 380 428 руб. 35 коп., в том числе 138 732 728 руб. 52 коп. основного долга, 3 647 699 руб. 83 коп. санкций в составе третьей очереди реестра требований кредиторов Общества как обеспеченное залогом имущества должника, в том числе зданий, расположенных по адресу: 

<

...>.

На основании представленных конкурсным управляющим ФИО1 сведений о ходе конкурсного производства в отношении Общества Банком был установлен факт использования заложенного имущества третьими лицами. 

Согласно договору от 01.06.2011 № 35/407, заключенному между  должником и открытым акционерным обществом «ВымпелКом» (далее -               ОАО «ВымпелКом»), Общество обязалось на возмездной основе предоставить ОАО «ВымпелКом» возможность разместить на крыше здания кондитерского цеха, расположенного по адресу: 

<

...>, и эксплуатировать принадлежащий ОАО «ВымпелКом» антивандальный шкаф с оборудованием базовой станции сотовой радиотелефонной станции и антенно-фидерных устройств БСВ.

По договору от 01.06.2011 № А-5, заключенному между Обществом и открытым акционерным обществом «Санкт-Петербург Телеком» (далее –              ОАО «СПб Телеком»), Общество передало, а ОАО «СПб Телеком» приняло во временное владение и пользование для размещения оборудования сотовой связи нежилое помещение общей площадью 4 кв.м., расположенное на техническом этаже здания, литера А, комната №10, находящегося по адресу: 

<

...>. Общество также предоставило ОАО «СПб Телеком» право пользования частью крыши, расположенной над нежилым помещением общей площадью 30 кв.м. для размещения на ней оборудования сотовой связи.

По договору от 01.09.2014 № DBC 38/2014/МТС, заключенному между Обществом и открытым акционерным обществом «Мобильные ТелеСистемы» (далее – МТС), Общество оказывало МТС комплекс услуг по обеспечению бесперебойного функционирования оборудования базовой станции подвижной радиотелефонной связи МТС и антенно-фидерных устройств (оборудование), по адресу: 

<

...>, в том числе предоставляло место для размещения антенн и климатического шкафа с оборудованием на кровле здания по вышеуказанному адресу.

Согласно договору от 01.10.2012 № 115/2012, заключенному между Обществом и открытым акционерным обществом «Мегафон» (далее –                    ОАО «Мегафон»), Общество предоставляло ОАО «Мегафон» услуги по размещению и обеспечению функционирования оборудования базовой станции системы подвижной сотовой радиотелефонной связи общеевропейского стандарта GSM/DCS/UMTS, принадлежащего ОАО «Мегафон», и расположенного по адресу: Вологодская обл., Шекснинский район, п. Шексна, ул. Садовая, д. 40.

В соответствии с условиями договоров в конкурсную массу в период с даты введения процедуры конкурсного производства (15.08.2017) и до момента продажи имущества должника (27.10.2019) во исполнение перечисленных договоров поступили денежные средств в размере 1 611 224 руб. 85 коп.

Банк обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1 при осуществлении полномочий конкурсного управляющего должника, выразившиеся в необеспечении направления 80% денежных средств, поступивших в конкурсную массу Должника в качестве арендной платы от сдачи в аренду находящегося в залоге у Банка имущества должника, в погашение требований Банка как залогового кредитора, и просил взыскать с него в пользу Банка причиненные данным бездействием убытки.

При новом рассмотрении суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей по погашению требования залогового кредитора в размере 962 227 руб. 02 коп.

Между тем, отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции установил, что в ходе рассмотрения заявления конкурсный управляющий выплатил Банку сумму причиненных убытков.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Однако ввиду несоответствия мотивировочной части определения от 09.03.2021 в части признания обоснованным заявления Банка на действия конкурсного управляющего его мотивировочной части, изложил резолютивную часть в новой редакции.

Изучив материалы дела и проверив доводы, изложенные в жалобе, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

При проверке обоснованности жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего следует учитывать, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов.

Положениями абзаца 6 пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке статьи 138 названного Закона.

Согласно абзацу четвертому пункта 2 статьи 334 ГК РФ залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования также за счет доходов от использования заложенного имущества третьими лицами. 

Указанная норма включена в Гражданский кодекс Российской Федерации  Федеральным законом от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» (далее – Закон № 367-ФЗ), вступившим в силу с 01.07.2014. 

По общему правилу, установленному статьей 341 ГК РФ, объем залогового права определяется исходя из даты возникновения залога.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что договор о последующей ипотеке в целях обеспечения исполнения кредитных обязательств общества с ограниченной ответственностью «ЗАБАВСКИЙ И К», возникших в 2015 году, заключен между Обществом и Банком 16.03.2015, то есть после вступления в силу Закона № 367-ФЗ.

Поскольку спорный залог возник одновременно с обеспечиваемым им кредитным обязательством, суды пришли к правильному выводу о том, что Банк преимущественно перед другими кредиторами залогодателя был вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования также за счет доходов от использования заложенного имущества третьими лицами. 

Судами установлено, что денежные средства от сдачи в аренду имущества должника, находящегося в залоге, распределялись между кредиторами в порядке, установленном статьей 134 Закона о банкротстве, при этом от Банка не поступали требования о перечислении денежных средств, вырученных от сдачи в аренду имущества. 

Между тем, как обоснованно указали суды, с момента поступления денежных средств от сдачи предмета залога в аренду у арбитражного управляющего возникла обязанность распределить между кредиторами причитающиеся им денежные средства в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

Вопреки доводам жалобы такая обязанность не может зависеть от требований кредиторов о распределении таких денежных средств, поскольку интерес каждого кредитора выражается в наиболее быстром и полном удовлетворении его требований.

С учетом изложенного выводы судов о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим ФИО1 своих обязанностей, выразившихся в нераспределении денежных средств, полученных от сдачи в аренду недвижимого  имущества, находящегося в залоге, и включенного в конкурсную массу должника в соответствии с порядком, предусмотренным Законом, а также нарушении прав и законных интересов Банка, является правильными.

Суд апелляционной инстанции правильно изменил определение от 09.03.2021 путем указания в резолютивной части судебного акта на признание оспариваемых действий конкурсного управляющего незаконными.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ. 

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021 по делу № А13-11924/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Пищевой комбинат «Шекснинский» ФИО1 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

 

Т.В. Кравченко

А.В. Яковец