АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ

183049, г. Мурманск, ул. Книповича, д. 20

http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А42-6431/2016

город Мурманск

03 февраля 2017 года

Резолютивная часть решения вынесена 30.01.2017.

Мотивированное решение изготовлено в полном объеме 03.02.2017.

Судья Арбитражного суда Мурманской области Никитина О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Никельавтодор» (ул. Академика Книповича, д.49, корп.1, г. Мурманск; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Кольскому государственному областному унитарному дорожному ремонтно-строительному предприятию, внешний управляющий ФИО2 (ул. Привокзальная, д.9, г. Кола, Мурманская область; адрес для направления корреспонденции внешнему управляющему: 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании                            421 892 руб. 06 коп,., при участии в судебном заседании представителей: от истца – не явился, извещен, заявлено ходатайство; от ответчика – ФИО3, доверенность, паспорт,

установил:

ООО «Никельавтодор» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Кольскому ГОУ ДРСП (далее – ответчик) о взыскании 421 892 руб. 06 коп. задолженности по выполненным истцом в августе 2015 года работам по договору субподряда № 09-02/2014С от 08.09.2014 на выполнение работ по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения «Автомобильная дорога Р-21 «Кола» Санкт-Петербург - Петрозаводск – Мурманск –Печенга - граница с Королевством Норвегия, на участке км 1384+070 - км 1592+1200+000». 

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик не в полном объеме исполнил принятые на себя обязательств по оплате сданных работ за август                2015 года.

Ответчик представил отзыв и дополнение к отзыву, в которых против удовлетворения исковых требований возражал, указав, что задолженность перед истцом отсутствует в связи с ее оплатой, в том числе и путем зачета встречных требований.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил; о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

В судебном заседании представитель ответчика просил суд в удовлетворении уточненных исковых требований отказать. 

С учетом обстоятельств дела, на основании частей 1, 4 статьи 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. 

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

08.09.2014 истцом (субподрядчиком) и ответчиком (генподрядчиком) заключен Договор субподряда № 09-02/2014С на выполнение работ по содержанию действующей сети автомобильных дорог (далее – Договор).

Согласно пункту 1.1 Договора ответчик поручает, а истец принимает на себя обязательства на выполнение работ по содержанию автомобильной дороги общего пользования федерального значения «Автомобильная дорога Р-21 «Кола» Санкт-Петербург-Петрозаводск-Мурманск-Печенга-граница с Королевством Норвегия, на участке км 1384+070 – км 1592+1200+000» (далее – Объект), предусмотренных государственным контрактом от 09.11.2012 №322, заключенным ответчиком (генподрядчиком) с Федеральным казенным учреждением «Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург – Мурманск Федерального дорожного агентства».

Общая стоимость работ по договору установлена в пункте 3.1 Договора и составляет 716 771 928 руб. Согласно пункту 3.3 договора в составе твердой цены договора предусмотрены услуги генерального подряда в размере 5% от стоимости работ по Договору, стоимость которых подлежит перечислению истцом ответчику в течение 5 рабочих дней с момента поступления истцу денежных средств по договору.

В разделе 4 Договора определен срок выполнения работ с 00 часов 00 минут 08.09.2014 до 24 часов 00 минут 30.06.2018.

За период с момента начала и до июня 2016 работы по Договору выполняются согласно его условиям, о чем стороны составили и подписали акты выполненных работ от 27.10.2014 №1, от 26.09.2014 №2, от 26.11.2014 №3, от 25.12.2014 №4, от 26.01.2015 №5, от 26.02.2015 №6, от 26.03.2015 №7, от 27.04.2015 №8, от 26.05.2015 №9, от 25.06.2015 №10, от 27.07.2015 №11, от 27.08.2015 №12, от 28.09.2015 №13, от 26.10.2015 №14, от 26.11.2015 №15, от 25.12.2015 №16, от 15.02.2016 №17, от 25.02.2016 №18, от 26.03.2016 №19, от 26.04.2016 №20, от 26.05.2016 №21.

Указанные акты подписаны сторонами без замечаний и претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ на общую сумму 247 694 318 руб.

Расчеты по Договору осуществлялись как путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца, так и путем проведения зачетов встречных однородных требований.

Проведя ревизию расчетов, истец посчитал, что ответчик не доплатил за август 2015 года (с учетом исковых требований и их последующего уменьшения) 421 892 руб. 06 коп. и направил последнему претензию от 17.08.2016 №1/120 о наличии задолженности по оплате выполненных работ за август 2015 года, без указания суммы (т.2, л.д.59).

В своем ответе на претензию от 19.08.2016 №53-фэс ответчик указал, что основания для удовлетворения требований претензии отсутствуют, поскольку на 03.09.2015 по данным истца имеется переплата в размере 4 957 429 руб. 47 коп., предложил провести сверку взаимных расчетов.

Полагая свои права нарушенными, ООО «Никельавтодор» обратилось с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, суд полагает, что уточненные исковые требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Для целей совершения зачета необходимо одновременное наличие ряда условий:

 1) существование встречных требований из обязательств, в которых участвуют одни и те же лица, являющиеся одновременно и должниками, и кредиторами по отношению друг к другу;

 2) наступление сроков платежа по каждому обязательству;

 3) заявление о зачете одной стороны, полученное другой стороной.

По смыслу положений статей 702, 711, 720 и 740 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате выполненных работ является факт их выполнения подрядчиком и представление результата выполненных работ заказчику.

Исходя их буквального прочтения искового заявления, дополнений и пояснений к нему, а также ходатайства об уменьшении размера исковых требований до                          421 892 руб. 06 коп. суд пришел к выводу, что свои требования истец относит к работам за август 2015 года.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истец определение суда об инициации сверки расчетов с ответчиком не исполнил, пояснений о причинах неисполнения определения не представил, своего представителя в судебное заседание для дачи пояснений не направил.

С учетом полученных в судебном заседании пояснений ответчика и представленных в материалы дела относимых и допустимых доказательств, суд произвел проверку стоимости выполненных и оплаченных по Договору работ за период с момента начала работ по август 2015 года включительно.

Из представленных в материалы дела актов выполненных работ следует, что с момента начала и по август 2015 года включительно было выполнено работ на сумму 114 993 454 руб.

Согласно представленных в материалы дела платежных документов (т.1, л.д.50-146, т.2, л.д.4-58) с момента начала и по август 2015 года включительно ответчиком в счет оплаты работ в указанный период было перечислено денежных средств на сумму 104 964 154 руб. 57 коп.

Помимо этого, были произведены зачеты встречных однородных требований в порядке статьи 410 ГК РФ согласно уведомлений о взаимозачетах от 07.11.2014 №69 в сумме 60 538,5 руб., от 06.11.2014 №70 в сумме 845 291,5 руб., от 31.12.2014 №83 в сумме 4 917 836 руб., от 25.02.2015 №1 в сумме 2 305 168,53 руб., от 24.04.2015 №6 в сумме 1 792 585 руб., от 16.06.2015 №12 в сумме 519 313,55 руб.

Всего было осуществлено зачетов в период с момента начала работ и по август                      2015 года на сумму 10 440 733 руб. 08 коп.

Таким образом, путем перечисления денежных средств и зачетом встречных требований ответчиком было уплачено за выполненные по август 2015 года работы 115 404 887 руб. 65 коп.

Исходя из имеющихся в материалах дела документов, на август 2015 года на стороне ответчика имелась переплата в размере 107 879 руб. 90 коп.

Доводы истца относительно непризнания им полностью или в части зачетов встречных требований, указанных в уведомлениях №№69, 83, 1 и 6, не подтверждены соответствующими доказательствами, а также противоречат закону, поскольку правоотношения, на основании которых произведен зачет встречных требований, были предметом рассмотрения в Арбитражном суде Мурманской области в деле                                   №А42-3123/2015 и решением от 14.10.2015 были признаны законными (решение суда вступило в законную силу), что в силу положений статей 16 и 69 АПК РФ, свидетельствует об отсутствии оснований у истца не признавать наличие советующих обязательств у сторон, вытекающих из таких правоотношений.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии в спорном периоде на стороне ответчика задолженности перед истцом.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд полагает, что приведенные истцом в заявлении, дополнениях и ходатайстве доводы не подтверждены документально, доказательств обратного в материалах дела не представлено. 

Представленные истцом доказательства и расчеты не позволяют суду установить обоснованность заявленной ко взысканию суммы.

Таким образом, исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Часть 1 статьи 110 АПК РФ устанавливает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины остаются на стороне истца.

В связи с уменьшением размера исковых требований истцу подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная по платежному поручению № 473 от 26.08.2016 государственная пошлина в размере  28 016 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Никельавтодор» к Кольскому государственному областному унитарному дорожному ремонтно-строительному предприятию о взыскании 421 892 руб. 06 коп., отказать. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Никельавтодор» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 473 от 26.08.2016 государственную пошлину в размере 28 016 руб. 

Выдать справку на возврат государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в месячный срок.

Судья                             О. В. Никитина