ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-10310/2018

г. Вологда

03 сентября 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 03 сентября 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зориной Ю.В. и                       Писаревой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ЕвроПрофиль плюс» представителя ФИО2 по доверенности от 08.11.2018, от общества с ограниченной ответственностью «Харовский Лес» представителей ФИО3 на основании доверенности от 21.05.2019,  ФИО4 на основании доверенности от 10.09.2018, ФИО5 на основании доверенности от 17.06.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Харовский Лес» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 07 марта 2019 года по делу                          № А13-10310/2018 (судья Шестакова Н.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ЕвроПрофиль плюс» (адрес: 160017, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО «ЕвроПрофиль плюс») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Харовский Лес» (адрес: 162250, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - ООО «Харовский Лес») о расторжении договора поставки лесоматериалов от 13.02.2018 № 8 и о взыскании 1 345 042 руб.             05 коп. предоплаты по данному договору.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СибПромЛес» (далее –                            ООО «СибПромЛес»). 

Решением суда от 07 марта 2019 года договор поставки от 13.02.2018 № 8 расторгнут; с ответчика в пользу истца взыскано 1 345 042 руб. 05 коп. предварительной оплаты, а также 32 450 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, в иске отказать. В обоснование жалобы указывает, что материалами дела подтверждается факт надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по поставке товара истцу. По поручению истца товар в объеме 1 243,21 куб. м отгружен третьему лицу – ООО «СибПромЛес», с которым истец состоит в договорных отношениях. ООО «Харовский Лес» неоднократно направляло в адрес ООО «ЕвроПрофиль плюс» товарные накладные, акты сверки, которые истец отказывался подписывать, при этом письменных возражений не представлял. Считает, что взыскание предоплаты произведено неправомерно, поскольку у истца имеется задолженность перед ООО «Харовский Лес» по оплате за поставленную древесину в сумме 2 986 201 руб. 41 коп.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании требования аппелянта отклонил.

Отзыв на жалобу от третьего лица в суд апелляционной инстанции не поступил.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –              АПК РФ) без участия представителей третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения жалобы.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, апелляционный суд находит решение суда подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, ООО «ЕвроПрофиль плюс» (Покупатель) и ООО «Харовский Лес» (Поставщик) заключен договор поставки от 13.02.2018 № 8, в соответствии с которым Поставщик взял на себя обязательство передать в собственность Покупателя круглые лесоматериалы согласно ГОСТ 9462-88, а Покупатель - принять лесопродукцию и оплатить ее по ценам, согласованным в приложении 1 к договору.

Согласно пункту 2.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 15.03.2015, распространившего свое действие на правоотношения, возникшие с момента заключения договора – 13.02.2018 (пункт 3 дополнительного соглашения), поставка продукции от Поставщика к Покупателю осуществляется транспортом Поставщика со склада Поставщика в Семигороднем участковом лесничестве и Харовском сельском участковом лесничестве (приложение 1 к договору) на склад Покупателя по адресу: 162 250, 

<

...>. Этим же пунктом договора сторонами предусмотрено, что возможен самовывоз продукции.

Цена и условия оплаты определены в разделе 5 договора. 

В силу пункта 5.2 договора Покупатель осуществляет приемку и оплату продукции в порядке, согласованном сторонами в приложении 1 к договору. 

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что Поставщик отправляет в адрес Покупателя счета-фактуры, товарные накладные формы ТОРГ-12, корретировочные счета-фактуры, оформленные на основании подписанной уполномоченными представителями накладной, акты сверки факсимильной связью либо по электронной почте, а оригиналы почтой по адресу, указанному в пункте 10 договора, а также лично путем обмена документами.

В пункте 6.7 договора установлено, что стороны обязуются ежемесячно в срок не позднее чем за 7 календарных дней до окончания календарного месяца проводить сверку сведений, содержащихся в отчетах, вносимых в информацию о сделке с древесиной в систему ЕГАИС, путем обмена по электронной почте отсканированными копиями подписанных отчетов.

В силу пункта 9.1 договора он вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2018.

Согласно пункту 9.3 договора он может быть досрочно расторгнут по соглашению сторон либо по требованию одной из сторон в порядке и по основаниям, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации.

В спецификации, являющейся приложением 1 к договору, стороны согласовали объем поставок на 2018 год – 2 500 куб. м бревен березовых для выработки лущеного шпона.

В материалах дела имеется две спецификации, подписанные сторонами. Как пояснили представители ответчика в судебном заседании, изначально при заключении договора стороны подписали спецификацию, предусматривающую стоимость лесопродукции в размере 3 540 руб./куб. м с НДС при доставке товара Поставщиком и 3 186 руб./куб. м при самовывозе товара (т. 1, л. 112). 

Впоследствии сторонами подписана спецификация, представленная в материалы дела истцом, в пункте 3 которой стороны согласовали стоимость продукции в размере 3 000 руб./куб. м с НДС при поставке продукции от Поставщика к Покупателю транспортном Поставщика к месту поставки: Вологодская обл., Харовск, ул. Ленинградская, д. 41, и в размере                              2 700 руб./куб. м с НДС при самовывозе продукции Покупателем с места отгрузки: Вологодская обл., Семигороднее участковое лесничество (т. 1, л. 40). 

В судебном заседании в апелляционном суде представители ответчика подтвердили факт подписания спецификации, устанавливающей меньшую стоимость товара.

Таким образом, подписав спецификацию к договору в иной редакции, стороны внесли изменения в условия договора о цене лесопродукции (пункт 1 статьи 450, пункт 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), которыми в силу пункта 1 статьи 453 ГК РФ и следует руководствовать при рассмотрении спорных правоотношений.

Согласно пункту 4 спецификации Покупатель производит предоплату в размере 50 % по счету на оплату; остальные 50 % стоимости принятой по количеству и качеству продукции Покупатель оплачивает не позднее пяти рабочих дней с даты поставки, указанной в товарной накладной (ТОРГ-12). Основанием для оплаты является товарная накладная (ТОРГ-12).

В пункте 5 спецификации стороны предусмотрели, что измерение объема проводится геометрическим методом - правило «полного ящика» с последующим переводом в плотную меру коэффициентом полнодревности 0,6.

ООО «Харовский Лес» осуществляло заготовку древесины в Харовском лесничестве на основании лесной декларации от 201.12.2016 № 32. 

Судом установлено, что по платежным поручениям от 14.02.2018 № 206, от 20.02.2018 № 266, от 01.03.2018 № 325, 02.03.2018 № 334                                      ООО «ЕвроПрофиль плюс» перечислило ООО «Харовский Лес» 3 962 992 руб. 05 коп. в счет оплаты за круглый лес по договору поставки от 13.02.2018 № 8.

Сторонами подписаны накладные на передачу лесопродукции в количестве 872,65 куб. м (т. 1 л. 44-60) на сумму 2 617 950 руб. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается. Вместе с тем товарные накладные формы ТОРГ-12 Покупателем не подписаны.

Из имеющейся в деле переписки сторон и пояснений представителей истца и ответчика в судебном заседании следует, что ООО «ЕвроПрофиль плюс» и ООО «Харовский Лес» заключен еще один договор на поставку лесопродукции от 14.02.2018 № 9. Данный договор в материалы дела не представлен, правоотношения сторон в рамках указанного договора предметом настоящего спора не являются.

ООО «Харовский Лес», ссылаясь на то, что ООО «ЕвроПрофиль плюс» по договорам поставки № 8, 9 произвело оплату на общую сумму                   5 500 000 руб., а Поставщик поставил Покупателю лесопродукцию на сумму 8 563 985 руб. 70 коп. с сопроводительным письмом от 23.03.2018, направило в адрес ООО «ЕвроПрофиль плюс» на подписание товарные накладные ТОРГ-12 в количестве 41 штуки и просило произвести оплату за поставленную лесопродукцию.

ООО «ЕвроПрофиль плюс» в ответе от 27.03.2018 указало, что представленные товарные накладные формы ТОРГ-12 за период с 14.02.2018 по 13.03.2018 оформлены не в соответствии с условиями договора, просило проверить соответствие договорной цены и стоимости, указанной в товарных накладных, а также количества лесопродукции, заявленной в документах, реально поставленному объему, просило предоставить накладные, предусмотренные пунктом 3.2, на основании которых выписываются накладные формы ТОРГ-12. В этом же письме Покупатель указал на нарушение Поставщиком договорных обязательств по поставке лесоматериалов и просил возобновить поставку круглого леса в адрес ООО «ЕвроПрофиль плюс», возвратив ООО «Харовский Лес» без подписания накладные формы ТОРГ-12 и счета-фактуры.

В письме от 30.05.2018 ООО «ЕвроПрофиль плюс», ссылаясь на неполучение ответа на письмо от 27.03.2018, просило повторно проверить объем лесопродукции, поставленной в его адрес, и предоставить накладные формы ТОРГ-12, а также накладные, предусмотренные пунктом 3.2 договора, подписанные уполномоченными представителями сторон, просило представить акт сверки по договорам № 8, 9, сообщило о расторжении договора поставки от 13.02.2018 № 8 и предложило вернуть излишне перечисленный аванс.

ООО «Харовский Лес» с ответным письмом от 15.06.2018 направило Покупателю акты сверки расчетов по договорам, а также указало в письме, что какие-либо изменения в накладные формы ТОРГ-12 не вносились, накладные, предусмотренные пунктом 3.2 договора, на основании которых оформляются товарные накладные формы ТОРГ-12, составлялись при отгрузке в двух экземплярах, один из которых передан Покупателю, а также сообщило об отсутствии оснований для возврата аванса виду наличия у ООО «ЕвроПрофиль плюс» задолженности по оплате за поставленный товар в размере                    3 063 985 руб. 70 коп.

В досудебной претензии от 19.06.2018 ООО «ЕвроПрофиль плюс», ссылаясь на недопоставку ООО «Харовский Лес» товара по договору № 8 на сумму 1 345 042 руб. 05 коп., сообщило о намерении расторгнуть договор, просило допоставить товар в соответствующем объеме или вернуть сумму излишне перечисленного аванса и представить оформленные надлежащим образом документы, указывая, что ранее направленные товарные накладные формы ТОРГ-12 имели недостатки в оформлении, и в связи с этим возвращены в адрес ООО «Харовский Лес» для корректировки в соответствии с накладными, составленными по результатам обмера и приемки товара.

ООО «Харовский Лес» в ответе от 19.06.2018 на досудебную претензию отказало в ее удовлетворении, при этом потребовало срочно погасить долг по договору поставки от 13.02.2018 № 8 в размере 2 986 201 руб. 41 коп.

Указывая на ненадлежащее исполнение Поставщиком обязательств по поставке лесопродукции по договору от 13.02.2018 № 8 и неисполнение претензионных требований о допоставке товара или возврате аванса,             ООО «ЕвроПрофиль плюс» обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования правомерными и удовлетворил иск в полном объеме.

Апелляционная инстанция, проверив доводы апелляционной жалобы, не может согласиться с решением суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как указано в пункте 1 статьи 509 ГК РФ, поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что Поставщиком не исполнены обязательства по поставке лесопродукции на сумму перечисленных денежных средств в размере 1 345 042 руб. 05 коп.

Ответчик в возражениях на исковые требования указал, что спорная лесопродукция по поручению ООО «ЕвроПрофиль плюс» передана им                   ООО «СибПромЛес», с которым у истца имеются договорные отношения по поставке лесоматериалов. Передача осуществлялась по накладным № 1-27.

При проверке данных доводов ответчика установлено, что действительно ООО «ЕвроПрофиль плюс» (Постащик) и ООО «СибПромлес» (Покупатель) заключен договор поставки от 15.01.2018 № П01/15-18, по условиям которого ООО «ЕвроПрофиль плюс» приняло на себя обязательство передать Покупателю лесоматериалы круглые из березы, а Покупатель – принять и оплатить продукцию в размере, порядке и сроки, которые предусмотрены договором.

В силу пунктов 2.1, 4.1 договора от 15.01.2018 цена продукции, порядок и сроки поставки определяются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

В пункте 4.2 договора от 15.01.2018 предусмотрено, что отгрузка товара производится на складе Поставщика по адресу: 

<

...>.

В спецификациях от 15.01.2015 № 1, от 14.02.2018 № 2 к договору поставки от 15.01.2018 стороны согласовали характеристики поставляемой лесопродукции – лесоматериалы круглые из березы, ее стоимость –                        3 400 руб./куб. м без НДС с учетом погрузки в вагон и с учетом станционных расходов, условия оплаты – 100-процентная предоплата. 

Согласно представленным ответчиком в материалы дела накладным от 19.02.2018 № 1, 2, от 20.02.2018 № 3, от 21.02.2018 № 4, 5, от 22.02.2018 № 6, от 23.02.2018 № 7, 8, от 24.02.2018 № 9, 10, от 25.02.2018 № 11, 12, от 26.02.2018 № 13, от 27.02.2018 № 14, от 28.02.2018 № 15, 16, от 01.03.2018 № 17, 18, от 02.03.2018 № 19, от 03.03.3018 № 20, от 04.03.2018 № 21, от 06.03.2018 № 22, от 09.03.2018 3 23, от 12.02.2018 № 24-26, от 13.03.2018 № 27 (т. 1, л. 25-51)              ООО «Харовский Лес» отгрузило ООО «СибПромЛес» фанкряж березовый (ФКБ) в объеме 1 240,54 куб. м, исчисленном с учетом коэффициента полнодревности 0,6, согласованного в пункте 5 спецификации к договору поставки от 13.02.2018 № 8. 

В перечисленных накладных указан вид отгружаемой лесопродукции – фанкряж березовый, ширина, высота и длина погрузки, позволяющие определить объем переданных лесоматериалов, указаны марка и регистрационный номер транспортного средства, на который осуществлена погрузка, содержатся подписи лица, сдавшего груз, и водителя транспортного средства, принявшего груз.

В представленных следственным управлением УМВД России по Вологодской области в ответ на запрос апелляционного суда из материалов уголовного дела, возбужденного 30.08.2018 по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту хищения лесной продукции, принадлежащей ООО «Харовский Лес», копий товарно-транспортных накладных, путевых листов усматривается, что на переданный                              ООО «Харовский Лес» по накладным № 1-27 товар ООО «ЕвроПрофиль плюс» в эти же даты выписаны товарно-транспортные накладные, в которых указан тот же вид лесопродукции – ФКБ, а также указаны те же сведения о водителе и транспортном средстве (марка и регистрационный номер), перевозившем груз. Так, согласно накладной от 20.02.2018 № 3 ООО «Харовский Лес» осуществило погрузку на автомобиль «Мерседес» с г/н 

<

***> фанкряж березовый шириной 2,35 м, высотой 2,50/1,9/2,75, длиной 4,8 м, общий объем составил 80,65 куб. м (2,35х2,50х4,8 + 2,35х1,9х4,8 + 2,35х2,75х4,8), а с учетом коэффициента полнодревности 0,6 – 48,39 куб. м. В накладной в качестве получателя груза указано ООО «СибПромЛес», а также отражено, что груз принял Новиков, содержится подпись и расшифровка подписи данного лица. В товарно-транспортной накладной от 20.02.2018, выписанной                                 ООО «ЕвроПрофиль плюс», указано, что водитель ФИО6 на автомобиле «Мерседес» с г/н 

<

***> осуществлял перевозку груза – ФКБ. Согласно товарно-транспортной накладной от 20.02.2018 получателем груза является ООО «СибПромЛес». При этом груз принят грузополучателем, о чем в соответствующей графе поставлена подпись директора и имеется оттиск печати                 ООО «СибПромЛес».

Доказательствами осуществления перевозки лесопродукции в спорные даты по накладным № 1-27 являются также путевые листы, выписанные на указанные в накладных транспортные средства. Согласно путевым листам от 19.02.2018 – 28.02.2018, от 01.03.2018, от 03.03.3018, от 06.03.2018, от  09.03.2018, от 12.02.2018 перевозку древесины осуществляло общество с ограниченной ответственностью «Вешка». Согласно путевым листам от                   01.-02.03.2018 № 156, от 02-03.03.2018 № 160 в указанные даты перевозку выполняло общество с ограниченной ответственностью «ЛП35», на основании заключенного с ООО «СибПромЛес» договора на перевозку грузов от 01.03.2018 № 01/03/18.

Ссылка истца на отличие в наименованиях транспортного средства, указанного в путевом листе, накладных и товарно-транспортных накладных не принимается апелляционным судом, поскольку регистрационные номера транспортных средств, отраженные в данных документах, совпадают, что позволяет идентифицировать транспортное средство, фактически перевозившее в указанные даты лесоматериалы.

Согласно накладным от 12.03.2018 № 24, 26, от 13.03.2018 № 27 лесоматериалы для ООО «СибПромЛес» погружены на автомобиль «Вольво» с г/н С641РН178, груз принял ФИО7. Опрошенный в ходе производства по уголовному делу ФИО7 подтвердил, что в указанные даты на автомобиле «Вольво» с г/н С641РН178 осуществлял перевозку фанкряжа березового из д. Томашки Вологодской области в г. Вельск Архангельской области на базу ООО «СибПромЛес».

Факт перевозки лесопродукции в указанные даты на поименованных в накладных № 1-27 транспортных средствах в адрес ООО «СибПромЛес» подтверждается также копией журнала учета древесины, изъятого в ходе следственных действий на базе ООО «СибПромЛес», в котором указаны дата, марка и регистрационный номер транспортного средства, сведения о водителе, время въезда и выезда автотранспорта на территорию базы. 

На товарно-транспортных накладных от 19.02.2018-28.02.2018, от 01.03.2018, от 03.03.3018, от 06.03.2018, от  09.03.2018, от 12.02.2018, по которым спорная лесопродукция поставлялась третьему лицу, имеются подписи и оттиски печатей как ООО «ЕвроПрофиль плюс», так и Покупателя - ООО «СибПромЛес».

На основании данных товарно-транспортных накладных                                ООО «ЕвроПрофиль плюс» оформило  товарные накладные формы ТОРГ-12 на поставку лесоматериалов третьему лицу от 19.02.2018 № 77, от 20.02.2018                  № 78, от 21.02.2018 № 81, от 22.02.2018 № 82, от 23.02.2018 № 84, от 24.02.2018 № 85, от 25.02.2018 № 125, от 26.02.2018 № 126, от 27.02.2018 № 127, от 28.02.2018 № 135, от 01.03.2018 № 136, от 02.03.2018 № 137, от 03.03.2018        № 138, от 06.03.2018 № 139, от 09.03.2018 № 140, от 12.03.2018 № 141, от 13.03.2018 № 142. Указанные товарные накладные формы ТОРГ-12 также подписаны ООО «ЕвроПрофил плюс» и ООО «СибПромЛес» и содержат оттиски их печатей.

Согласно накладным № 1-27 ответчик отгрузил в адрес третьего лица лесопродукции в общем объеме 1 240,54 куб. м. При этом какие-либо договорные отношения по поставке лесоматериалов между ООО «Харовский Лес» и ООО «СибПромЛес» в рассматриваемый период отсутствовали.

Как следует из перечисленных выше товарно-транспортных накладных и товарных накладных, подписанных истцом и третьим лицом,                               ООО «ЕвроПрофиль плюс» поставило ООО «СибПромЛес» лесопродукции в объеме 1 271,36 куб. м.

Разница в объемах поставленной продукции отличается применяемым сторонами коэффициентом полнодревности. В соответствии с условиями пункта 5 спецификации к договору от 13.02.2018 № 8, заключенному истцом и ответчиком, измерение объема древесины производится с применением коэффициента полнодревности 0,6. В договоре поставки от 15.01.2018                     № П-1/15-18, подписанном между истцом и ООО «СибПромЛес», и спецификациях к нему коэффициент полнодревности не установлен. Однако из товарных накладных и товарно-транспортных накладных следует, что фактически сторонами применялся коэффициент полнодревности 0,62, что соответствует установленным пунктом 1.4 и таблицей 1 «ОСТ 13-43-79. Отраслевой стандарт. Лесоматериалы круглые. Геометрический метод определения объема и оценка качества лесоматериалов, погруженных в вагоны и на автомобили» переводным коэффициентам для перевода геометрического объема штабелей лесоматериалов в коре в плотный объем. Факт применения данного коэффициента следует также из накладной от 02.03.2018 № 19, представленной из материалов уголовного дела, в которой в расчетах объема поставленного лесоматериала применен данный коэффициент.

С учетом изложенного довод истца о несопоставимости объема лесопродукции, указанной в накладных № 1-27, с объемом лесопродукции, отраженной в товарных накладных, подписанных между ООО «ЕвроПрофиль плюс» и ООО «СибПромЛес», отклоняется апелляционным судом.

Факт закупки ООО «ЕвроПрофиль плюс» лесоматериалов у                                 ООО «Харовский Лес» для исполнения своих обязательств по поставке по договору с третьим лицом – ООО «СибПромЛес» подтверждается также протоколом допроса свидетеля ФИО8, являвшейся в спорный период главным бухгалтером ООО «ЕвроПрофиль плюс», а также протоколом допроса свидетеля ФИО9 от 05.11.2018, занимавшего в спорный период должность директора ООО «ЕвроПрофиль плюс».

Кроме того, данное обстоятельство подтверждается в том числе сопроводительными документами на транспортировку древесины от 20.02.2018, 28.02.2018, 04.03.2018, представленными из материалов уголовного дела. Сопроводительные документы оформлены истцом, грузополучателем в них указано ООО «СибПромЛес». При этом вид перевозимых лесоматериалов и транспортное средство, указанные в сопроводительных документах на транспортировку древесины, соответствуют виду лесопродукции и транспортному средству, поименованным в спорных накладных от 20.02.2018 № 2, от 28.02.2018 № 15, от 04.03.2018 № 21.

Апелляционный суд неоднократно в определениях от 22.05.2019, 17.06.2019, 14.08.2019 предлагал истцу представить доказательства, подтверждающие исполнение договора поставки от 15.01.2018 № П-01/15-18, заключенного с ООО «СибПромЛес», в том числе сведения о том, где заготавливалась или приобреталась древесина, поставляемая в спорный период третьему лицу, с приложением подтверждающих документов (договоров аренды лесного участка, договоров купли-продажи древесины и т. п.).

Между тем определения суда истцом не исполнены, испрашиваемые судом сведения не предоставлены. Наличие объективных причин невозможности представления истребуемых доказательств истцом не доказано.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Истец не предоставил суду доказательств заготовки или приобретения древесины, впоследствии переданной им по указанным выше товарным накладным формы ТОРГ-12 ООО «СибПромЛес», тогда как из представленных ответчиком и из материалов уголовного дела доказательств, в частности накладных № 1-27, путевых листов, товарно-транспортных накладных и товарных накладных прослеживается факт отгрузки ответчиком лесоматериалов с ведома истца третьему лицу в счет исполнения обязательств ООО «ЕвроПрофиль плюс» перед ООО «СибПромЛес» по поставке товара по договору от 15.01.2018 № П01/15-18. 

Довод истца о том, что по условиям пункта 3.1 договора поставки № 8, заключенного сторонами, приемка продукции должна производиться по адресу: 162250, 

<

...>, не принимается апелляционным судом, поскольку в пункте 2.2 договора, а также в спецификации к договору стороны согласовали возможность самовывоза лесопродукции непосредственно с лесного участка.

Таким образом, по результатам исследования и оценки собранных по делу доказательств судебная коллегия приходит к выводу о доказанности ответчиком факта поставки истцу лесопродукции в рамках договора от 13.02.2018 № 8 по накладным № 1-27 в объеме 1 240,54 куб. м. 

С учетом согласованной сторонами в спецификации к договору № 8 стоимости товара – 2 700 руб./куб. м с НДС (при самовывозе продукции) общая стоимость поставленной по указанным накладным лесопродукции составит 3 349 458 руб., что превышает сумму перечисленного истцом аванса.

При изложенных обстоятельствах основания для вывода о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения отсутствуют. В связи с этим апелляционный суд находит неправомерными исковые требования                           ООО «ЕвроПрофиль плюс» о взыскании с ответчика 1 345 042 руб. 05 коп. предоплаты. В удовлетворении иска в данной части истцу следует отказать.

Требование ООО «ЕвроПрофиль плюс» о расторжении договора поставки от 13.02.2018 № 8 в связи с существенным нарушением его условий Поставщиком также не подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В пункте 1 статьи 523 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

В соответствии с пунктом 2 статьи 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Как указано в пункте 3 статьи 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В данном случае, поскольку факт существенного нарушения Поставщиком условий договора поставки, выразившийся, по мнению истца, в недопоставке лесоматериалов на сумму предварительной оплаты, не нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения спора, апелляционный суд приходит к выводу о том, что у ООО «ЕвроПрофиль плюс» отсутствовали основания для расторжения договора поставки как в одностороннем порядке, так и не имеется оснований для расторжения договора судом.

Доказательств наличия со стороны ответчика существенных нарушений условий договора поставки истцом не представлено.

Апелляционный суд также отмечает, что на настоящий момент срок действия договора истек. Между тем в силу пункта 9.2 договора в части расчетов договор действует до окончания расчетов  между сторонами и окончание срока действия договора не освобождает стороны от исполнения денежных обязательств по договору.

В свете изложенного ввиду недоказанности правомерности исковых требований решение суда первой инстанции подлежит отмене, а требования ООО «ЕвроПрофиль плюс» - оставлению без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении иска расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судами первой и апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 07 марта 2019 года по делу № А13-10310/2018 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЕвроПрофиль плюс» (адрес: 160017, 

<

...>;                   ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Харовский Лес» (адрес: 162250, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

Ю.В. Зорина

О.Г. Писарева