ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, https://10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-23318/2024

Дело № А41-31568/24

25 декабря 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  18 декабря 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 декабря 2024 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Катькиной Н.Н., Семикина Д.С. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Сергеевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Московской области от 22.10.2024 по делу № А41-31568/24 

о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО1

при участии в судебном заседании: 

от ИП ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 25.07.2024 (в порядке передоверия),

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился с заявлением о признании ИП ФИО1 несостоятельным (банкротом).

Определением от 21.05.2024 указанное заявление признано обоснованным, введена процедура реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

20.09.2024 финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.10.2024 ИП ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО1 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Финансовый управляющий ИП ФИО1 ФИО3, Банк ВТБ (ПАО) направили возражения на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ИП ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, в подтверждение своей позиции представил справку о доходах по состоянию на 27.11.2024.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на первом собрании кредиторов должника, состоявшемся 19.09.2024, мажоритарным кредитором Банк ВТБ (ПАО) принято решение не утверждать план реструктуризации долгов и обратиться в суд с ходатайством о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества.

Принимая решение о признании должника банкротом, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы  X Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой  X, регулируются главами I-III.I, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве в ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 (два месяца) настоящего Федерального закона, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

В случае, если в установленный настоящей статьей срок финансовым управляющим не получено ни одного проекта плана реструктуризации долгов гражданина, финансовый управляющий представляет на рассмотрение собрания кредиторов предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина (пункт 4 статьи 213.12 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 213.24 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если: 

- гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом; 

- собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона; 

- арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина; 

- производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 настоящего Федерального закона, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом (пункт 1). 

В случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. 

Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, план реструктуризации задолженности кредиторами не утвержден (вопрос № 4 повестки), принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции обоснованно введена процедура реализации имущества должника.

В обоснование доводов апелляционной жалобы должник сослался на то, что им 16.10.2024 в арбитражный суд направлен план реструктуризации долгов, соответствующий требованиям Закона о банкротстве, однако судом принято обжалуемое решение. При этом ФИО1 ссылается на то, что его ежемесячный доход в настоящее время позволяет исполнить указанный план реструктуризации, в связи с чем считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 213.17 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина, одобренный собранием кредиторов, подлежит утверждению арбитражным судом после удовлетворения гражданином требований по текущим обязательствам, подлежащих удовлетворению в соответствии с настоящим Федеральным законом, погашения задолженности перед кредиторами первой и второй очереди, требования которых включены в реестр требований кредиторов

Согласно пункту 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве в случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд вправе утвердить этот план при условии, что его реализация позволяет полностью удовлетворить требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, иные требования конкурсных кредиторов и требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов, в размере существенно большем, чем конкурсные кредиторы и (или) уполномоченный орган могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев, и указанный размер составляет не менее чем пятьдесят процентов размера требований таких кредиторов и уполномоченного органа.

Согласно сведениям, представленным финансовым управляющим, по состоянию на 06.12.2024 в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов на сумму 9 008 452,44 руб., кроме того текущие требования, не погашенные должником, составляют 90 237,28 руб.

В случае, если план реструктуризации долгов гражданина утвержден арбитражным судом в порядке, установленном пунктом 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве, срок реализации этого плана должен составлять не более чем три года (п. 2 ст. 213.14 Закона о банкротстве).

Таким образом, ежемесячный доход должника, необходимый для исполнения плана реструктуризации с учетом необходимости выплаты должнику прожиточного минимума, должен быть не менее 273 780,38 руб.

Доказательств наличия у ФИО1 такого дохода суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что согласно представленной ФИО1 справке о доходах его доход, начиная с сентября 2024 года, составляет 310 000 руб. в месяц.

Между тем, согласно указанной справке за период с апреля по июль 2024 года должник получал заработную плату ежемесячно в размере 20 000 руб., за август начислено 165 000 руб.

Судом первой инстанции установлено, что за последние восемь месяцев средний доход должника составил 77 538, 77 руб., что явно не позволяет исполнять план реструктуризации, предложенный должником.

Как указывает финансовый управляющий должника, в адрес ООО «Промышленные системы» им направлен запрос с требованием предоставить в отношении должника копии трудового договора, трудовой книжки, справки 2-НДФЛ, ответ на который до настоящего времени от работодателя должника не получен.

Согласно данным сервиса «Прозрачный бизнес» на официальном сайте Федеральной налоговой службы в организации ООО «Промышленные системы» (ИНН 

<

***>) числится только один сотрудник ФИО4, который является директором и учредителем общества.

Пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» установлено, что в силу недопустимости злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) арбитражный суд не утверждает план реструктуризации долгов (в том числе одобренный собранием кредиторов), если такой план является заведомо экономически неисполнимым или не предусматривает для должника и находящихся на его иждивении членов семьи (включая несовершеннолетних детей и нетрудоспособных) средств для проживания в размере не менее величины прожиточного минимума, установленного субъектом Российской Федерации, а также если при его реализации будут существенно нарушены права и законные интересы несовершеннолетних (абзац шестой статьи 213.18 Закона о банкротстве).

С учетом представленных в материалы дела документов, учитывая, что должником не подтвержден факт получения дохода от предпринимательской деятельности, а также получения дохода в иных организациях, кроме ООО «Промышленные системы», суд апелляционной инстанции не находит оснований для иных выводов.

Судом первой инстанции дана верная оценка финансового состояния должника.

Кроме того, необходимым условием для утверждения плана реструктуризации является погашение должником текущих требований в деле о банкротстве.

Доказательства того, что заявленный план позволяет погасить требования в размере существенно большем, чем кредиторы могли бы получить в результате немедленной реализации имущества должника, в материалах дела также отсутствуют.

Вместе с тем при реализации имущества должника в ходе процедуры реализации задолженность перед кредиторами и текущие обязательства будут погашены полностью. 

Срок проведения торгов в порядке, установленном законом, составляет 3,5 месяца, что значительно меньше срока реализации плана реструктуризации.

Следовательно, при введении процедуры реализации имущества должника все требования кредиторов были бы погашены в полном объеме в более короткие сроки.

Финансовым управляющим выявлено имущество, принадлежащее должнику – квартира площадью 59,3 кв.м., расположенная по адресу: Московская обл., 

<

...> дом д. 2, которое не является единственным жильем должника и является предметом залога перед Банком ВТБ (ПАО), соответственно указанное имущество подлежит реализации.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства. 

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22.10.2024 по делу № А41-31568/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий cудья

Судьи

М.В. Досова

Н.Н. Катькина

Д.С. Семикин