ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А69-4635/2023к4

г. Красноярск

07 августа 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена «30» июля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен  «07» августа 2025 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Хабибулиной Ю.В.,

судей: Мантурова В.С., Чубаровой Е.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Таракановой О.М.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «ТБанк»

на определение Арбитражного суда Республики Тыва

от 06 марта 2025 года по делу № А69-4635/2023к4,

установил:

в рамках дела о банкротстве ФИО1 (ИНН 

<

***>, далее – должник) 15.11.2024 в арбитражный суд от публичного акционерного общества «Росбанк» поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника в общей сумме 929 117,68 рублей, о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 25 728 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 06.03.2025 по делу                      № А69-4635/2023к4 в удовлетворении заявления публичного акционерного общества «Росбанк» о включении в реестр требований кредиторов должника – ФИО1 в общей сумме 929 117,68 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 25 728 рублей отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, акционерное общество «ТБанк» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит:

1. Определение Арбитражного суда Республики Тыва от 06.03.2025 об отказе во включении в реестр требований кредиторов отменить, принять по делу новый судебный акт:

- восстановить срок для предъявления требований о включении в реестр требований кредиторов требования АО «ТБанк»;

- включить в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 требования АО «ТБанк» по договору потребительского кредита № 2057141-Ф от 10.08.2022 в размере 929 117,68 руб., из которых: 920 321,82 руб. - задолженность по основному долгу; 8 795,86 руб. - задолженность по срочным процентам на основной долг, как обеспеченные залогом транспортного средства - автомобиля Toyota Corolla, VIN: 

<

***>;

- взыскать в пользу АО «ТБанк» судебные расходы по оплате государственной пошлины;

- произвести замену стороны ПАО «Росбанк» его правопреемником АО «ТБанк».

2. Возместить АО «ТБанк» расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что в рамках настоящего дела о банкротстве определением от 15.02.2024 в отношении ФИО1 была введена процедура реструктуризации долгов, вследствие чего обязательства Шивит Буяна Андриановича по договору потребительского кредита                           № 2057141-Ф от 10.08.2022 (как общие обязательства супругов) считаются наступившими. По мнению апеллянта, суд первой инстанции, отказывая во включении требования по договору потребительского кредита № 2057141-Ф от 10.08.2022, не учел, что в материалы дела не представлено доказательств полного погашения задолженности по указанному кредитному договору. При этом заявитель апелляционной жалобы отмечает, что предмет залога - автомобиль Toyota Corolla, VIN: 

<

***> признан общим имуществом, подлежащим реализации в рамках процедуры банкротства, однако кредитор по обеспеченному этим залогом обязательству в реестр требований кредиторов не включен и не сможет получить удовлетворение за счет реализации заложенного имущества. В этой связи апеллянт отмечает, что АО «ТБанк» является правопреемником ПАО «Росбанк», деятельность которого была прекращена путем реорганизации в форме присоединения к АО «ТБанк».

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.05.2025 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 10.06.2025.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьями 158, 184, 185, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное разбирательство откладывалось.

По результатам проверки явки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил, что в судебное заседание не явились и не направили своих представителей лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалы дела 11.07.2025 от                   АО «ТБанк» во исполнение определения суда апелляционной инстанции об отложении судебного заседания от 10.06.2025 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела договора потребительского кредита от 10.08.2022 № 2057141-Ф. Указанный договор приобщен судом к материалам дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

ФИО1 состоит в браке с Шивит Буяном Андриановичем с 02.02.2018, что подтверждается свидетельством о заключении брака серии 

<

...> от 02.02.2018.

10.08.2022 между публичным акционерным обществом «Росбанк» (кредитор) и Шивит Буяном Андриановичем (заемщик) был заключен договор потребительского кредита                № 2057141-Ф на сумму 1 152 654,87 руб. сроком до 10.08.2029 (вкл.) на приобретение автомобиля Toyota Corolla, VIN: 

<

***>.

В соответствии с пунктом 19.1. вышеуказанного договора исполнение обязательств заемщика по договору обеспечивается залогом принадлежащего заемщику на праве собственности автотранспортного средства или автотранспортного средства, право собственности на которое будет приобретено заемщиком в будущем за счет предоставленной кредитором на основании данного договора суммы кредита. Идентификационные признаки передаваемого в залог имущества: модель TOYOTA COROLLA, год выпуска 2013 г., идентификационный № 

<

***>, двигатель № 1ZR U723274, кузов № 

<

***>, цвет ТЕМНО-СИНИЙ.

Впоследствии ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о признании себя несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 29.12.2023 заявление должника принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 15.02.2024 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утверждена ФИО2, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 19.08.2024 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО2, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

15.11.2024 в арбитражный суд от публичного акционерного общества «Росбанк» поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника – ФИО1 в общей сумме 929 117,68 рублей, о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 25 728 рублей.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, пришёл к выводу о том, что, поскольку задолженность по кредитному договору после введения в отношении супруги заемщика процедуры банкротства погашается заемщиком по графику, требование кредитора является необоснованным и не подлежит удовлетворению ввиду отсутствия задолженности по кредитному договору.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

На основании пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 – ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Предъявленные кредиторами требования к должнику рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов (статьи 100, 142 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9, статья 65 АПК РФ).

Целью проверки судом обоснованности требований кредиторов является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). Стандарты доказывания в деле о банкротстве являются более строгими, чем в условиях не осложненного процедурой банкротства состязательного процесса.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 23.07.2018 № 305-ЭС18-3009, обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности. Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений. Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств (статьи 9, 65 АПК РФ).

В обоснование необходимости включения в реестр требований кредиторов задолженности в заявленном размере конкурсный кредитор ссылался на договор потребительского кредита № 2057141-Ф от 10.08.2022, заключенный между публичным акционерным обществом «Росбанк» и Шивит Буян Андрианович, на сумму 1 152 654,87 рублей сроком до 10.08.2029 на приобретение автомобиля Toyota Corolla, VIN: 

<

***>.

Указанный договор представлен АО «ТБанк» в материалы настоящего обособленного спора.

В силу части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Применительно к пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как было указано ранее, в соответствии с условиями договора потребительского кредита № 2057141-Ф исполнение обязательств заемщика по договору обеспечивается залогом принадлежащего заемщику на праве собственности автотранспортного средства или автотранспортного средства, право собственности на которое будет приобретено заемщиком в будущем за счет предоставленной кредитором на основании данного договора суммы кредита.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе, залогом.

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как отмечалось ранее, ФИО1 состоит в браке с Шивит Буяном Андриановичем с 02.02.2018. Доказательств расторжения брака, заключения брачного договора или раздела имущества в судебном порядке лицами, участвующими в деле, не представлено.

В статье 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) установлена презумпция возникновения режима совместной собственности супругов на приобретенное в период брака имущество.

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8 пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

В соответствии с пунктом 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Согласно пункту 2 статьи 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Таким образом, для возложения на должника солидарной обязанности по возврату заемных средств, обязательство должно являться общим, то есть, как следует из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В соответствии с условиями договора потребительского кредита № 2057141-Ф от 10.08.2022 целью использования кредита является приобретение автотранспортного средства, что предполагает расходование полученных супругом должника денежных средств на нужды семьи (приобретение имущества, являющегося совместно нажитым). Указанное обстоятельство свидетельствует о наличии оснований для признания обязательства общим обязательством супругов.

Обязанность доказать обратное и подтвердить факт приобретения имущества в период брака за счет личных денежных средств возложена на супруга, претендующего на признание имущества его личной собственностью (определение Верховного Суда РФ от 19.09.2017 № 18-КГ17-134).

Из разъяснений, данных в пункте 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017) (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017) следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество во время брака.

В рассматриваемом случае лицами, участвующими в деле, презумпция, установленная статьей 34 СК РФ, не опровергнута. Договор залога автомобиля в установленном законом порядке не оспорен.

Следовательно, в данном случае должник, как участник совместной собственности, также выступает созалогодателем транспортного средства и должником по обеспечительному обязательству.

По правилам пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 указанного закона.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», судам при рассмотрении требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, необходимо принимать во внимание следующее. В соответствии с пунктом 5 статьи 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам о залоге, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном статьей 138 Закона. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

При введении процедуры наблюдения в отношении залогодателя применительно к абзацу второму пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве требования об обращении взыскания на заложенное имущество могут быть предъявлены только в деле о банкротстве путем подачи заявления о включении их в реестр требований кредиторов в качестве требований залогового кредитора.

Для установления судом, рассматривающим дело о банкротстве, требований залогодержателя решение суда о взыскании долга с основного должника не требуется.

При решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге.

Согласно пункту 19.2. договора потребительского кредита № 2057141-Ф от 10.08.2022 залоговая стоимость имущества составляет 1 230 000 руб., что превышает размер заявленных кредитором требований.

Судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что в материалы дела кредитором были представлены договор купли-продажи транспортного средства № 188/Р от 10.08.2022, паспорт транспортного средства, уведомление о возникновении залога движимого имущества номер 2022-007-188449-508 от 11.08.2022 12:34:56.

Доказательств того, что соответствующее имущество в натуре отсутствует, лицами, участвующими в деле не представлено.

Сам факт того, что супруг должника исполняет обязательства перед кредитором, не свидетельствует о необоснованности требований заявителя.

В соответствии c пунктом 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим.

При этом апеллянт, являющийся правопреемником ПАО «Росбанк», поясняет, что ко включению в реестр требований кредиторов банком заявлена сумма задолженности не на дату введения процедуры банкротства, а по состоянию на 01.11.2024, поскольку супруг должника частично погасил задолженность после введения в отношении должника процедуры банкротства.

Исходя из указанного, суд апелляционной инстанции полагает требование кредитора обоснованным и подлежащим удовлетворению в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника в размере 954 845,68 рублей основного долга по договору от 10.08.2022 № 2057141-Ф, в том числе 920 321,82 руб. долга, 8795,86 руб. процентов за пользование кредитом, 25 728 руб. расходов по уплате государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 128 от 07.11.2024, как обеспеченное залогом движимого имущества: автомобиль марки Toyota Corolla, VIN 

<

***>.

При этом, коллегия судей приходит к выводу о наличии оснований для восстановления срок для подачи рассматриваемого требования о включении в реестр требований кредиторов ФИО1.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества было опубликовано в газете «Коммерсант» 24.08.2024.

Между тем, как было указано кредитором при обращении в суд первой инстанции с заявлением о включении требования в реестр, финансовый управляющий должника не направил в адрес кредитора надлежащего уведомления, которое позволило бы банку идентифицировать должника-банкрота как супруга заемщика, информация же о необходимости включения в реестр требований кредиторов по общему имуществу супругов стала известна банку из запроса финансового управляющего, поступившего в ПАО «Росбанк» 23.10.2024.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества.

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования.

С учётом вышеуказанного суд апелляционной инстанции полагает причины пропуска срока уважительными, а ходатайство кредитора о восстановлении срока на предъявление требований подлежащим удовлетворению.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.06.2025 по делу № А69-4635/2023к4 была произведена замена публичного акционерного общества «Росбанк» на акционерное общество «ТБанк» в рамках заявления публичного акционерного общества «Росбанк» о включении в реестр требований кредиторов ФИО1 задолженности в общей сумме 929 117,68 рублей, о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 25 728 рублей.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом вышеизложенного, определение Арбитражного суда Республики Тыва от 06 марта 2025 года по делу № А69-4635/2023к4 подлежит отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В случае удовлетворения заявления кредитора о включении его требований в реестр требований кредиторов должника судебные расходы должны взыскиваться с конкурсной массы. Кредитор об ухудшении его положения относительно других кредиторов, поскольку в обособленном споре по требованию конкурсного кредитора к должнику, первый осуществляет свой имущественный интерес, направленный на распределение в его пользу части конкурсной массы, возникновение такого спора обусловлено инициативой самого кредитора, предъявившего должнику требование, возникновение в связи с его введением судебных расходов, по сути, представляют собой добровольно принятые кредитором на себя издержки, связанные с реализацией указанного имущественного интереса.

Следовательно, расходы кредитора не являются текущими и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

При таких обстоятельствах расходы кредитора  по уплате государственной пошлины, уплаченной платежным поручением  № 128 от 07.11.2024, в сумме 25 728 руб. подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов с отдельным учетом после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

С учётом результатов рассмотрения апелляционной жалобы, понесённые апеллянтом судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат взысканию с должника.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Тыва от 06 марта 2025 года по делу   № А69-4635/2023к4 отменить. Разрешить вопрос по существу.

Восстановить срок для подачи акционерным обществом «ТБанк» требования  о включении в реестр требований кредиторов ФИО1.

Признать обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 требование акционерного общества «ТБанк» в размере 954 845,68 рублей основного долга по договору от 10.08.2022 № 2057141-Ф, в том числе 920 321,82 руб. долга, 8795,86 руб. процентов за пользование кредитом,  25 728 руб. расходов по уплате государственной пошлины, уплаченной платежным поручением              № 128 от 07.11.2024, как обеспеченное залогом движимого имущества: автомобиль марки Toyota Corolla, VIN 

<

***>. Требование в части государственной пошлины учитывается отдельно в реестре требований кредиторов третьей очереди и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов всех кредиторов данной очереди

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «ТБанк» 30 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

В.С. Мантуров

Е.Д. Чубарова