Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва                                                                          Дело № А40-68409/19-3-452

27.08.2019г.                                                                                                 

 

Резолютивная часть решения объявлена 29.07.2019г.

Дата изготовления решения в полном объеме 27.08.2019г. 

Арбитражный суд в составе: председательствующего судьи Федоточкина А.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хаустовой М.А.,

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании дело исковому заявлению ООО "ЛЕНСТРОЙДЕТАЛЬ ЛО" в лице конкурсного управляющего ФИО1 (187650, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.10.2003, ИНН: 

<

***>)

к ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "АРСЕНАЛЪ" (111020 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА СИНИЧКИНА 2-Я 9А СТР.10, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.02.2004, ИНН: 

<

***>)

Третье лицо – арбитражный управляющий ФИО2

о взыскании 1 354 270 руб. 90 коп.  

В судебное заседание явились:

От истца – ФИО3 по доверенности от 20.04.2019г., паспорт,

От ответчика – ФИО4 по доверенности  01.04.2019г., паспорт,

От третьего лица – не явился, извещён,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "АРСЕНАЛЪ" в пользу ООО "ЛЕНСТРОЙДЕТАЛЬ ЛО" страховой выплаты в размере 964 759 руб. 89 коп., в том числе: 544 759 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно представленного расчета, и 420 000 руб. вознаграждения за период затягивания конкурсного производства с учетом принятых судом протокольным определением от 29.07.2019г. уточнений исковых требований, в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Определением суда от 29.07.2019г. (дата оглашения резолютивной части) отказано в удовлетворении ходатайства ООО "ЛЕНСТРОЙДЕТАЛЬ ЛО" о привлечении к участию в деле в качестве соответчика - САО «ВСК» и ходатайства об истребовании доказательств по делу.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица. Определение суда о времени и месте проведения судебного заседания, направленное в адрес третьего лица, по данным сайта ФГУП «Почта России» возвращено в суд без вручения адресату. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (ст. 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о принятии искового заявления, о времени и месте судебного заседания опубликована на сайте http://www.msk.arbitr.ru.

Частью 6 статьи 121 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Учитывая изложенное, суд считает третье лицо извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, на основании п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ, в связи с чем, в соответствии с ч. 5 ст. 156 АПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя указанного лица.

Истец поддержал исковые требования в полном объёме по заявленным основаниям.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, по доводам которого просил суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, пришел к следующим выводам.

В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2011 по делу № А56-40429/2010 в отношении ООО «Ленстройдеталь ЛО» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2017 по делу № А56-40429/2010 ФИО2 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>), член НП СРО АУ «Северная Столица» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), адрес 194100, Санкт-Петербург, ул. Новолитовская д. 15, литер А, отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Ленстройдеталь ЛО» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>). Конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (ИНН: 

<

***>, СНИЛС № 

<

***>), член НП СРО АУ "Развитие" (117105, 

<

...> ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-40429/2010 от 11.07.2018 г. суд определил взыскать с арбитражного управляющего ФИО2 в конкурсную массу ООО «Ленстройдеталь ЛО» 420 000 руб. вознаграждения, выплаченного за период не обоснованного затягивания процедуры конкурсного производства ООО «Ленстройдеталь ЛО» с 20.10.2016 по 27.12.2017, 934 270,90 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ущерб, причиненный действиями конкурсного управляющего ФИО2, состоит в уменьшении конкурсной массы вследствие необоснованной выплаты вознаграждения конкурсного управляющего за период не обоснованного затягивания процедуры конкурсного производства.

В период с 20.10.2016 по 27.12.2017 ответственность ФИО2 была застрахована в ООО «Страховая компания «Арсеналъ» по договорам №78-16/ТРЫ6/000055 от 12.01.2016 и №782- 16/TPL16/003442 от 22.12.2016.

Так как бывший конкурсный управляющий ФИО2 не возместил убытки, действующим конкурсным управляющим ООО «Ленстройдеталь ЛО» ФИО1 19.12.2018 г. направлено заявление в ООО «Страховая компания «Арсеналъ» с требованием о страховой выплате. 

Однако 06.02.2019 г. конкурсному управляющему поступил отказ в выплате по выплатному делу № 426/18 (исх. №0105 от 24.01.2019 г.), что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Как следует из материалов дела, между арбитражным управляющим ФИО2 и ООО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «АРСЕНАЛЪ» заключены договоры страхования ответственности арбитражного управляющего (далее – Договоры страхования): № 78-16/TPL16/000055 от 12.01.2016 г., страховая сумма 5 000 000 руб., срок действия с 14.01.2016 г. г. по 13.01.2017 г.; № 782-16/TPL16/003442 от 22.12.2016 г., страховая сумма 10 000 000 руб., срок действия с 14.01.2017 г. по 13.01.2018 г.

Неотъемлемой частью договоров страхования являются Правила страхования ответственности арбитражных управляющих ООО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «АРСЕНАЛЪ» от 12.04.2013 г. (далее – Правила страхования).

Объектом страхования являются имущественные интересы арбитражного управляющего, связанные с риском наступления его обязанности возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Статья 24.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) предусматривает обязательное страхование ответственности арбитражного управляющего. Страховой случай по договору страхования ответственности определяется как гражданско-правовая ответственность арбитражного управляющего по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда третьим лицам в результате совершения действий в деле о банкротстве.

По смыслу п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», п. 4 ст. 20.4 и п. 5 ст. 24.1 Закона о банкротстве страховым случаем является установленный вступившим в законную силу судебным актом факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, повлекшего убытки у должника, кредиторов и иных участвующих в деле о банкротстве лиц.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из смысла статей 15 и 393 Гражданского кодекса для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда. Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

В силу п. 1 ст. 963 Гражданского кодекса страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 и 3 указанной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщиком от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Таким образом, п. 1 ст. 963 Гражданского кодекса установлены ограничения на освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения при наличии той или иной степени виновности страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Закрепляя такие ограничения, законодатель определяет страховой случай (п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса и ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации») от действий лиц, участвующих в страховом обязательстве на стороне страхователя, не допуская освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения при любой степени виновности указанных лиц, кроме умысла и в случаях, предусмотренных законом, грубой неосторожности.

Согласно ст. 927 Гражданского кодекса страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 942 Гражданского кодекса при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Спорные Полисы содержат указание на их заключение в соответствии с Правилами, страхователь, подписывая Полисы, подтвердил, что Правила страхования ему были вручены, он с ними ознакомлен и обязуется выполнять.

По договору имущественного страхования, в частности, может быть застрахован имущественные интерес в виде риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 Гражданского кодекса).

В соответствии с п. 9.8.2 Правил страхования Страховщик имеет право отказать в страховой выплате, если в течение действия договора имели места следующие обстоятельства: в части убытков, возникших вследствие того, что Страхователь умышленно не принял разумных и доступных ему мер, чтобы уменьшить возможные убытки.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2018 г. по делу № А56-40429/2010 признаны незаконными действия арбитражного управляющего ФИО5 по осуществлению затягивания процедуры банкротства ООО «Ленстройдеталь ЛО», действия конкурсного управляющего по перечислению в свой адрес денежных средств конкурсной массы и их пользованию, взыскано с ФИО2 в конкурсную массу должника 420 000 руб. вознаграждения, выплаченного за период необоснованного затягивания процедуры конкурсного производства ООО «Ленстройдеталь ЛО» с 20.10.2016 по 27.12.2017, 934 270,90 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2018 г., Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.12.2018 г. Определение суда первой инстанции оставлено без изменений.  Определением Верховного Суда Российской Федерации от 18.03.2019 г. по делу № 307-ЭС14-49 (4) отказано в передаче кассационной жалобы арбитражного управляющего ФИО2 на рассмотрение Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации. 

Согласно указанным судебным актам, ФИО2 систематически перечислял с расчетного счета должника на свой личный счет денежные средства с указанием на перечисление суммы процентов по вознаграждению, с последующим их возвратом на счет должника ввиду ошибочности перечисления. 

При этом, согласно абз. 2 п. 6 ст. 142 Закона о банкротстве суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, подлежащие выплате в соответствии со статьей 20.6 настоящего Федерального закона, резервируются на счете должника и выплачиваются одновременно с окончанием расчетов с кредиторами.

Поскольку на момент незаконных перечислений денежных средств арбитражным судом, в производстве которого находится дело о банкротстве ООО «Ленстройдеталь ЛО», не было принято определение об утверждении процентов по вознаграждению и взысканию их в пользу ФИО2, действия арбитражного управляющего были признанными незаконными в этой части.

При этом, судами, установлено, что данные действия свидетельствуют, по мнению суда, о явном злоупотреблении конкурсным управляющим правом, а также прямом нарушении возложенных на него обязанностей в деле о несостоятельности (банкротстве), поскольку они не имели целей максимально эффективного осуществления процедуры конкурсного производства и полного погашения требований кредиторов должника, но были направлены на сознательное затягивание таковой для извлечения личной выгоды и создания препятствий реализации прав и законных интересов кредитора АО «БМ-Банк», что недопустимо в соответствии с нормами статьи 10 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд, проверив порядок произведенных кредитором расчетов и их соответствие требованиям статьи 395 ГК РФ, а также основываясь на том, что конкурсным управляющим в нарушение действующего законодательства были осуществлены неоднократные перечисления денежных средств должника на свой личный счет до момента фактического установления ему процентов по вознаграждению определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2016, применительно к тому, что данные перечисления носили систематический характер, а также учитывая направленность данных действий, согласно пояснениям конкурсного управляющего, на вывод денежных средств со счета должника с целью избежания их направления на погашение текущих платежей должника, считает жалобу в этой части также подлежащей удовлетворению в полном объеме, а с арбитражного управляющего подлежащим взысканию 934 270,90 руб. процентов за незаконное пользование им денежными средствами должника. Расчет, представленный кредитором, проверен судом и признан обоснованным.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вместе с тем, перевод денежных средств с основного счета истца осуществлялся ФИО2 не в рамках одной транзакции, а несколькими операциями, систематически, на протяжении длительного периода времени (с 24.12.2014 по 03.10.2016), что исключает возможность совершения данного правонарушения вследствие ошибки или неосторожности. 

Сама процедура перевода денежных средств с расчетного счета истца на свой личный счет, подразумевает совершение человеком комплекса осмысленных действий (составление платежного поручения, направление платежного поручения в банковскую организацию), которые не могут быть осуществлены в отсутствие воли лица его совершающего.

Таким образом, преюдициальным судебным актом установлено, что арбитражный управляющий (Страхователь) перечислял денежные средства на свой личный счет, осознавал тот факт, что перечисляет денежные средства себе, имел возможность не перечислять денежные средства или же открыть специальный банковский счет должника, с которого списание по текущим платежам инкассовыми поручениями было бы невозможно, однако не сделал этого, что стало основанием для установления судом факта совершения противоправных действий, свидетельствует об умысле арбитражного управляющего ФИО2 на наступление страхового случая в целях получения выгоды и является основанием для освобождения Страховщика от выплаты страхового возмещения на основании п. 1 ст. 963 ГК РФ.

Достижение результата в виде сложения обязанности несения расходов на страховую выплату возможно, когда страховой случай не обладает законными признаками вероятности и случайности, а наступил по умыслу страхователя (Определение Верховного Суда Российской Федерации № 307-ЭС16-18707 от 22.05.2017 г.).

 В правоотношениях по имущественному страхованию событие, с которым связывается возникновение убытков, подлежащих возмещению посредством выплаты страхового возмещения, должно обладать признаками вероятности и случайности. Если же страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения (пункт 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации) (Определение Верховного Суда Российской Федерации №309-ЭС16-18581 от 17.04.2017 г.).

Причиненные арбитражным управляющим ФИО2 убытки не относятся к объекту обязательного страхования ответственности арбитражного по смыслу ст. 24.1 Закона о банкротстве. 

В соответствии с п. 4 ст. 24.1 Закона о банкротстве объектами обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего являются имущественные интересы арбитражного управляющего, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с п. 5 ст. 24.1 Закона о банкротстве страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 6 ст. 24.1 Закона о банкротстве, к чему относится наступление ответственности в результате действий или бездействия арбитражного управляющего, не связанных с осуществлением им полномочий в деле о банкротстве.

В соответствии с приведенными нормами права сформулированы условия страхования ответственности арбитражного управляющего в Правилах страхования.

Согласно п. 3.1 Правил страхования страховым риском по договору страхования является риск наступления ответственности арбитражного управляющего по обязательствам, указанным в п. 3.2 настоящих Правил, за исключением случаев наступления ответственности в результате:

а) причинения убытков вследствие непреодолимой силы, негативных последствий деятельности, связанной с использованием ядерного топлива, в том числе загрязнения атмосферного воздуха, почвы, водного объекта, радиоактивного загрязнения окружающей среды, облучения граждан, а также военных действий, вооруженного мятежа, народного волнения, действий незаконного вооруженного формирования, террористической деятельности, введения военного или чрезвычайного положения;

б) причинения морального вреда;

в) противоправных действий или бездействия арбитражного управляющего, не связанных с осуществлением им полномочий в деле о банкротстве;

г) действий или бездействия арбитражного управляющего, не связанных с осуществлением им полномочий в деле о банкротстве.

Согласно п. 3.2. Правил страхования страховым случаем по договору страхования является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за исключением случаев, предусмотренных пп. «а»-«г» п. 3.1 настоящих Правил.

В постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2018 г. по делу № А56-40429/2010, принятом по обособленному спору по жалобе на действия арбитражного управляющего, судом также была дана правовая оценка действиям ФИО2 по незаконному перечислению денежных средств на свой личный счет и их использованию, в связи с чем, они были квалифицированы как неосновательное приобретение, сбережение денежных средств за счет должника.

При этом, апелляционный суд пришел к выводу, что неправомерное удержание арбитражным управляющим денежных средств должника на своем личном расчетном счете, регулируется номами статей 1102, 1103 ГК РФ, в связи с чем, взыскание с него процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, предусмотрено главой 60 ГК РФ.

Также не относятся к объекту страхования убытки, причиненные ФИО2, вследствие невозврата излишне уплаченного вознаграждения в размере 420 000 руб. 

Учитывая изложенное, по смыслу ст. 24.1 Закона о банкротстве событие, наступившее вследствие неосновательного обогащения арбитражного управляющего за счет средств Должника, не может быть признано страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Как следует из п. 2 ст. 307 ГК РФ, обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По общему правилу, обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии совокупности следующих условий: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, вина причинителя вреда. 

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 15 июля 2009 г. № 13-П, обязанность возместить причиненный вред является, как правило, мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

Требование из причинения вреда имеет иную правовую природу, чем требования, вытекающие из неосновательного обогащения. Возмещение причиненного вреда является мерой ответственности за неправомерное причинение ущерба и основано на обязанности причинителя возместить убытки. Иски о возмещении вреда направлены на взыскание с ответчика, принадлежащего ему имущества для возмещения ущерба, понесенного истцом. 

Деликтные обязательства обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том состоянии, в каком она находилась до правонарушения по принципу полного возмещения. Объем требований о возмещении вреда определяется размером понесенного истцом ущерба.

В противовес этому – взыскание неосновательного приобретенного или сбереженного имущества санкцией не является, не относится к мерам ответственности, оно основано на недопущении сохранения за субъектом не принадлежащего и не причитающегося ему.

Вышеизложенное подтверждается позицией ВАС РФ, отраженной в п. 1 Информационного письма ВАС РФ «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», утв. Постановлением Президиума ВАС РФ от 11 января 2000 г. № 49.

Неосновательное обогащение имеет отличную природу от природы убытков, в связи с чем, не является признаком страхового события, предусмотренного договором страхования, и не влечет возникновения обязанности Страховщика по выплате страхового возмещения.

Учитывая изложенное, по смыслу ст. 24.1 Закона о банкротстве, событие, наступившее вследствие неосновательного обогащения арбитражного управляющего за счет средств должника, не может быть признано страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Правовая природа происхождения убытков, причиненных ФИО2 в деле о банкротстве, не связана с исполнением арбитражным управляющим, возложенных на него обязанностей в качестве конкурсного управляющего и/или осуществлением процедур, применяемых в деле о банкротстве, предусмотренных ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ, а является следствием неосновательного обогащения ФИО2 за счет средств ООО «Ленстройдеталь ЛО» (гл. 60 ГК РФ).

Как следует из системного толкования норм статей 24.1. Федерального закона № 127-ФЗ О банкротстве, ст. 292, 931 ГК РФ, ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В структуре события, на случай наступления которого производится страхование (страхового случая), различают опасность, от которой страхуются, и факт причинения вреда.

Рассматриваемое событие, хоть и привело к уменьшению конкурсной массы, но наступило не в результате событий, предусмотренных ст. 24.1 Федерального закона № 127-ФЗ и заключенного между сторонами Договора страхования страхового случая, что исключает возникновения обязательства Страховщика произвести страховую выплату. 

Необходимо отметить, что институт страхования ответственности на случай причинения вреда, предусмотренный ст. 931 ГК РФ (страхование деликтной ответственности) направлен на защиту имущественных интересов Страхователя (в рассматриваемом случае – ФИО2) на случай причинения им убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве и должнику и возникновения у Страхователя обязательства возместить такие убытки, то есть – в результате исполнения Страховщиком договора страхования ответственности происходит не только возмещение имущественных потерь лица, которому причинен вред, но и недопущение уменьшения имущества Страхователя в результате исполнения им возникшего деликатного обязательства. 

Этот принцип соотносится с главной целью страхования как экономического инструмента защиты интересов страхователя и выгодоприобретателя – возмещение убытков (потерь). Целью страхования не является извлечение страхователем или выгодоприобретателем прибыли за счет страховщика. 

В соответствии с п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству.

При этом, в соответствии с п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 14 марта 2014 г. № 16, согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса).

В российском законодательстве отсутствуют императивные нормы, устанавливающие запрет на введение в текст договора страхования условий о названных в договоре страхования исключениях из страхового покрытия.

Подобная позиция также отображена в пункте 2 Обзора судебной практики Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2017 г., в соответствии с которым, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами, стороны договора добровольного страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Таким образом, сторонами в порядке статьи 421 Гражданского кодекса определён перечень рисков, наступление которых является страховым случаем, а указанное событие было исключено из страхового покрытие при заключении договоров страхования. 

Обязанность страховщика по выплате наступает только при наличии страхового случая. Доводы истца сводятся к расширительному толкованию условий Полиса.

Характер и обстоятельства совершения арбитражным управляющим противоправных действий, свидетельствуют, что возникновение указанных убытков должника не является следствием неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей в деле о банкротстве, как то, пропуск сроков оспаривания подозрительных сделок должника, неистребование имущества должника у третьих лиц, повлекшее его утрату; пропуск сроков исковой давности при взыскании дебиторской задолженности должника или нарушение очередности погашения реестра кредиторов.

По совокупности заявленных сторонами доводов и возражений, основываясь на всестороннем изучении представленных в материалы дела доказательств, суд пришёл к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, поскольку истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины до момента рассмотрения спора по существу, госпошлина в сумме 22 295 руб. подлежит взысканию с истца в доход Федерального бюджета РФ.

На основании изложенного,  руководствуясь ст. ст. 8-12, 929, 931, 963 ГК РФ, Законом РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», ст. ст. 4, 9,  65, 110, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд     

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЛЕНСТРОЙДЕТАЛЬ ЛО" (187650, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.10.2003, ИНН: 

<

***>) в доход Федерального бюджета РФ госпошлину в размере 22 295 (двадцать две тысячи двести девяносто пять) руб.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                         А.А. Федоточкин