ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

     № 09АП-72411/2023

г. Москва   Дело № А40-259574/22

28.11.2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21.11.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 28.11.2023

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей А.А. Комарова, С.А. Назаровой,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ЕвроСтандарт»  на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2023 о признании обоснованным и включении требования ПАО «Совкомбанк» в реестр требований кредиторов должника, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЕвроСтандарт»,

с участием представителей, согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2023 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2023 было признано обоснованным и включено требование ПАО «Совкомбанк» в размере 28 199 344,11 рублей, с учетом п.3 ст. 137 Закона о банкротстве.

Не согласившись с принятым определением, ООО «ЕвроСтандарт»  подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт  указывает на то, что в производстве Ленинского районного суда г. Костромы находится дело № 2-1220/2023  М-48/2023 по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к ООО «Евростандарт» о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору. Дело № 2-1220/2023 ~ М-48/2023 рассматривается по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, что и дело № А40-259574/22-174-554 по вопросу включения ПАО «Совкомбанк» в реестр кредиторов, однако суд первой инстанции рассмотрел требование кредитора и принял судебный акт до принятия судебного акта в рамках рассмотрения искового заявления в суде общей юрисдикции.

Представитель ПАО «Совкомбанк» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 23 апреля 2021 года ПАО «Совкомбанк» и ООО «ЕВРОСТАНДАРТ» заключили договор № 66752 об открытии кредитной линии с лимитом задолженности.

Согласно договору, сумма кредитного лимита составляет 10 000 000,00 руб., срок действия 344 дня (максимальный срок) с даты открытия кредитной линии/ установления лимита. Срок погашения установлен 01.10.2022 г., должник в указанный срок задолженность не погасил.

Банк исполнил свои обязательства перед Заемщиком в рамках кредитной линии. На основании заявок Заемщика банк перечислил на расчетный счет Заемщика Банк перечислил на расчетный счет Заемщика сумму в размере 10 000 000,00 руб., что подтверждается выпиской по банковскому счету.

Согласно договору № 2 , заемщик обязуется возвратить все денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом и иные платежи в полном объеме и своевременно, а также исполнить все свои обязательства перед Банком, вытекающие из договора, в т.ч. уплата процентов в размере 10% в рамках срока транша и 24% по истечению расчетного срока возврата.

Согласно условиям договора п.11.15 договор, за неисполненные или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, установленных договором, Банк вправе начислить Заемщику неустойку в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки; помимо неустойки, за каждый случай просрочки платежа по возврату кредита, Банк вправе взыскать с заемщика штраф в размере 50 000 за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, установленных разделами 3, 5-7 Договора, Банк вправе взыскать с Заемщика штраф в размере 30 000 рублей РФ за каждый факт нарушения.

В нарушение условий указанных выше кредитных договоров основной заемщик своевременно не размешал на своем счете денежные средства для уплаты очередного платежа, что привело к возникновению просроченной задолженности. Заемщик не возвратил Банку часть кредитов, предоставленных в рамках кредитной линии, в сроки, установленные кредитными договорами, а также не уплатил начисленные проценты, пени.

Срок погашения был установлен 01.10.2022г., должник в указанный срок задолженность не погасил. 

Таким образом, задолженность должника по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности № 66752 от 23 апреля 2021 года перед Банком составляет 16 400 444,36 руб. в том числе: просроченная задолженность по основному долгу в размере 10 504 109,58 руб., проценты на просроченный основной долг в размере 1 377 993,64 руб., пени на просроченный основной долг в размере 4 171 397,26 руб., просроченные проценты в размере 87 716,27 руб., пени на просроченные проценты в размере 34 803,93 руб., пени на просроченные проценты 224 423,68 руб.

Также между ПАО "Совкомбанк" и ООО "ЕВРОСТАНДАРТ" заключен договор предоставления банковской гарантии № 2113726 от 11.02.2022 г., в соответствии с которым гарантом 11.02.2022 бенефициару - ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО ЭНЕРГЕТИКИ И ЭЛЕКТРИФИКАЦИИ "ЛЕНЭНЕРГО", ИНН: 

<

***> выдана банковская гарантия № 2113726 на сумму - 7 462 022,50 руб., сроком действия по 30.06.2022.

Договор предоставления банковской гарантии № 113726 от 11.02.2022 был заключен посредством его подписания электронными подписями сторон с использованием электронного сервиса, размещенного в сети Интернет по адресу: www. fintender.ru.

Гарантией обеспечивались обязательства принципала (должника) по исполнению контракта, подлежащего заключению между ООО "ЕВРОСТАНДАРТ" и бенефициаром по итогам закупки, опубликованной на Официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (номер извещения: 32009811025; предмет: «Установка приборов учета, класс напряжения 35 кВ, ЛО (2 этап 89 точек учета) (2021 год, 12 точек учета); Установка приборов учета, класс напряжения 110 кВ, ЛО (3 этап 53 точки учета) (2021 год, 7 точек учета) (202345)»), в соответствии с положениями Федерального закона от 18.07.2011 N° 223-Ф3 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических ЛИЦ».

01.06.2022 в банк поступило Требование бенефициара –ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО ЭНЕРГЕТИКИ И ЭЛЕКТРИФИКАЦИИ "ЛЕНЭНЕРГО" от 20.05.20221, в связи с неисполнением принципалом обязательств по основному договору, с требованием оплатить по банковской гарантии № 2113726 сумму в размере 7 462 022,50 руб.

23.06.2022 гарант - ПАО "Совкомбанк» исполнило обязательства по банковской гарантии и выплатил бенефициару сумму в размере 7 462 022,50 руб.

24.06.2022 гарант ПАО «Совкомбанк» предъявило в адрес ООО «ЕВРОСТАНДАРТ» требование о возмещении денежных средств, уплаченных по гарантии, которое до настоящего времени не было возмещено.

Согласно п. 1.1.8. договора о предоставлении банковской гарантии № 2113726 установлена ответственность клиента: за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств , установленных договором, клиент уплачивает банку неустойку в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Помимо неустойки, за каждый случай просрочки платежа по регрессному требованию, клиент также уплачивает штраф в размере 50 000,00 руб.

Таким образом, задолженность по договору о предоставлении банковской гарантии № 213726 от 11.02.2021 г. составляет 7 462 022, 50 руб. – основной долг, 1 287 965, м53 руб. – проценты, а пользование основного долга, 2 984 809,00 руб. – пени на просроченный основной долг, 10 303, 72 руб. – пени на просроченные проценты, штраф в размере 50 000,00 руб., государственная пошлина в размере 3 799, 00 руб.

При таких обстоятельствах, кредитор обратился в суд с требованием о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника в общем размере  28 199 344,11 руб.

Суд первой инстанции признал обоснованным требование кредитора и с учетом положений статей 134 и 137 Закона о банкротстве включил требование кредитора  в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, требование кредитора подтверждено представленными в материалы дела первичными документами.

Доказательств погашения задолженности в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно включил требование ПАО «Совкомбанк» в заявленном размере. 

Доводы апеллянта о том, что обжалуемый судебный акт был принят ранее судебного акта по рассмотрению искового заявления ПАО «Совкомбанк» к ООО «Евростандарт» в Ленинском районном суде г. Костромы подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно разъяснениям, указанным в п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума N 35) наличие неприостановленного и непрекращенного искового производства по требованию кредитора, заявленному в деле о банкротстве, является основанием для оставления судом, рассматривающим дело о банкротстве, такого требования без рассмотрения применительно к пункту 1 части 1 статьи 148 АПК РФ, за исключением случая, когда кредитор подал в указанном исковом производстве ходатайство о приостановлении или прекращении производства по делу.

Вместе  с тем, согласно абз. 2 п. 29 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 если о наличии такого искового производства станет известно после вынесения рассматривающим дело о банкротстве судом определения о включении или об отказе во включении требования в реестр, но до вынесения судом решения по исковому производству, то названное обстоятельство не является основанием для отмены вынесенного в рамках дела о банкротстве определения - в таком случае рассматривающий иск суд приостанавливает производство по делу или оставляет иск без рассмотрения с учетом разъяснений, содержащихся в п. 28 настоящего постановления.

Если же будут вынесены и определение по результатам рассмотрения требования в деле о банкротстве, и решение суда в рамках искового производства, то в случае противоречия этих судебных актов рассматривающий дело о банкротстве суд руководствуется принятым в рамках дела о банкротстве судебным актом.

Как следует из материалов дела, требование кредитора было основано на представленных в материалы дела первичных документах, возражений против удовлетворения требований кредитора в суде первой инстанции не заявлялось, равно как не представлено сведений о рассмотрении в суде общей юрисдикции требований ПАО «Совкомбанк» к должнику.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержит фактов, которые влияли на обоснованность и законность определения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения, с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены и принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2023  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья: Ж.Ц. Бальжинимаева 

Судьи: А.А. Комаров

С.А. Назарова