АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-39848/2019

21 сентября 2020 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 сентября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 21 сентября 2020 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Д.В. Ефимова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Винегрет Групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Русь (Екб)» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

обществу с ограниченной ответственностью «АРСЕНАЛ ТРЕЙД», 

обществу с ограниченной ответственностью «ТНК»

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 14.09.2020, паспорт;

от ответчиков:

ООО «Русь (Екб)»: ФИО3, представитель по доверенности №42 от 28.02.2020, паспорт;

ООО «АРСЕНАЛ ТРЕЙД»: не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства;

ООО «ТНК»: не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в суд с исковым заявлением к  ответчику с требованием  об истребовании имущества из чужого незаконного владения, просит истребовать из незаконного владения Общества с ограниченной ответственностью «Русь (Екб)» имущество Общества с ограниченной ответственностью «Винегрет Групп».

Истец с учетом изменения предмета иска просит взыскать с соответчиков убытки в сумме 987498 руб.

Определением от 29.01.2020 суд назначил по делу судебную экспертизу. Проведение экспертизы поручил эксперту ООО «Эксперт» ФИО4, имеющему высшее образование по специальности эксперт-техник, кадастровый инженер, электромеханик, стаж работы в оценочной деятельности более 16 лет.

Определением от 15.01.2020 суд приостановил производство по делу №А60-39848/2019 до получения результатов экспертизы.

06.02.2020 протокольным отложением судебное разбирательство отложено до 11.03.2020.

04.03.2020 поступило Заключение эксперта. 

Определением от 12.03.2020 судебное разбирательство отложено на 31.03.2020.

Определением от 20.03.2020 судебное разбирательство отложено на 28.04.2020.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2020 производство по делу №А60-39848/2019 приостановлено в целях исполнения Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020 № 239, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 № 821 до наступления рабочих дней и отмены ограничений к рассмотрению дела, связанных с обеспечением санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (covid-19).

Определением от 15.05.2020 назначено судебное разбирательство на 29.05.2020.

В связи с тем, что в настоящее время устранены обстоятельства, вызвавшие приостановление производство по делу, производство по делу возобновлено, о чем вынесен отдельный судебный акт. 

От истца поступило ходатайство о назначении по настоящему делу повторной, дополнительной судебной экспертизы.

В судебном заседании 29.05.2020 представитель истца поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении по настоящему делу повторной, дополнительной судебной экспертизы.

Представитель ответчика, ООО «Русь (ЕКБ)», возразил против удовлетворения ходатайства истца о назначении по настоящему делу повторной, дополнительной судебной экспертизы; заявил ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта ООО «Эксперт» ФИО4. Указанное ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Определением от 29.05.2020 судебное разбирательство отложено на 08.06.2020.

В судебном заседании 08.06.2020 представитель истца поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении повторной и дополнительной судебной экспертизы.

Определением от 08.06.2020 судебное разбирательство отложено на 10.06.2020.

В судебном заседании 10.06.2020 эксперт ООО «Эксперт» ФИО4 заявил ходатайство о приобщении к материалам  дела письменных возражений на ходатайство о назначении повторной и дополнительной судебной экспертизы. 

Ходатайство истца о проведении повторной экспертизы судом отклонено, поскольку имеются основания для проведения дополнительной экспертизы. 

Суд назначил по настоящему делу дополнительную судебную экспертизу. Проведение экспертизы поручил эксперту ООО «Эксперт» ФИО4, имеющему высшее образование по специальности эксперт-техник, кадастровый инженер, электромеханик, стаж работы в оценочной деятельности более 16 лет.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 

1) Какова рыночная стоимость указанного имущества на текущую дату?

1. Сейф AIKO / КАНТУР №01000900160/159 - 2 шт.

2. Стол производственный маленький - 2 шт.

3. Стол производственный с дверками (нерж.) - 1 шт.

4. Холодильник С105 (Пепси) - 1 шт.

5. Холодильник SLINE 350 (пепси) - 1 шт.

6. Горка детская - 1 шт.

7. Качели детские - 1 шт.

8. Стеллаж покрашенный - 1 шт.

2) Какова рыночная стоимость величины арендной платы за право пользования вышеуказанным имуществом в период с 28.12.2016 года по текущую дату?

Определением от 11.06.2020 суд приостановил производство по делу №А60-39848/2019 до окончания производства экспертизы и получения заключения эксперта. Судом назначено судебное разбирательство на 10.07.2020.

Определением от 10.07.2020 судебное разбирательство отложено на 22.07.2020.

Определением от 22.07.2020 судебное разбирательство отложено на 30.07.2020.

Определением от 30.07.2020 судебное разбирательство отложено на 28.08.2020.

От ООО «Эксперт» 05.08.2020 поступило Заключение эксперта от 03.08.2020.

В судебном заседании 28.08.2020 представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Представленные документы суд приобщил к материалам дела.

Определением от 28.08.2020 судебное разбирательство отложено на 10.09.2020.

В связи с тем, что в настоящее время устранены обстоятельства, вызвавшие приостановление производство по делу, производство по делу возобновлено, о чем вынесен отдельный судебный акт.

В судебном заседании 10.09.2020 представитель истца заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, в рамках которой на разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

1) Какова рыночная стоимость следующего имущества на текущую дату:

1.весы порционные CAS SW-10

2.мармит для блюд №01000900152, № 01000900153

3.вытяжки (зонты с жироуловителем) 3 ВН, 3 ВН-3 № 01000900006, 01000900007, 01000900008

4.детский игровой лабиринт «Горка»

5.диваны №01000900144-149

6.монитор TN VISION № 01000900163

7.системный блок№ 01000900164

8.мойка нержавеющая 2-х секционная № 01000900013,01000900019

9.мойка нержавеющая 1 секционная№ 01000900014-18

10.телевизор PHILIPS

11.телевизор LED THOMSON T42ED13DHU-02B+ кронштейн

12.печь для пиццы эл.серии х44/36 № 01000900063

13.плита с электрическим жарочным шкафом ЭП-6 ЖШ №7571, № 01000900022

14.принтер лазерный Самсунг, № 01000900161

15.стеллажи нержавеющие

16.стол письменный № 01000900162

17.холодильная камера с холодильными моноблоками POLAIR MB214SF №01000900043-44

18.шкаф холодильный СВ 107-S №0100900045

19.шкаф для книг № 01000900046

20.шкаф металлический для одежды ШРК-24-800 № 01000900154-155

21.стол обеденный №01000900129-144

22.стол производственный

23.полка навесная ПНО-1200(полимер) № 01000900156, 01000900157, 01000900158

24.стулья №01000900071-127

25.фритюрница напольная 2-х секционная АВАТ

26.термоконтейнер « Гастрораг»

27.стол охлаждаемый 2-х дверный PZ2-11/GN (-2\+10), 2 двери № 0000006154

28.подставка под пиццу печь

29.подогреваемая поверхность для пицц( нерж.)

30.морозильный ларь F 300S

31.водонагреватель с подставкой № 01000900005

32.зонт вытяжной маленький

33.жироуловитель «Пятый элемент»

34.декоративный короб под цветы

35.подтоварник нерж.

36.декор в горшках

37.сейф мебельный NEW -25

38.ящик кассовый

39.Сейф ADCO / КАНТУР №01000900160/159

40.Стол производственный маленький

41.Стол производственный с дверками (нерж.)

42.Холодильник С105 (Пепси)

43.Холодильник SLINE 350 (пепси)

44.Горка детская

45.Качели детские

46.Стеллаж покрашенный

2)Какова рыночная стоимость величины арендной платы за право пользования вышеуказанным имуществом в период с 28.12.2016 года по текущую дату?

3)Какова рыночная стоимость величины арендной платы за право пользования вышеуказанным имуществом в период с 28.12.2016 года по текущую дату?

Проведение повторной и дополнительной судебной экспертизы просит поручить: эксперту ООО «НОТА-ГРУПП» ФИО5.

Ранее в материалы дела приложены рецензия специалиста-оценщика ООО «Продвижение» ФИО6 на заключение эксперта по делу №А60-3 9848/2019 Арбитражного суда Свердловской области, подготовленного 20.02.2020 г. экспертом ООО «Эксперт» ФИО4 и согласие на проведение судебной экспертизы эксперта ООО «НОТА-ГРУПП» ФИО5.

Ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы судом рассмотрено и отклонено.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По смыслу указанной процессуальной нормы назначение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Несогласие истца с выводами, изложенными в экспертном заключении, само по себе не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения и не влечет необходимости назначения повторной экспертизы.

Представитель ответчика, ООО «Русь (Екб)», заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на исковое заявление.

Представленные документы суд приобщил к материалам дела.

Определением от 10.09.2020 судебное разбирательство отложено на 15.09.2020.

От ООО «Русь (ЕКБ)» 10.09.2020 поступил отзыв на исковое заявление. отзыв суд приобщил к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

Истец обратился в суд с исковым заявлением об истребовании имущества из чужого незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «Русь (Екб)» имущество Общества с ограниченной ответственностью «Винегрет Групп».

В соответствии с представленным истцом в материалы дела договором субаренды помещений № К4-А-156 от 08.08.2016, заключенным между ООО «Арсенал Трейд» и ООО «Винегрет Групп», истец в период с 08.08.2016 по 14.11.2016 арендовал помещение в здании, расположенном по адресу: 

<

...>. Собственником указанного здания является ООО «Русь  (ЕКБ)».

ООО «Арсенал Трейд», являлось арендатором указанного помещения и состояло в договорных отношениях с ООО «ТНК» (договор аренды от 01.11.2012), которое уже в свою очередь арендовало все здание у собственника - ООО Русь Екб».

Истец ссылается на то, что 15.11.2016 при расторжении договора субаренды помещений № К4-А-156 от 08.08.2016 имущество, принадлежащее истцу было удержано ООО «Арсенал Трейд», ввиду наличия задолженности истца по арендной плате. 

Истцом указано, что право собственности истца на движимое имущество подтверждается товарными накладными о его приобретении у ООО «Кейтеринбург» №№321, 322, 323, 324, 325, 326 от 31.08.2016.

Как указал истец, в результате противоправных действий ответчиков движимое имущество истца утрачено, установить его местонахождение не  представляется возможным, в связи с чем истец с учетом изменения предмета иска просит взыскать с соответчиков убытки в сумме 987498 руб. 00 коп.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статьи 15 ГК РФ основанием для взыскания с лица убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие вреда (реального ущерба или упущенной выгоды), противоправность поведения ответчика, причинно-следственная связь между противоправным поведением и причинением убытков, вина ответчика. Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности, целью которой является возмещение отрицательных последствий, наступивших в имущественной сфере потерпевшего в результате нарушения договорного обязательства и (или) совершения гражданского правонарушения.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВС РФ N 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Таким образом, в порядке статьи 15 ГК РФ бремя доказывания распределяется следующим образом: истец, заявивший о взыскании убытков, доказывает, что именно ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, а также факты причинения вреда и наличия убытков; в свою очередь, на ответчика, заявляющего об освобождении его от возмещения вреда, возлагается обязанность доказать отсутствие причинной связи между его действиями и причиненным истцу ущербом, и, что вред причинен не по его вине, при этом его вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В ходе рассмотрения дела судом определениями суда от 29.01.2020, от 11.06.2020 назначена судебная и дополнительная судебная экспертиза по определению рыночной стоимости спорного имущества. Согласно поступившим заключениям эксперта от 20.02.2020, от 03.08.2020 рыночная стоимость спорного имущества составила 473999 руб. 00 коп.

Истец не согласился с выводами, изложенными в экспертных заключениях.

При этом, каких-либо противоречий, сомнений в достоверности выводов эксперта ФИО4 у суда не возникает, экспертиза проведена с предупреждением эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу чего данное заключение признано судом надлежащим доказательством по делу.

Несогласие стороны спора с результатами экспертизы само по себе не является основанием для признания экспертного заключения ненадлежащим доказательством, не свидетельствует о недостоверности или недействительности экспертного заключения и не влечет необходимости проведения повторной экспертизы. При этом заключение экспертизы представляет собой один из видов доказательств по делу (часть 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и оценивается арбитражным судом наряду с другими представленными сторонами доказательствами. 

Несогласивших с заключением эксперта, истец просит взыскать с ответчиков сумму убытков в размере 987498 руб. 00 коп.

При этом судом установлено, что истцом не представлены доказательства в подтверждение расчета взыскиваемой с ответчиков суммы убытков. 

Истцом определен размер убытков в соответствии с товарными накладными  №321, 322, 323, 324, 325, 326 от 31.08.2016.

Исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд считает факт возникновения на стороне истца убытков в размере  987498 руб. 00 коп. недоказанным в силу следующего.

 Так, истцом не представлены документы подтверждающие приобретение 31.08.2016 года оцениваемого имущества как нового. Следовательно, рыночная стоимость имущества, не является достоверной, так как эксперту не были представлены документы подтверждающие дату изготовления имущества (оборудования), в силу чего им не мог быть произведен расчет размера амортизации. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности (ст.393 ГК РФ).

Иного истцом не представлено.

Истец в порядке статьи 65 АПК РФ должен представить суду доказательства, с достоверностью свидетельствующие о том, что убытки у него возникли вследствие незаконного удержания ответчиками спорного имущества.

Истцом в материалы дела не представлена совокупность доказательств, свидетельствующая о наличии каких-либо взаимоотношений между истцом и ответчиками (обществом с ограниченной ответственностью «Русь (Екб)», обществом с ограниченной ответственностью «ТНК») в отношении спорного имущества и возникшими у истца убытками.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, между ООО «Винегрет Групп» и ООО «Арсенал Трейд» заключен договор субаренды №К4-А-156 от 08.08.2016 в отношении части помещений в здании общей площадью 252 кв.м., расположенного по адресу 

<

...>.

Какие-либо взаимоотношения между истцом, обществом с ограниченной ответственностью «Русь (Екб)», обществом с ограниченной ответственностью «ТНК» в отношении спорного имущества отсутствуют.

Истцом не подтверждена совокупность обстоятельств, необходимых для взыскания убытков с общества с ограниченной ответственностью «Русь (Екб)», общества с ограниченной ответственностью «ТНК», а именно, доказательства факта причинения вреда, его размера, противоправности действий ответчиков, а также причинной связи между действиями ответчиков и убытками.

Поскольку для наступления ответственности, установленной правилами статьи 15 ГК РФ, необходимо наличие совокупности, истцом не представлены доказательства того, что наличие убытков в виде стоимости утраченного спорного имущества возникло по вине общества с ограниченной ответственностью «Русь (Екб)», общества с ограниченной ответственностью «ТНК», в удовлетворении исковых требований в отношении общества с ограниченной ответственностью «Русь (Екб)», общества с ограниченной ответственностью «ТНК» следует отказать.

Согласно имеющейся в материалах дела информационной выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 15.09.2020 общество с ограниченной ответственностью «Арсенал Трейд»  (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) исключено из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с прекращением деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства, о чем в Единый государственный реестр внесена запись о снятии с учета 07.02.2020.

Согласно пункту 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц. В силу пункта 8 статьи 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц. В соответствии с пунктом 1 статьи 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

Таким образом, завершение процедуры ликвидации и внесение соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц в то время, когда ликвидированное лицо является стороной в рассматриваемом судом деле, в случае если в отношении этой стороны не осуществлено процессуальное правопреемство, влечет прекращение производства по делу.

В соответствии  с положениями п. 5 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Указанное в данной норме основание для прекращения производства по делу подлежит обязательному применению арбитражным судом, установившим факт ликвидации организации, являющейся стороной в деле, поскольку при ликвидации юридического лица происходит полное прекращение его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим юридическим лицам.

С учетом того, что судом установлен факт ликвидации общества с ограниченной ответственностью «Арсенал Трейд»  (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>), производство по делу на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит прекращению в отношении общества с ограниченной ответственностью «Арсенал Трейд»  (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>).

Согласно ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание изложенное,  расходы, связанные с уплатой государственной пошлины относятся  на истца и возмещению за счет ответчика не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Русь (Екб)» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать.

2. В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «ТНК» отказать.

3. Производство по делу в отношении общества с ограниченной ответственностью «АРСЕНАЛ ТРЕЙД» прекратить.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяД.В. Ефимов