246/2017-144417(2) 

Арбитражный суд Хабаровского края 

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-10510/2017

г. Хабаровск

16 ноября 2017 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 09 ноября 2017 года 

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи А.И. Воронцова,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрел в заседании суда дело по иску акционерного общества  «Саханефтегазсбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес места  нахождения: 677000, 

<

...>)  

к федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое  командование Восточного военного округа» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, адрес места нахождения: 680038, 

<

...>)  

о взыскании 432 241руб. 62 коп. при участии: от истца – не явились, 

от ответчика – ФИО2, представитель, доверенность № 29/203 от  19.12.2016, ФИО3, представитель, доверенность № 29/169 от 09.12.2016  (после перерыва)  

Акционерное общество «Саханефтегазсбыт» (далее – АО  «Саханефтегазсбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края  с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению «Объединенное  стратегическое командование Восточного военного округа» (далее – ФКУ  «ОСК ВВО», ответчик) о взыскании 429 180 руб. 76 коп. долга за оказанные  услуги по хранению и отпуску нефтепродуктов по государственному контракту   № 54/Г-10-398609 от 04.04.2016, 3 060 руб. 86 коп. пеней по состоянию на  13.06.2017.  

Определением суда от 21.07.2017 дело принято к производству  Арбитражного суда Хабаровского края в порядке упрощенного производства.  

Определением суда от 15.09.2017 суд перешел к рассмотрению дела по  общим правилам искового производства.  

В ходе судебного разбирательства от истца поступили дополнительные  пояснения по иску, в котором указал, что задолженность сложилась за период с  января по март 2017 года.  

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения  дела в судебное заседание не явился, явку своих представителей не обеспечил  

Представитель ответчика с иском не согласен, по основаниям, изложенным  в отзыве на исковое заявление.  

В порядке статьи 156 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие  неявившегося лица.  

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с  08.11.2017 по 09.11.2017.  

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика,  арбитражный суд  

УСТАНОВИЛ:

04.04.2016 между АО «Саханефтегазсбыт» (исполнитель) и ФКУ «ОСК  ВВО» (заказчик) был заключен государственный контракт № 54/5-10-398609 на  оказание услуг по хранению и отпуску нефтепродуктов.  

В соответствии с пунктом 2.1. исполнитель оказывает, а заказчик  оплачивает услуги по хранению отпуску нефтепродуктов в ассортименте и  количестве согласно Спецификации на оказание услуг.  

Согласно п. 3.2.1 сроки (периоды) хранения согласно Спецификации на  оказание услуг (приложение 1 к контракту) с момента заключения контракта в  течение 272 дней 2016 года (в редакции доп. соглашения № 1)  

В соответствии с п. 3.4.6. контракта, если по истечении срока хранения по  контракту топливо не взято обратно и не заключен контракт на новый срок,  заказчик обязан оплатить исполнителю стоимость оказываемых услуг по  тарифам, действующим на момент оказания услуг, за весь период хранения  топлива до даты заключения нового контракта, согласно ч. 4 ст. 896  Гражданского кодекса РФ.  

Заказчик обязан подписать и вернуть нарочно либо посредством  электронной, факсимильной связи акты сдачи-приемки оказанных услуг, акты  оказанных услуг по приему, хранению, отпуску топлива, акты сверок и т.д. в  течение 7 календарных дней с момента предоставления их подлинников  исполнителем, либо заявить свои мотивированные возражения в возражения в  письменной форме в течение 7 (семи) календарных дней с момента их  получения, в противном случае, услуги считаются выполненными полностью и  в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не  имеет, услуги считаются подтвержденными по данным исполнителя, акты  приняты в редакции исполнителя. Подлинные документы должны быть  направлены в адрес исполнителя (пункт 3.4.8 контракта).  

В соответствии с пунктом 4.1 контракта, цена контракта составляет 1 373  043 руб. 50 коп., в том числе НДС 209 447 руб. 31 коп. (в редакции доп.  соглашения № 2)  

Цена за единицу услуги составляет 11 руб. 42 коп., в том числе НДС 1 руб.  74 коп. (пункт 4.2 контракта).  

В соответствии с пунктом 8.6 контракта, оплата за оказанные услуги  осуществляется заказчиком в течение 45 банковских дней после предоставления  исполнителем заказчику.  

В соответствии с пунктом 9.1 контракта, в случае просрочки исполнения  заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также иных случаях  неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств,  предусмотренных контрактом исполнитель вправе потребовать уплаты  неустоек (штрафов, пеней).  

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком  обязательств, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после  дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.  При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой  действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального  Банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (пункт 9.2.  контракта).  

Истцом период с января по март 2017 года были оказаны услуги хранения  топлива на общую сумму 429 180 руб. 76 коп., что подтверждается актами № 8  от 31.01.2017, № 49 от 28.02.2017, № 90 от 31.03.2017.  

Однако ответчик оказанные услуги не оплатил, в связи с чем у него  образовалась задолженность на спорную сумму 429 180 руб. 76 коп.  

Претензию от 28.04.2017 № 07-04/3/282 ФКУ «ОСК ВВО» оставило без  ответа и финансового удовлетворения.  

Указанные обстоятельства явились основанием ОАО «Саханефтегазсбыт»  для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.  

Оценив доказательства, представленные в материалы дела, суд считает  заявленные требования правомерными и подлежащими удовлетворению в  полном объеме по следующим основаниям.  

Согласно статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением  случаев, предусмотренных законом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна  сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной  (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. Согласно пункту 1  статьи 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено  

хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по  периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении  каждого периода.  

В силу названных норм права общество как хранитель обязано хранить  имущество в течение обусловленного договором хранения срока. В свою  очередь, Территориальное управление как поклажедатель обязано не только  уплатить вознаграждение хранителю, но и по окончании хранения забрать  имущество с хранения (статья 899 ГК РФ).  

Пунктом 4 статьи 896 ГК РФ закреплено правило, согласно которому, если  по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не изъята обратно  поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за  дальнейшее хранение вещи.  

Согласно условиями контракта (с учетом дополнительного соглашения №  1) срок его действия с момента заключения и до 31.12.2016 (в течение 272 дней  2016 года).  

Вместе с тем, по истечении срока действия контракта, взаимоотношения  сторон не прекратились: истец продолжил оказывать ответчику услуги по  хранению имущества, что подтверждается актами об оказании услуг.  

При этом судом принимается во внимание, что в соответствии с п. 3.4.6.  контракта, если по истечении срока хранения по контракту топливо не взято  обратно и не заключен контракт на новый срок, заказчик обязан оплатить  исполнителю стоимость оказываемых услуг по тарифам, действующим на  момент оказания услуг, за весь период хранения топлива до даты заключения  нового контракта, согласно ч. 4 ст. 896 Гражданского кодекса РФ.  

Доказательств, что имущество было забрано с хранения по истечении  срока действия контракта от 04.04.2016 суду ответчиком в порядке статьи 65  АПК РФ.  

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных норм права, условий  контракта, и установленных судами обстоятельств продолжения оказания  обществом услуг по хранению имущества после истечения срока контракта,  требования истца о взыскании вознаграждения являются обоснованными.  

В силу чего доводы ответчика, изложенные в отзыве, подлежат  отклонению как несостоятельные.  

Размер вознаграждения за оказанные услуги с января по март 2017 года  составил 429 180 руб. 76 коп.  

Расчет вознаграждения судом проверен и признан правильным.  Правильность арифметического расчета заявленной к взысканию суммы  вознаграждения хранителя ответчиком не оспорена.  

Доказательства оплаты вышеуказанной задолженности ответчиком в  порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации суду не представлены, следовательно, требование истца о взыскании  основного долга в сумме 429 180 руб. 76 коп. подлежит удовлетворению.  

Довод ответчика о неправомерности взыскания с него суммы долга за  хранение топлива в отсутствие заключенного государственного контракта не  принимаются судом, поскольку между сторонами был заключен  государственный контракт от 04.04.2016 на оказание услуг по хранению и  отпуску нефтепродуктов и именно ответчик нарушил свою обязанность,  предусмотренную пунктом 1 статьи 899 Гражданского кодекса Российской  Федерации, взять вещь с хранения обратно.  

Истцом также заявлено о взыскании неустойки за период с 25.04.2017 по  13.06.2017.  

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или  договором денежную сумму - неустойку (штраф, пеню).  

Контрактом предусмотрена возможность начисления пени в размере 1/300  действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального  Банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (пункт 9.2.  контракта).  

Начисление истцом пени на сумму просроченной задолженности на  основании ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений п.  9.2. контрактов суд считает правомерным, поскольку материалами дела  подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя  договорных обязательств, тогда как действующим законодательством пени  отнесены к мере ответственности за неисполнение или ненадлежащее  исполнение обязательства, в частности за просрочку исполнения.  

Пунктом 3.4.6. контракта предусмотрено выплата истцу вознаграждения за  фактическое оказание услуг хранения.  

Кроме того, согласно пункту 68 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 окончание срока действия договора  не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности  обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если  иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК  РФ)  

Как установлено из расчета истца, фактически неустойка составляет 3 060  руб. 86 коп.  

Расчет судом проверен и признается арифметически неверным. 

Буквальное содержание п.9.2 контракта свидетельствует о том, что размер  неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты  пени, а не на момент просрочки обязательства, как ошибочно считает истец.  

В случае добровольной уплаты поставщиком (исполнителем,  подрядчиком) пеней за каждый день просрочки исполнения обязательства,  предусмотренного контрактом, их размер по общему правилу подлежит  

исчислению по ставке, действующей на дату уплаты пеней, то есть на дату  фактического платежа. Однако закон не содержит прямого указания на  применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.  

Вместе с тем, при взыскании суммы пеней в судебном порядке за период  до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его  вынесения.  

Данный механизм расчета неустойки позволяет обеспечить правовую  определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.  Такой правовой подход соответствует сложившейся судебной практике (п.38  Обзора судебной практики применения законодательства Российской  Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом  Верховного Суда РФ 28.06.2017г.).  

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации  от 08.12.2015г. № 1340 и Указанием Банка России от 11.12.2015г. № 3894-у к  отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в  которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 01.01.2016г.  вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное  не предусмотрено федеральным законом.  

На момент рассмотрения спора в суде ключевая ставка (ставка  рефинансирования) ЦБ РФ установлена в размере 8,25% годовых (Информация  Банка России от 27.10.2017г., ставка применяется с 30.10.2017г.).  

Принимая во внимание изложенное, судом произведен перерасчет размера  пеней, по результатам которого суд пришел к выводу, что на основании п.9.2  контракта и постановления Правительства Российской Федерации от  25.11.2013г. № 1063 истцом обоснованно предъявлены ко взысканию пени в  размере 2 694 руб. 64 коп. за период с 25.04.2017. по 13.06.2017г.  

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат  взысканию пени в размере 2 694 руб. 64 коп. В удовлетворении остальной  части исковых требований суд отказывает.  

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума ВАС РФ от  22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными  судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений,  связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской  Федерации» в случае предъявления кредитором требования о применении к  учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду  при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у  учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе  нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения  обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая  требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому  недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само  по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии  

вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от  ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.  

Заключая контракт, ответчик выступал как самостоятельный  хозяйствующий субъект. Договором установлена обязанность учреждения  своевременно оплатить потребленную энергию и отсутствует условие о том,  что исполнение обязательств по оплате поставлено в зависимость от  бюджетного финансирования соответствующих расходов ответчика.  

Следовательно, фактическое отсутствие у учреждения собственных  средств, равно как и недостаточное финансирование из бюджета, не являются  обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии его вины в нарушении  обязательства, и основанием для освобождения от ответственности на  основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.  

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка  явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе  уменьшить неустойку.  

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК  РФ возможно лишь при условии, что указанный размер неустойки явно  несоразмерен последствиям нарушения обязательства.  

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства  предполагается, в связи с чем ответчик должен представить доказательства  явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (пункт 73  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016   № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).  

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательств ответчик в материалы дела в нарушение положений статьи 65  АПК РФ не представил.  

С учетом изложенного, оснований для уменьшения размера неустойки и  применения статьи 333 ГК РФ у суда не имеется.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы истца по  государственной пошлине подлежат взысканию с ответчика пропорционально  размеру удовлетворенных исковых требований.  

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.  

Взыскать с федерального казенного учреждения «Объединенное  

стратегическое командование Восточного военного округа» в пользу  

акционерного общества «Саханефтегазсбыт» 429 180 руб. 76 коп. долга, 2 694  

руб. 64 коп. пеней и расходы по уплате государственной пошлины в размере  11 584 руб.  

Взыскать с акционерного общества «Саханефтегазсбыт» в доход  федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 руб.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня  его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана  апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если  оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой  арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной  инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.  

Судья А.И. Воронцов