ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда, 

принятого в порядке упрощенного производства, 

не вступившего в законную силу

Дело № А55-32210/2019

г. Самара

21 февраля 2020 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Романенко С.Ш., без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Самарской области от 16 января 2020 года (резолютивная часть от 16 декабря 2019 года), принятое в порядке упрощенного производства по делу № А55-32210/2019 (судья Балькина Л.С.),

по иску ФИО2 Ко., Лтд. 

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 

о взыскании 50 000 руб., в том числе: - 5 000 рублей - за нарушение исключительного права на товарный знак № 1299228 по международной регистрации; - 5 000 рублей - за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - «игрушка-Jett (в виде самолета)»; - 5 000 рублей - за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - «игрушка-Jett (в виде робота)»; - 5 000 рублей - за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - «игрушка-Dizzy (в виде самолета)»; - 5 000 рублей - за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - «игрушка-Dizzy (в виде робота)»; - 5 000 рублей - за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - «игрушка-Jerome (в виде самолета)»; - 5 000 рублей - за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - «игрушка-Jerome (в виде робота)»; - 5 000 рублей - за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - «игрушка-Grand Albert (в виде самолета)»; - 5 000 рублей - за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - «игрушка-Donnie (в виде самолета)»; - 5 000 рублей - за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - «игрушка-Donnie (в виде робота)», а также расходы по уплате государственной пошлины 2000 руб. и по приобретению товара 260 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 Ко., Лтд. Обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 50 000 руб., в том числе:

- 5 000 рублей - за нарушение исключительного права на товарный знак № 1299228 по международной регистрации;

- 5   000  рублей   -  за  нарушение  исключительного  права  на  произведение изобразительного искусства - «игрушка-Jett (в виде самолета)»;

- 5 000    рублей - за нарушение    исключительного    права на произведение изобразительного искусства - «игрушка-Jett (в виде робота)»;

- 5   000  рублей   -  за  нарушение  исключительного  права  на  произведение изобразительного искусства - «игрушка-Dizzy (в виде самолета)»;

- 5   000   рублей   -   за  нарушение   исключительного   права  на  произведение изобразительного искусства - «игрушка-Dizzy (в виде робота)»;

- 5   000  рублей   -  за  нарушение  исключительного  права  на  произведение изобразительного искусства - «игрушка-Jerome (в виде самолета)»;

- 5   000     рублей - за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - «игрушка-Jerome (в виде робота)»;

- 5  000     рублей  - за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - «игрушка-Grand Albert (в виде самолета)»;

- 5   000  рублей   -  за  нарушение  исключительного  права  на  произведение изобразительного искусства - «игрушка-Donnie (в виде самолета)»;

- 5  000     рублей - за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - «игрушка-Donnie (в виде робота)»,

а также расходы по уплате государственной пошлины 2000 руб. и по приобретению товара 260 руб.

Решением в виде резолютивной части от 16.12.2019 принято увеличение истцом размера исковых требований увеличение истцом размера исковых требований. Цена иска 100 000 руб., в том числе:

- 10 000 рублей - за нарушение исключительного права на товарный знак № 12992 по международной регистрации;

- 10 000 рублей - за нарушение исключительного права на произведи изобразительного искусства - «игрушка-Jett (в виде самолета)»;

- 10 000 рублей - за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - «игрушка-Jett (в виде робота)»;

- 10 000 рублей - за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - «игрушка-Dizzy (в виде самолета)»;

- 10 000 рублей - за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - «игрушка-Dizzy (в виде робота)»;

- 10 000 рублей - за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - «игрушка-Jerome (в виде самолета)»;

- 10 000 рублей - за нарушение исключительного права на произвел изобразительного искусства - «игрушка-Jerome (в виде робота)»;

- 10 000 рублей - за нарушение исключительного права на произвел изобразительного искусства - «игрушка-Grand Albert (в виде самолета)»;

- 10 000 рублей - за нарушение исключительного права на произведение; изобразительного искусства - «игрушка-Donnie (в виде самолета)»;

- 10 000 рублей - за нарушение исключительного права на произведение, изобразительного искусства - «игрушка-Donnie (в виде робота)».

Взыскано с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО2 Ко., Лтд. 50 000 руб., в том числе: 5 000 рублей - за нарушение исключительного права на товарный знак № 1299228 по международной регистрации, 45 000 руб. (по 5000 руб. с каждого) - за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - «игрушка-Jett (в виде самолета)», «игрушка-Jett (в виде робота)», «игрушка-Dizzy (в виде самолета)», «игрушка-Dizzy (в виде робота)», «игрушка-Jerome (в виде самолета)», «игрушка-Jerome (в виде робота)», «игрушка-Grand Albert (в виде самолета)», «игрушка-Donnie (в виде самолета)», «игрушка-Donnie (в виде робота)», а также расходы по уплате государственной пошлины 2000 руб. и по приобретению товара 130 руб. В остальной части во взыскании расходов по приобретению товара отказать. В остальной части в иске отказано.

От ответчика поступила апелляционная жалоба на решение в виде резолютивной части от 16.12.2019.

16.01.2020 Арбитражным судом Самарской области по настоящему делу изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым  судебным актом, индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает решение суда первой инстанции незаконным, просит решение отменить, прекратить производство о делу.

При этом в жалобе заявитель указал, что при  вынесении решения судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, суд дал неверную оценку представленным доказательствам, не выяснил обстоятельства имеющие существенное значение для рассмотрения дела.  

В соответствии с требованиями статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

В настоящем деле обстоятельств, свидетельствующих о необходимости проведения судебного заседания при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции - не усматривается.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, компания ФИО2 Ко., Лтд (далее - Компания) обладает исключительным правом на произведение изобразительного искусства - «игрушка-Jett (в виде самолета)»; «игрушка-Jett (в виде робота)»; «игрушка-Dizzy (в виде самолета)»; «игрушка-Dizzy (в виде робота)»; «игрушка-Jerome (в виде самолета)»; «игрушка-Jerome (в виде робота)»: «игрушка-Grand Albert (в виде самолета)»; «игрушка-Donnie (в виде самолета)»; «игрушка-Donnie (в виде робота)», что подтверждается соответствующим свидетельством о регистрации творчества.

Истец, указывая на то, что ответчик незаконно использовал произведение изобразительного искусства путем предложения к продаже и реализации товара с нанесенными на него обозначениями, сходными до степени смешения с произведениями изобразительного искусства истца, направил 12.07.2019 ответчику претензию с требованием прекратить дальнейшее нарушение прав истца и добровольно уплатить компенсацию за нарушение прав на товарные знаки и авторских прав, которая была оставлена без удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд.

26.06.2019. в торговой точке ИП ФИО1 расположенной по адресу: г. Октябрьск, Самарской обл., ул. Чапаева, д. 1, магазин «Кнопка», по договору розничной купли-продажи был приобретен товар - игрушка. 

Факт реализации указанного товара подтверждается кассовым чеком от 26.06.2019 на сумму 280 руб. (из них стоимость спорного товара - 260 руб.), спорным товаром, а также видеосъёмкой. 

Как указывает истец, на данный товар нанесены обозначения, сходные достепени смешения с товарным знаком № 1 299 228 Международного реестра товарныхзнаков, на товаре присутствуют изображения, созданные путем переработки произведенийизобразительногоискусства-игрушек,  регистрация Гуандунским Управлением авторского права. 

В отличие от лицензионной продукции, на товаре отсутствует указание на правообладателя - Alpha Group Co., Ltd, сведения об импортере, составе товара, и т. п.

При этом, как указывает истец ответчик использовал без согласия правообладателя  соответствующий результат интеллектуальной деятельности истца.

Истец, пользуясь правом, установленным частью 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявил о компенсации в размере 50 000 руб. Претензионный порядок истцом соблюден (претензия с требованием оплаты 50 000 руб.) направлена ответчику 20.02.2019). 

В обоснование заявленного размера компенсации истец ссылается на то, что сам по себе факт осуществления продажи контрафактных товаров субъектом предпринимательской деятельности создает конкуренцию лицензионному товару, в числе, с учетом более низкой цены в отсутствие каких-либо выплат в пользу правообладателя товарных знаков. Снижается инвестиционная привлекательность интеллектуальной собственности истца для лицензиатов из-за широкого распространения контрафакта. Кроме того, у потребителя создается ложное впечатление о качестве товара, о правообладателе, о товарной линейке лицензионных товаров и так далее.

Неисполнение ответчиком требования, изложенного в претензии, послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 1225, 1229, 1233, 1515, 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации  обосновано частично удовлетворил заявленные исковые требования, поскольку материалами дела подтвержден факт неправомерного использован товарного знака, а доказательств передачи правообладателем исключительных прав указанный товарный знак ответчиком  не представлено.

При этом, суд первой инстанции верно отметил, что в качестве подтверждения факта нарушения ответчиком прав истца на товарный знак путем реализации контрафактного товара, истцом в соответствии со статьями 65, 6 67, 68, 75, 76, 89 Арбитражного процессуального кодекса РФ  представлены следующие относимые и допустимые доказательства:

-товарный чек от 26.06.2019, выданный при покупке товара-игрушки;

-видеозапись момента реализации ответчиком контрафактного товара. Указанная видеозапись позволяет определить время, место, в котором было произведено распространение товара, а также обстоятельства покупки.

Размер компенсации определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела в том числе характера нарушения, срока незаконного использования, возможных убытков также в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, с учет требований разумности и справедливости.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков. Рассматривая дело о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, с определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать суммму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ни низшего предела, установленного абзацем 2 статьи 1301, абзацем 2 статьи 1311, подпункта: 1 пункта 4 статьи 1515 или подпункта 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ (Постановлю совместного Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высш Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопрос возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского коде Российской Федерации")

Давая оценку представленным доказательствам в совокупности и взаимной связи суд  первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что истец подтвердил факт продажи контрафактного товара ответчиком.

При этом, в пункте 6 Информационного письма от 13.12.2007 N 122 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства интеллектуальной собственности" указано, что доказательствами незаконного распространения контрафактной продукции путем розничной продажи могут выступать кассовый чек, отчет частного детектива, свидетельские показания, контрафактный диск записью и отличающийся от лицензионного диска внешним видом обложки и наклейки на диск, отсутствием средств индивидуализации, сведений о правообладателе производителе.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Постановлением от 13.12.2016 N 28-П Конституционный Суд Российской Федерации признал положения подп. 1 ст. 1301, подп. 1 ст. 1311 и подп. 1 п. 4 ст. 1515 ГК РФ не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее ст. 17 (ч. 3), 19 (ч.ч. 1 и 2) (ч. 1) и 55 (ч. 3), в той мере, в какой в системной связи с п. 3 ст. 1252 ГК РФ и другими положениями они не позволяют суду при определении размера компенсации, подлежат выплате правообладателю в случае нарушения индивидуальным предпринимателем осуществлении им предпринимательской деятельности одним действием прав на несколько объектов    интеллектуальной    собственности,    определить    с    учетом    фактических обстоятельств конкретного дела общий размер компенсации ниже минимального прел установленного   данными   законоположениями,   если   размер   подлежащей   выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правила учетом   возможности   ее   снижения,   многократно   превышает   размер   причинен правообладателю убытков (притом что эти убытки поддаются исчислению с разум степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если этом  обстоятельства конкретного дела свидетельствуют,  в  частности,  о том, правонарушение   совершено   индивидуальным   предпринимателем   впервые   и использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим  лицам,   с  нарушением  этих  прав  не  являлось  существенной  частью предпринимательской деятельности и не носило грубый характер (п. 2 Постановления 13.12.2016 N 28-П).

Кроме того, в Постановлении N 28-П указано, что суд, при определении размера взыскиваемой компенсации не лишен возможности принять во внимание материальное положение   ответчика  -   индивидуального   предпринимателя,   факт  совершения правонарушения впервые, степень разумности и добросовестности, проявленные им совершении действия, квалифицируемого как правонарушение, и другие обстоятельства, например наличие у него несовершеннолетних детей.

При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе. 

Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже, минимального предела, установленного законом, с учетом требований разумности и справедливости должно быть мотивировано судом и подтверждено соответствующими доказательствами.

Таким образом, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.12.2016 N 28-П, снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301, 1311 и 1515 ГК РФ, возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях:

убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком;

правонарушение совершено ответчиком впервые;

использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

В силу изложенных норм и разъяснений суд первой инстанции правомерно, определяя размер компенсации, принял во внимание характер допущенного нарушения, его однократность, незначительную стоимость товара (260 руб.), нарушение исключительных прав истца не носило грубый характер, истец не понес значительных убытков вследствие неправомерных действий ответчика, обоснованно признал заявленную истцом сумму компенсации в размере 100 000 руб. несоразмерной допущенному ответчиком нарушению. 

Суд правомерно посчитал разумной и соразмерной допущенному нарушению компенсацию в размере 50 000 руб., в том числе: 5 000 рублей - за нарушение исключительного права на товарный знак № 1299228 по международной регистрации, 45 000 руб. (по 5000 руб. с каждого) - за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - «игрушка-Jett (в виде самолета)»,«игрушка-Jett (в виде робота)»,. «игрушка-Dizzy (в виде самолета)», «игрушка-Dizzy (в виде робота)», «игрушка-Jerome (в виде самолета)», «игрушка-Jerome (в виде робота)», «игрушка-Grand Albert (в виде самолета)», «игрушка-Donnie (в виде самолета)», «игрушка-Donnie (в виде робота)». Кроме того, с ответчика на основании ст.ст. 106, 112 АПК РФ подлежат взысканию расходы на приобретение товара в размере 250 руб., поскольку их понесение подтверждено документально (кассовый чек на сумму 250 руб.).

Доводы ответчика, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку материалами дела подтвержден факт неправомерного использования товарного знака: товарный чек от 26.06.2019, выданный при покупке товара-игрушки; видеозапись момента реализации ответчиком контрафактного товара. Указанная видеозапись позволяет определить время, место, в котором было произведено распространение товара, а также обстоятельства покупки. Представленные в материалы дела доказательства, в своей совокупности и взаимосвязи, подтверждают факт реализации ответчиком контрафактной продукции, на которой незаконно использовано изображение, сходное до степени смешения с товарным знаком истца.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по выше изложенным основаниям.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции. 

В связи с изложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 16 января 2019 года (резолютивная часть от 16 декабря 2019 года), принятое по делу № А55-32210/2019 в порядке упрощенного производства, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 16 января 2019 года (резолютивная часть от 16 декабря 2019 года), принятое по делу № А55-32210/2019 в порядке упрощенного производства - оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий           С.Ш. Романенко