ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                Дело № А68-4049/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02.02.2023

Постановление в полном объеме изготовлено 06.02.2023

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Селивончика А.Г. и Капустиной Л.А.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии от ответчика –  ФИО2, в отсутствие иных лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лидер» на решение Арбитражного суда Тульской области от 26.10.2022 по делу № А68-4049/2022 (судья Е.В. Горькова) по иску общества с ограниченной ответственностью «Лидер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 45 000 руб. задолженности, 22 500 руб. неустойки и 4 500 руб. штрафа, 

 

УСТАНОВИЛ:

решением суда области от 26.10.2022 в иске отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой о его отмене. 

Представитель ответчика доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, решение просил оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

От истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное нахождением истца и его представителя на регистрации сделки.

Заявителем не представлено доказательств невозможности явки с учетом того, что сторона вправе для представления своих интересов воспользоваться услугами адвоката либо привлечь иное лицо в качестве представителя, а также обеспечить явку генерального директора. Заявителем  не указано для совершения каких процессуальных действий с его участием необходимо отложить судебное разбирательство. Принимая во внимание ограниченность срока апелляционного производства, судебная коллеги не усматривает оснований для отложения судебного разбирательства и отклоняет указанное ходатайство.

Оценив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

06.04.2021 между ООО «Лидер» (заказчик, истец) и ИП ФИО2 (исполнитель, ответчик) заключен договор № 6-04/2021, в соответствии с Приложением № 1 которого, ИП ФИО2 обязался провести ремонт и обслуживание распределительных щитов и аппаратов коммутационных панелей, а так же ремонт и обслуживание реле, а ООО «Лидер» обязалось произвести оплату за выполненные работы. 

ООО «Лидер» перечислило ИП ФИО2 денежные средства в размере 45 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 713 от 07.04.2021.

Как указывает истец, Исполнитель приступил к работам, однако, не выполнив и первого этапа работ, прекратил их выполнение. 

В соответствии с п. 6.9 спорного договора, сдача полностью выполненных работ Подрядчиком и приёмка их Заказчиком оформляется актом приема-передачи работ (услуг) или актом формы КС-2, а так же справкой о стоимости выполненных работ формы КС-3, подписанными обеими сторонами.  В соответствии с п. 6.8. договора, Подрядчик должен направить Заказчику сообщение о готовности к сдаче результата работ, после чего стороны должны приступить к осмотру и сдаче, при отсутствии претензий со стороны Заказчика. Однако, данного сообщения от Исполнителя Заказчиком получено не было, т.к. работы остаются не выполненными, оборудование остается не исправным, а следовательно, Заказчик не имеет возможности его эксплуатировать и кроме того, несет в связи с этим, существенные убытки.  Согласно п. 7.1. договора в случае нарушения Подрядчиком сроков выполнения работ более чем на 14 календарных дней, Подрядчик уплачивает Заказчику пеню в размере 0,5 % от стоимости договора за каждый день просрочки, но не более 50 % от стоимости настоящего договора. 

Поскольку договор между сторонами заключён 06.04.2021, оплата по договору произведена 07.04.2021, работы планировались к проведению не более 14 дней, то есть с 07.04.2021 по 21.04.2021. Таким образом, просрочкой является истечение данного срока, а именно с 22.04.2021 по 14.04.2022, по расчету истца, неустойка составляет 22 500 рублей. 

В соответствии с п. 7.1. договора, в случае нарушения Подрядчиком гарантийных обязательств, предусмотренных договором и соответствующим Приложением к нему, а так же в случае задержки в установлении недостатков, которые выявлены Заказчиком во время выполнения работ, Подрядчик уплачивает штраф в размере 10 % от стоимости Договора. 

ООО «Лидер» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности в размере 45 000 руб., неустойки в размере 22 500 руб., штрафа в размере 4 500 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 2 880 руб.

В силу статей 711, 740, 746, 753, 758 ГК РФ, пункта 8 Информационного письма N 51 основанием для возникновения денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача результата надлежаще выполненных работ заказчику.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 14 Информационного письма N 51, следует, что оформленный акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты, на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ. В силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11).

Согласно п. 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Возражая против иска, ответчик указывает на выполнение работ и направление акта приемки работ заказчику. Указывает, что 06.04.2021 Исполнителем выполнены полностью работы согласно спецификации № 1 к договору № 6-04/2021 от 06 апреля 2021 года. Со стороны Заказчика выполненную работу принял ФИО3 которому переданы по 2 экземпляра договоров с приложением № 1 (спецификация), актов работ и счетом на оплату, а также направлены по электронной почте, согласно п. 9.4. Договора. 

06.04.2021 посредством электронной почты на адрес - Lider406@mail.ru повторно передан пакет указанных документов. 

В ходе судебного разбирательства представитель истца подтвердил, что электронная почта по адресу Lider406@mail.ru является электронной почтой ООО «Лидер», а также подтвердил факт того, что ФИО3 является заместителем директора ООО «Лидер».

Кроме того, судом области учтено, что платежное поручение об оплате на сумму 45 000 руб. от 007.04.2021 № 713 содержит ссылку на счет от 06.04.2021 № 1. При этом истцом не представлено доказательств получения данного счета иным способом.

Поскольку в ходе судебного разбирательства суд области установил, что адрес электронной почты Lider406@mail.ru принадлежит истцу, направленные документы ответчиком (договор с приложением № 1 (спецификация), акт выполненных работ и счет на оплату) считаются полученными истцом, договор подписан истцом, мотивированного отказа от принятия выполненных работ истцом не было направлено, объем и стоимость работ в установленном законом порядке не опровергну, то суд области с учетом приведенной совокупности доказательств правомерно отказал в иске.

Ссылка истца на несоблюдение ответчиком требований п. 6.10, 9.4 договора не принимается судом. В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Согласно п. 65  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе, посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети "Интернет" информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).

Принадлежность электронного адреса Lider406@mail.ru истцу подтверждена последним при рассмотрении дела, полученный таким образом счет на оплату оплачен.

По изложенным основаниям судебная коллегия приходит к выводу, что формальное несоблюдение ответчиком условий п. 9.4 договора не освобождает заказчика от обязанности по оплате  выполненных работ, от приемки которых он в установленном законом порядке и основаниям не отказался. Кроме того истцом не оспаривался факт получения первичных документов его работником.

Ссылка на несоблюдение формы акта приемки не принимается судом, поскольку закон не содержит требований к его содержанию, сторонами форма данного документа также не согласована.

Ссылка истца на письмо ООО «БИЛДПРОЕКТ» от 12.09.2022 не имеет правового значения, поскольку данное письмо не позволяет соотнести оборудование, на котором ответчиком выполнялись работы, оно не свидетельствует о невыполнении работ ответчиком или их ненадлежащем качестве, а носит характер коммерческого предложения.

Акты обследования оборудования от 29.03.2021 (л. д. 78-79) также не свидетельствует о невыполнении истцом работ или их ненадлежащем качестве, составлены в одностороннем порядке по прошествии значительного периода времени. Идентифицировать оборудование и предмет работ по договору с ответчиком не представляется возможным.

По изложенным основаниям судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями  266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 26.10.2022 по делу № А68-4049/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                             М.М. Дайнеко

Судьи                                                                                                            А.Г. Селивончик

                                                                                                           Л.А. Капустина