ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

30.07.2024

Дело № А40-153679/2023

 

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Борсовой Ж.П.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СЛ-Групп»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2024 года по делу № А40-153679/2023 рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВЕ Сервис» к обществу с ограниченной ответственностью «СЛ-Групп» о взыскании, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ВЕ Сервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «СЛ-Групп» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 19 675 руб. 51 коп., штрафа в размере 15 615 руб. 48 коп.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Кодекса).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2024 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ООО «ВЕ Сервис» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 27 ноября 2020 года между истцом (экспедитор) и ответчиком (клиент) заключен договор № 20201127-1 о транспортно-экспедиционном обслуживании, в соответствии с которым экспедитор принял на себя обязательства на условиях, установленных договором, за вознаграждение и за счет клиента выполнить (организовать выполнение) определенных договором услуг, связанных с транспортировкой грузов автомобильным транспортом и (или) морским транспортом на территории России, стран Европейского Союза, СНГ и других иностранных государств.

В соответствии с пунктом 2.1.11 договора экспедитор организует оказание брокерских услуг по таможенному оформлению грузов посредством привлечения третьих лиц от имени и по поручению клиента.

Согласно пункту 2.2.4 договора, если экспедитор в ходе исполнения настоящего договора, понес дополнительные расходы, предвидеть которые он не мог при получении поручения клиента, клиент обязан возместить их при условии информирования клиента о дополнительных расходах.

За нарушение срока оплаты услуг экспедитора клиент выплачивает экспедитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости услуг (пункт 5.7 договора).

Судами установлено, что в рамках исполнения договора (по поручению экспедитора (заявка) от 07 июня 2021 года) по ДТ № 10013160/180621/0370548 был задекларирован товар, поступивший в адрес ответчика. Описание на товар (а также руководства по эксплуатации и подтверждение заказа на товар) предоставлялось ответчиком с использованием электронного адреса, указанного в договоре.

По результатам оказанных услуг по таможенному оформлению между ответчиком и истцом подписан акт № 284 от 21 июня 2021 года, где ответчик признает, что претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Астраханской таможней проведена камеральная таможенная проверка в отношении товаров «конвейеры ленточные, моделей PUMA COMPACT, MP TRANSFER CONVEYOR», задекларированных в ДТ, таможенное оформление которых осуществлялось таможенным представителем ООО «Форум», по результатам которого в адрес ООО «Форум» направлена выписка из акта камеральной таможенной проверки ответчика от 16 мата 2023 года № 10311000/210/160323/А000319, в соответствии с которой код ТН ВЭД товара в ДТ N 10013160/180621/0370548: 8428330000 (пошлина 0%, НДС 20%) был изменен на 8428399009 (пошлина 5%, НДС 20%), в результате чего образовалась недоимка таможенных платежей в размере 156 154 руб. 82 коп.

29 мая 2023 года ООО «Форум» оплатил указанную сумму денежных средств в таможенный орган, а также направил соответствующее информационное письмо в адрес истца.

Истец указал, что компенсировал указанный платеж в полном объеме (о чем свидетельствует соответствующее платежное поручение и счет на оплату от ООО «Форум»).

Истец выставил ответчику счет на оплату № 178 на возмещение суммы дополнительно начисленных таможенных платежей от 29 мая 2023 года через систему ЭДО.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

После обращения истца в суд с требованиями по данному делу, ответчик платежным поручением № 2037 от 02 октября 2023 года произвел оплату задолженности в размере 156 154 руб. 82 коп., в связи с чем истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать 19 675 руб. 51 коп. неустойки, 15 615 руб. 48 коп. штрафа.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца 2 части 1 статьи 10 Федерального закона от 30 июня 2003 года № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», проанализировав по правилам статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора, принимая во внимание, что после обращения истца в суд с требованиями по данному делу, ответчик произвел оплату задолженности, проверив расчет неустойки и штрафа, признав их правильными, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении уточненных исковых требований.

Доводы ответчика о том, что он не выражал согласие на оплату недоимки таможенных платежей, а также, что таможенный представитель и истец понесли убытки по собственной инициативе, и данные убытки не связаны с действиями и бездействиями ответчика, однако для надлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору заключенному между истцом и ответчиком и во избежание дальнейших претензий со стороны таможни и таможенного представителя, а также простоя, истец был вынужден оплатить выставленный таможенный платеж, при этом ответчик был уведомлен о необходимости осуществить оплату дополнительно начисленных таможенных платежей, а также был уведомлен истцом, что в случае не согласии с решением таможенного органа, ответчик вправе оспорить решение таможенного органа и добиться возврата денежных средств, при этом ответчик действовал недобросовестно и не предпринимал никаких попыток урегулирования сложившейся ситуации ни с одной, участвующей стороной, ответчик не предпринял никаких действий по урегулированию ни в отношении таможни, ни в отношении таможенного представителя, ни в отношении истца, также у истца отсутствует обязанность действовать самостоятельно в интересах ответчика в оспаривании решений таможенных органов, изучены судом апелляционной инстанции и отклонены с учетом пункта 2.2.4. договора, согласно которому если экспедитор в ходе исполнения настоящего договора, понес дополнительные расходы, предвидеть которые он не мог при получении поручения клиента, клиент обязан возместить их при условии информирования клиента о дополнительных расходах, следовательно, в случае непоступления денежных средств, ответчик был вынужден перевыставить указанную задолженность на счет истца.

Апелляционным судом также отмечено, что ответчик в своей апелляционной жалобе указывает, что срок назначенный истцом до 25 сентября 2023 года был установлен истцом в одностороннем порядке, а также что ответчиком не был подтвержден и согласован.

Кроме того, не смотря на требование закона истцом для ответчика был установлен более длительный срок, для погашения имеющейся задолженности, так как письмо, на которое ссылается ответчик, было направлено 18 мая 2023 года. В данном случае, согласование сторонами сроков на оплату возникшей задолженности законом не предусмотрено.

Ответчик самостоятельно оплатил возникшую в отношении истца задолженность, в размере суммы недоимки таможенных платежей, что подтверждается платежным поручением от 02 октября 2023 года № 2037 с назначением платежа «возмещение сумм дополнительно начисленных таможенными органами в рамках договора № 0430/00-20-1717 от 03 декабря 2020 года согласно ДТ 10013160//180621/0370548, сумма 156154-82 без налога (НДС), но уже после возбуждения судебного производства.

Довод ответчика о не привлечении судами в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Форум», подлежат отклонению, поскольку исходя из положений части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечение к участию в деле третьих лиц является не обязанностью, а реализуемым по ходатайству стороны в арбитражном процессе или по собственной инициативе правом суда. Необходимость привлечения третьего лица к участию в деле оценивается судом первой инстанции исходя из фактических обстоятельств каждого конкретного дела. Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права ООО «Форум».

Доводы ответчика о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств определяется судом, вопрос сбора и оценки доказательств относится к полномочиям судов первой и апелляционной инстанции, при этом переоценка выводов судов относительно решения указанных вопросов не относится к компетенции суда кассационной инстанции, к тому же, из материалов дела и содержания оспариваемых судебных актов не усматривается нарушений судом первой инстанции гарантированного положениями статей 41, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права истца на представление доказательств в соответствии с принципом состязательности и обязанностью несения сторонами спора бремени доказывания фактических обстоятельств.

Доводы ответчика о необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства изучены судами и отклонены, поскольку по формальным признакам настоящее дело относится к делам, подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства (пункт 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, истец не представил суду достаточных доказательств как препятствующих возможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, так и свидетельствующих о необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства, применительно к пункту 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2024 года по делу № А40-153679/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Судья                                                                                                          Ж.П. Борсова