АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                              Дело  № А19-27152/2019 

17.07.2023

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  13.07.2023 года.

Решение  в полном объеме изготовлено 17.07.2023 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Кшановской Е.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Слимаковой О.Е., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РИФЕЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664047, 

<

...>) 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТЕХНОИНВЕСТ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 664050, 

<

...>)

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГК ЭНЕРГОТРЕЙД» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 664050, 

<

...>; конкурсный управляющий: ФИО1)

о расторжении договора, о взыскании 5 826 690 руб.,

лица, участвующие в деле – не явились, извещены.

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РИФЕЙ» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением о расторжении договора поставки №Т_И_01/09/18 от 03.09.2018; об обязании ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТЕХНОИНВЕСТ» возвратить истцу уплаченную за товар денежную сумму в размере 1 483 490 руб.; о взыскании убытков в размере 4 032 000 руб.; убытков за ремонт двигателя в размере 295 000 руб.; убытков в связи с оплатой частичной компенсации в размере 16 200 руб..  

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В материалы дела от ответчика поступило дополнение к отзыву.

Рассмотрев представленные в материалах дела доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства. 

03.09.2018 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки №Т_И_01/08/18, согласно которому поставщик обязуется передать, а покупатель оплатить и принять продукцию в наименовании, ассортименте, количестве, по качеству, по цене и в сроки согласно утвержденных сторонами спецификаций, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.1. договора). 

Поставка каждой партии продукции покупателю сопровождается оформлением спецификации, счета-фактуры, накладной (п. 1.2. договора).

Поставка каждой партий товара осуществляется на основании заявок покупателя с периодичностью, согласованной сторонами (п. 2.1. договора).

Приемка товаров по количеству производится покупателем в соответствии с Инструкцией №П-6. утвержденной постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 15 июня 1965г. с учетом всех изменений и дополнений. Приемка товаров по качеству производится Покупателем в соответствии с Инструкцией №П-7, утвержденной Постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 25 апреля 1966г. с учетом всех изменений и дополнений (п. 3.2. договора).

Устранение недостатков или замена бракованного товара осуществляется поставщиком на основании письменной претензии покупателя. В претензии должно быть указано количество товара, по которому заявлена претензия, содержание и основание претензии, а также конкретное требование покупателя. Претензия должна быть подтверждена актами и иными необходимыми документами. Претензия передается лично, заказным письмом или курьерской доставкой с вручением уполномоченному представителю поставщика под расписку и с приложением всех документов, доказывающих обоснованность претензии. Доставка товара, указанного в п. 3.4. до склада поставщика производится покупателем за свой счет (п. 3.5. договора).

На основании заявок ООО «Рифей», согласованных спецификаций к договору, оплаты товара ООО «ТехноИнвест» поставило товар на общую сумму 1 483 490 руб.:

- запасные части на сумму 635 600 руб. (спецификация №19 от 03.07.2019г.);

- плунжерная пара 2418455545, 12 щт. на общую сумму 94 800, 00 руб. (спецификация №20 от 11.07.2019г.);

- запасные части на сумму 463 090 руб. (спецификация №23 от 30.07.2019г.);

- турбокомпрессор 65.09100-7050, 2 шт. на общую сумму 180 000 руб. (спецификация №31 от 26.08.2019г.);

- насос системы охлаждения 65.06500-6183А, 2 шт. на общую сумму 110 000 руб. (спецификация №28 от 16.08.2019г.).

Истец принял указанный товар. В дальнейшем он был передан ООО «ГК ЭНЕРГОТРЕЙД» (на основании договора №19-11/18 от 28.11.2018г., заключенного между ООО «Рифей» (Заказчик) и ООО «ГК ЭНЕРГОТРЕЙД» (Подрядчик)) для осуществления ремонта двигателя внутреннего сгорания Doosan P222LE-S, заводской номер 101878 (далее - ДВС) и дизель-генераторной установки TJ695DW5A производства «TEKSAN» (далее - ДГУ).

19.09.2019 ремонтным персоналом ООО «ГК ЭНЕРГОТРЕЙД» проведен ремонт ДВС с заменой цилиндров, одного поршня, подшипников скольжения, компрессионных и маслосъемных колец с использование заменяемых запасных частей, предоставленных ООО «ТехноИнвест». По окончании ремонта, при кратковременном (10/15 секунд) запуске двигателя, произошло разрушение блока цилиндров соединительной тягой поршня в области 12-го цилиндра.

ООО «ГК ЭНЕРГОТРЕЙД» инициировало проведение экспертизы. Согласно акту экспертизы №017-41-04029 от 26.09.2019, проведенной экспертом С.М. Чучупалом, разрушение двигателя внутреннего сгорания Doosan P222LE-S заводской №101878 произошло посредством заклинивания поршня 12-го цилиндра и отрыва нижней части соединительной части поршня. Установка на двигатель некачественных деталей привело к заклиниванию поршня 12-го цилиндра. На двигателе были заменены гильзы цилиндров, поршень, подшипники скольжения, компрессионные и маслосъемные кольца неустановленного производителя. Ремонт двигателя возможен посредствам заделки (заварки) пробоины корпуса блока цилиндра и проверки коленчатого вала на отсутствие механических повреждений и деформации.

ООО «ГК ЭНЕРГОТРЕЙД» заявило об отказе производить ремонт ДГУ запасными частями, приобретенными истцом у ответчика, в связи с тем, что установка запасных частей ненадлежащего качества может привести к разрушению двигателя.

Также исполнитель просил произвести оплату за капитальный ремонт ДВС в размере 295 000 руб. и произвести частичную компенсацию за проведения экспертизы ДВС.

Истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 296 от 11.10.2019 о возмещении убытков, понесенных истцом в результате приобретения бракованного товара, о возврате денежных средств за бракованный товар. 

Ответчиком в ответ на претензию в требовании истца было отказано. 

Полагая, что на стороне ответчика имеется обязанность возместить убытки, истец обратился в суд с настоящими иском.

Исследовав материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), изучив доводы сторон, арбитражный суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска на основании следующего.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п.1 ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно п.9 «Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству» (утв. Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7) когда скрытые недостатки продукции могут быть обнаружены лишь в процессе ее обработки, производимой последовательно двумя или несколькими предприятиями, акт о скрытых недостатках должен быть составлен не позднее четырех месяцев со дня получения продукции предприятием, обнаружившим недостатки. Скрытыми недостатками признаются такие недостатки, которые не могли быть обнаружены при обычной для данного вида продукции проверке и выявлены лишь в процессе обработки, подготовки к монтажу, в процессе монтажа, испытания, использования и хранения продукции.

В соответствии с п.1 ст.470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст.469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно п.1 ст. 518 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст.475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу п.1 ст.475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п.2 ст.475 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 476 ГК РФ предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Ответчик, оспаривая иск, указал, что согласно спецификациям № 19 от 03.07.2019, №20 от 11.07.2019, №23 от 30.07.2019, №28 от 16.08.2019, №31 от 26.08.2019 ООО «ТехноИнвест» поставило ООО «Рифей» 56 наименований запасных частей в разном количестве.

16.10.2019 в адрес ООО «ТехноИнвест» от ООО «Рифей» поступила претензия № 296 от 11.10.2019, которая не содержала перечня запасных частей, по которым имеются претензии к качеству, также в претензии не указано, в чем заключаются недостатки поставленного товара.

В заключении эксперта № 017-41-04029 от 26.09.2019 не содержатся исследования качества всех запасных частей, поставленных по договору поставки, согласно вышеназванным спецификациям.

Эксперт описывает недостатки некоторых запасных частей, обнаруженные им при осмотре, но установить, что это именно те запасные части, которые были поставлены по договору поставки, не представляется возможным. Экспертом не установлено, в результате чего и в какой момент времени возникли выявленные недостатки запасных частей.

Ответчик не является лицом, в результате действий которого у истца возникли/могут возникнуть убытки в виде стоимости двигателя в размере 4 032 000 рублей, стоимости повторного восстановления двигателя, стоимости проведенного ООО «ГК ЭНЕРГОТРЕЙД» капитального ремонта двигателя.

В материалы дела ответчиком представлено заключение эксперта № 13.6-99/2022 от 30.09.2022, проведенное в рамках дела № А19-27709/2019.

 Данное доказательство имеет отношение к настоящему делу, поскольку предметом экспертного исследования был двигатель внутреннего сгорания Doossan P222LE-S, неисправность и причины неисправности (некачественные запасные части, некачественное выполнение работ по ремонту двигателя, иное).

Кроме того, кандидатура эксперта ФИО2 АНО «Бюро судебных экспертиз», проводившего указанную судебную автотехническую экспертизу, предложена ООО «Рифей».

Согласно заключению эксперта №13.6-99/2022 от 30.09.2022 двигатель внутреннего сгорания Doosan P222LE-S заводской номер 101878 является неисправным; неисправность двигателя внутреннего сгорания Doosan P222LE-S заводской номер 101878 заключается в механических разрушениях деталей цилиндро-поршневой группы 12-го цилиндра (поршня, гильзы, шатуна) и блока цилиндров; причиной неисправности двигателя внутреннего сгорания Doosan P222LE-S заводской номер 101878 является некачественно выполненные работы по ремонту двигателя, а именно нарушение технологии ремонта, заключающееся в несоблюдении регламентированных моментов затяжки болтов крышки нижней головки шатуна 12-го цилиндра.

Статьей 8 ГК РФ установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно которой гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными ГК РФ и иными законами, в том числе, путем возмещения убытков.

В соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из содержания указанных норм следует, что требование о возмещении убытков может быть удовлетворено при наличии в совокупности доказательств, подтверждающих условия наступления гражданско-правовой ответственности. Так, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Согласно  разъяснениям,  содержащимся  в  пункте  12  постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых  положений  раздела  I  части  первой  Гражданского  кодекса  Российской Федерации»,  по  делам  о  возмещении  убытков  истец  обязан  доказать,  что  ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неисправность спорного двигателя произошла в результате нарушения технологии ремонта, заключающегося в несоблюдении регламентированных моментов затяжки болтов крышки нижней головки шатуна 12-го цилиндра при ремонте двигателя исполнителем.

Представленное в материалы дела экспертное заключение № 13.6-99/2022 от 30.09.2022 с достаточной степенью достоверности установило вину исполнителя в выявленных неисправностях, отремонтированного им двигателя.   

Истцом в материалы дела не представлены доказательства в опровержение выводов эксперта. 

Акт экспертизы №017-41-04029 от 26.09.2019 не подтверждает некачественность спорных деталей, является неполным и недостоверным доказательством.

Таким образом, истец в нарушение статьи 65 АПК РФ  не  доказал  вину ответчика  и  прямую  причинно-следственную  связь.

Факт причинения убытков ответчиком истцу не подтвержден надлежащими доказательствами.

В соответствии  со  статьей  71  АПК  РФ  арбитражный  суд  оценивает доказательства  по  своему  внутреннему  убеждению,  основанному  на  всестороннем, полном,  объективном  и  непосредственном  исследовании  имеющихся  в  деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражным  процессуальным  законодательством  установлены  критерии оценки  доказательств  в  качестве  подтверждающих фактов  наличия  тех  или  иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои  требования  и  возражения  должны  быть  допустимыми,  относимыми  и достаточными. 

Признак  допустимости  доказательств  предусмотрен  положениями  статьей  68 АПК РФ. 

В  соответствии  с  указанной  статьей  обстоятельства  дела,  которые  согласно закону  должны  быть  подтверждены  определенными  доказательствами,  не  могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Достаточность  доказательств  можно  определить  как  наличие  необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. 

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными). 

Изучив  материалы  дела,  руководствуясь  требованиями  действующего законодательства, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана оценка, что нашло отражение в данном решении. Иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда повлиять не могут.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по необоснованному иску относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                      Е.А. Кшановская