СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10845/2023-ГК

г. Пермь

15 ноября 2023 года

Дело № А60-65380/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Власовой О.Г.,

судей Ушаковой Э.А., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии представителя истца ФИО2, по доверенности от 07.08.2023; 

(иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, муниципального унитарного предприятия Новолялинского городского округа «Газовое хозяйство»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 августа 2023 года по делу №А60-65380/2022

по иску открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная компания Урала» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к муниципальному унитарному предприятию Новолялинского городского округа «Газовое хозяйство» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), муниципальному автономному учреждению Новолялинского городского округа «Управление капитального строительства и городского хозяйства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третье лицо: Администрация Новолялинского городского округа,

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная компания Урала» (далее – истец, ОАО «МРСК Урала») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному унитарному предприятию Новолялинского городского округа «Газовое хозяйство» (ответчик) и муниципальному автономному учреждению Новолялинского городского округа «Управление капитального строительства и городского хозяйства» о взыскании 315 242 руб. 93 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости бездоговорного потребления электрической энергии за период с 24.01.2020 по 05.03.2020, 150 115 руб. 68 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости бездоговорного потребления электрической энергии за период с 06.03.2020 по 25.03.2020, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.07.2020 по 02.12.2022 в сумме 55 928 руб. 66 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.06.2020 по 02.12.2022 в сумме 27 020 руб. 30 коп.

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Новолялинского городского округа.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03 августа 2023  года (резолютивная часть от 27.07.2023) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение за период с 24.01.2020 по 05.03.2020 в сумме 315 242 руб. 93 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.07.2020 по 02.12.2022 в размере 44 249 руб. 83 коп., с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 03.12.2022 до момента фактической оплаты задолженности; неосновательное обогащение за период 06.03.2020 по 25.03.2020 в сумме 150 115 руб. 68 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.06.2020 по 02.12.2022 в размере 21 512 руб. 20 коп., с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 03.12.2022 до момента фактической оплаты задолженности, 13 527 руб. 47 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять новый судебный акт. 

В жалобе   ответчик излагает  историю  закрепления за ним   Модульной насосной станции (далее МНС) по адресу: 

<

...>  и взаимоотношений с  истцом. Указывает на то, что МНС закреплена за ним на праве хозяйственного ведения постановлением главы Новолялинского городского округа №210 от 06.03.2020. Поскольку ранее он к данной станции не имел никакого отношения, постановление не публиковалось, он  обратился к истцу,   как только  ему  стало известно о данном закреплении. Истец незаконно обязал ответчика заключить подать заявку на технологическое присоединение с последующим заключением договора и оплатой денежных средств, поскольку  у него никаких документов на тот момент на МНС отсутствовали. Заявка №57-3-07051 на технологическое присоединение объекта подана  11.03.2020. Технические  условия №57-ТУ-06562 выданы  18.03.2020.  20.03.2020 между истцом и ответчиком заключен договор на осуществление технологического присоединения к электрическим сетям №5700010887.  Далее 26.03.2020 составлен акт допуска в эксплуатацию прибора учета электрической энергии №57-АДПУ-04881 и 27.03.2020 истцом выдан ответчику акт осуществления технологического присоединения №57-АТП-05101. Поскольку работы по технологическому присоединения осуществлял истец, то     периоды закрепления и передачи водонапорной станции ответчику, технологического присоединения и заключения договора энергоснабжения, не являются бездоговорным потреблением. Кроме того, в данной период ответчик не потреблял электрическую энергию, водонапорная станция была отключена от электричества, электроснабжение осуществлялось автономным бензогенератором, что подтверждается письмом от 06.03.2020 с подписями жильцов многоквартирного дома. 

Ответчик не согласен с актами бездоговорного потребления №57-НЛРЭС-20-14 от 18.05.2020 и №57-НЛРЭС-20-15 от 11.06.2020, поскольку истец на объект ответчика не выходил. Ответчик электроэнергию с даты предыдущей проверки 23.01.2020 и с 06.03.2020 до окончания работ по технологическому присоединению на объекте не потреблял. 

Также апеллянт  отмечает, что водонапорная башня, скважина и модульная водонапорная насосная станция, расположенные по адресу: 

<

...> являются разными сооружениями.

Представитель истца решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным. Против доводов апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО «МРСК Урала» является сетевой организацией, основным видом деятельности которой является передача электрической энергии и технологическое присоединение к распределительным электросетям.

В 2019 году на территории Новолялинского городского округа ОАО «МРСК Урала» выявлен объект - модульная насосная станция по адресу: 

<

...> присоединенный к сетям сетевой организации и потребляющий электроэнергию в отсутствие договора энергоснабжения.

По информации администрации Новолялинского городского округа на основании постановления Главы Новолялинского городского округа № 411 от 04.09.2018 водонапорная башня в 

<

...> передана на праве хозяйственного ведения предприятию «Газовое хозяйство».

Предприятие «Газовое хозяйство» владение и пользование модульной насосной станцией отрицает, указывает на собственника объекта - администрацию Новолялинского городского округа, а также на учреждение «Управление капитального строительства и городского хозяйства», которым в 2014 году для нужд городского округа заключен муниципальный контракт на поставку и пуско-наладку модульных насосных станций.

23.01.2020 истцом  проведена проверка в присутствии представителя администрации Новолялинского городского округа - специалиста отдела ЖКХ ФИО3, а также представителя ответчика - мастера по ремонту, имеющего ключи и предоставившего доступ к прибору учета, установленному внутри модульной насосной станции.

По результатам проверки составлен акт  № 57-НЛРЭС-2020-3-1 от 23.01.2020, согласно которому подключение модульной насосной станции произведено к ВЛ 0,4 кВ Водокачка от ТП 601 с использованием воздушного трехфазного вводного кабеля в ПВХ изоляции с четырьмя алюминиевыми жилами сечением 16 мм кв., номинальное напряжение 0,4 кВ. энергопринимающие устройства и оборудование - оборудование модульной насосной станции (насос, освещение, аппаратура частотного регулирования). В ЩУ-0,4 кВ модульной насосной станции установлен прибор учета типа Меркурий 234 ART-01POBL1 зав. №17486861 документы, свидетельствующие о допуске электросчетчика в эксплуатацию, не предоставлены, пломба обслуживающей организации (сетевой организации, гарантирующего поставщика) отсутствует. При проведении проверки проводилась фото- и видеофиксация.

Представитель ответчика (мастер по ремонту) подписать акт отказался, сославшись на отсутствие полномочий на подписание указанного документа.

По результатам проверки ответчику сетевой организацией выдано предписание: оформить надлежащим образом технологическое присоединение электроустановки и заключить договор энергоснабжения в течение 2 месяцев с момента составления акта неучтенного потребления.

Период бездоговорного потребления электроэнергии определен истцом с 01.02.2019 (дата предыдущего осмотра ВЛ) по 23.01.2020 (8568 часов), объем бездоговорного потребления 381 704,4 кВтч стоимостью 2 661 243,07 рублей.

В соответствии с письмом администрации Новолялинского городского округа от 04.02.2020 №589 МУП НГО «Газовое хозяйство» направлено письмо о необходимости подать заявку на техприсоединение насосной станции, расположенной в начале улицы Тимирязева в п. Лобва, в ОАО «МРСК Урала».

На основании заявки ответчика между МУП НГО «Газовое хозяйство» и ОАО «МРСК Урала» 20.03.2020 заключен договор №5700010887 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям модульной водонапорной станции (

<

...>).

После выполнения мероприятий, предусмотренных техническими условиями, ответчику выдан акт об осуществлении технологического присоединения от 27.03.2020 №57-АТП-05101.

В соответствии с уведомлением АО «ЭнергосбыТ Плюс» от 26.03.2020 №71306-05/3280 объект - модульная водонапорная станция (

<

...>), точка поставки -опора №3 ВЛ 0,4 кВ Водокачка, ТП 601, В Л 6кВ Хлебозавод, ПС 110/35/6 кВ Лобва внесен в качестве дополнительной точки поставки с 26.03.2020 в договор энергоснабжения от 23.04.2015 №74067.

Как указал истец, поскольку в период с 24.01.2020 по 05.03.2020 объект функционировал, потреблял электроэнергию, оплата за которую не производилась, с учетом того, что модульная насосная станция в указанный период передана не была, 29.05.2020 в адрес главы Новолялинского городского округа и учреждения «Управление капитального строительства и городского хозяйства» направлены письма с приглашением направить представителей 11.06.2020 для составления акта неучтенного потребления электроэнергии. 

Письмом от 08.06.2020 учреждение «Управление капитального строительства и городского хозяйства»» от участия при составлении акта отказалось, указав, что спорный объект им не эксплуатируется. 

Акт неучтенного потребления составлен 11.06.2020 в отсутствие представителей. 

В соответствии с расчетом объем неучтенного потребления в период 24.01.2020 по 05.03.2020 составил 44 906,4 кВтч стоимостью 315 242,93 руб. 

Так как объект с 06.03.2020 на праве хозяйственного ведения принадлежал предприятию «Газовое хозяйство», с целью фиксации факта бездоговорного потребления в период с 06.03.2020 по 25.03.2020 истцом направлено письмо с приглашением на составление акта неучтенного потребления 18.05.2020. 

Поскольку представитель направлен не был, акт неучтенного потребления составлен в его отсутствие, объем безучетного потребленной электроэнергии за период составил 21 384 кВтч стоимостью 150 115,68 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца к ответчику в части требования о взыскании неосновательного обогащения, подлежат удовлетворению в полном объеме.   Требование истца о взыскании неустойки удовлетворено судом первой инстанции частично на основании статьи 330 ГК РФ, произведя перерасчет неустойки с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

В связи с тем, что решение суда в части частичного отказа в удовлетворении исковых требований ответчиком не оспаривается, выводы суда первой инстанции в указанной части предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции осуществляет проверку законности и обоснованности решения только в части удовлетворения требования истца о взыскании долга и неустойки.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего. 

Доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению, исходя из следующего. 

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (пункт 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении безучетного или бездоговорного потребления электроэнергии регулируются Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442).

Пунктом 2 Основных положений №  442 определено, что бездоговорное потребление электрической энергии - это самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

Исходя из приведенного понятия бездоговорного потребления электрической энергии, для признания факта бездоговорного потребления электрической энергии необходимо установление двух обстоятельств: отсутствие заключенного договора энергоснабжения между ресурсоснабжающей организацией и потребителем энергии, а также нарушение установленного порядка технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к электрическим сетям ресурсоснабжающей организации или сетевой организации. 

При этом отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных обстоятельств свидетельствует об отсутствии факта бездоговорного потребления электрической энергии.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям осуществляется в соответствии с Правилами № 861).

Согласно подпункту г) пункта 10 Правил № 861 право на обращение с заявкой для заключения договора на технологическое присоединение имеет лицо, подтвердившее право собственности или иное предусмотренное законом основание на объект капитального строительства и (или) земельный участок, на котором расположены (будут располагаться) объекты заявителя.

Вместе с тем само по себе установление собственника спорного объекта не означает возможность автоматического возложения на него обязанности по оплате за потребленный, в том числе безучетно, коммунальный ресурс.

Из позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2015 № 303-ЭС15-6562, следует, что факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя. 

Статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирует бремя содержания принадлежащего собственнику имущества. Под этим понимается обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии. 

Энергоресурсы являются самостоятельным благом, и обязанность по их оплате не регулируется указанной статьей. Бремя содержания имущества не тождественно бремени возмещения стоимости энергоресурса. Факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя.

Исходя из материалов дела, факт бездоговорного потребления электроэнергии на объекте модульная насосная станция по адресу: 

<

...> как и отсутствие надлежащего технологического присоединения энергопринимающих устройств последнего к сетям истца до 27.03.2020, ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривается.

Судом первой инстанции установлен факт бездоговорного потребления ответчиком электроэнергии на объекте модульная насосная станция по адресу: 

<

...> как и отсутствие надлежащего технологического присоединения энергопринимающих устройств последнего к сетям истца до 27.03.2020.

Указанное также подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делу № А60-37357/2021.

В ходе рассмотрения дела № А60-37357/2021 судом установлено, что фактическое пользование в период с 01.02.2019 по 23.01.2020 спорного объекта для целей осуществления профессиональной деятельности по водоснабжению осуществлялось именно ответчиком.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, отсутствие надлежащего контроля и реализации мер по закреплению на вещном  праве указанного имущества со стороны его собственника, несоответствие в наименовании в учетной документации, являющееся, по сути, следствием ненадлежащей реализации правомочий собственника, не может служить основанием для отказа в восстановлении нарушенного права сетевой организации.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что с точки зрения юридической квалификации правоотношений при бездоговорном потреблении электроэнергии у лиц, его осуществивших, возникает неосновательное обогащение за счет сетевой организации, взыскиваемое в пользу последней в порядке главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Право сетевой организации взыскать стоимость бездоговорного потребления является юридическим следствием ее обязанности, установленной законом, компенсировать фактические потери в ее сетях, возникшие, в том числе вследствие самовольного подключения нарушителей. Поскольку данное право вытекает из неосновательного обогащения нарушителей, следовательно, оно имеет правовую природу внедоговорного обязательства. Данный вывод основан на следующих нормах права.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

Согласно пункту 4 статьи 1103 ГК РФ нормы о взыскании неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В пункте 196 Основные положения № 442 прямо предусмотрено, что стоимость электрической энергии в объеме бездоговорного потребления взыскивается с такого лица сетевой организацией в порядке взыскания неосновательного обогащения.

Таким образом, с учетом указанных норм права и установленных фактических обстоятельств дела, случаи бездоговорного потребления электроэнергии полностью соответствуют легальному понятию неосновательного обогащения, закрепленному в пункте 1 статьи 1102 ГК РФ - лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку в силу физических свойств электроэнергии (невозможность хранения и одномоментность производства и потребления) ее возврат в натуре невозможен, то к отношениям по бездоговорному потреблению применяется пункт 1 статьи 1105 ГК РФ о возврате именно стоимости неосновательного обогащения - в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Нарушители, подключившиеся самовольно, оплачивают стоимость бездоговорного потребления не в связи с получением от сетевой организации какого-либо встречного предоставления (какого-либо товара - электроэнергии), как было бы при реализации, а в силу того, что они неосновательно за счет сетевых организаций, обязанных компенсировать потери в своих сетях, сберегают то, что должны были бы потратить на покупку электроэнергии у сбытовой организации (пункт 1 статьи 1102 ГК РФ).

Тем самым они исполняют свое возникшее перед сетевой организацией внедоговорное обязательство из неосновательного обогащения, а сетевые организации, требуя оплаты бездоговорного потребления (пункт 1 статьи 1105 ГК РФ), таким образом, восстанавливают свое имущественное положение, пострадавшее в связи с неосновательным обогащением за их счет.

Из приведенных норм права следует, что бездоговорное потребление электроэнергии по своей правовой природе является неосновательным обогащением лица, его осуществившего, за счет сетевой организации вследствие понесенных последней расходов на компенсацию потерь электроэнергии в сетях, которые она вынуждена нести из-за указанных неправомерных действий.

В силу пункта 84 Основных положений № 442 (в редакции, действовавшей в спорный период) стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного бездоговорного потребления электрической энергии (далее - стоимость объема бездоговорного потребления) рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, и взыскивается такой сетевой организацией с указанного лица на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом X настоящего документа.

По факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес лица, осуществившего бездоговорное потребление (пункт 192 Основных положений № 442) (в редакции, действовавшей в спорный период).

Требования к составлению акта установлены в пункте 193 Основных положений № 442 (в редакции, действовавшей в спорный период). В акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

С учетом указанных норм права достоверным и допустимым доказательством факта и объема бездоговорного потребления электроэнергии является акт о неучтенном потреблении электрической энергии, составленный в установленном порядке.

Факт бездоговорного потребления электроэнергии на объекте модульная насосная станция по адресу: 

<

...> как и отсутствие надлежащего технологического присоединения энергопринимающих устройств последнего к сетям истца до 27.03.2020, ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривается. 

Ответчик указывает, что с 23.01.2020 до 26.03.2020 объект был отключен от энергоснабжения, работал от бензогенератора. Акт безучетного потребления составлен с нарушениями. Расчет объема и стоимости бездоговорного потребления неверный, указанные доводы подлежат отклонению на основании нижеследующего.

Факт бездоговорного потребления электрической энергии на объекте - модульная насосная станция по адресу: 

<

...> подтвержден актом № 57-НЛРЭС-2020-15 от 11.06.2020 и актом № 57-НЛРЭС-2020-14 от 18.05.2020.

В отношении спорного объекта заявки на технологическое присоединение и сетевую организацию никем не подавалось, договор об осуществлении технологического присоединении не заключался, технические условия ОАО «МРСК Урала» не выдавались, фактическое присоединение сетевой организацией не производилось, при вводе в эксплуатацию сетевая организация не участвовала. Иного в нарушение ст. 65 АПК РФ заявителем не доказано. Данная точка поставки отсутствовала в договоре энергоснабжения.

Довод заявителя о том, что им подавалась заявка на заключение договора энергоснабжения, безоснователен: заявка была подана в отношении объектов, которые были ранее в договоре с МУП НГО «Водоканал города Новая Ляля»; объекта водоснабжения по ул. Тимирязева в указанном, договоре не было.

После выявления факта бездоговорного потребления и составления соответствующего акта 23.01.2020 (за период с 01.02.2019 по 23.01.2020) ограничение режима потребления электроэнергии сетевой организацией не вводилось.

В материалы дела представлено письмом от 13.04.2020 №285 в котором ответчик сообщил, что самоограничение предприятие не вводило; обязанность в случае обнаружения факта бездоговорного потребления ввести ограничение режима потребления электрической энергии лежит на сетевой организации, чего сделано не было. 

Письмом от 28.04.2020 истец пригласил МУП НГО «Газовое хозяйство» для составления акта бездоговорного потребления, указал, что в связи с отсутствием ответа на запрос о дате самоограничения и непредоставлением счетчика датой окончания очередного периода бездоговорного потребления будет считаться 26.03.2020.

В ответ на указанное письмо ответчик в письме от 13.05.2020 №337  вновь указал, что предприятием самоограничения режима потребления электрической энергии по указанному объекту не вводилось, обязанность в случае обнаружения факта бездоговорного потребления ввести ограничение режима потребления электрической энергии лежит на сетевой организации.

Ссылки на то, что электроснабжение объекта производится от генератора, противоречит ранее направленной информации об отсутствии самоограничения.

Из документов, представленных в материалы настоящего дела, не усматривается каких-либо нарушений, допущенных при составлении актов № 57-НЛРЭС2020-15 от 11.06.2020 и № 57-НЛРЭС-2020-14 от 18.05.2020.

О составлении акта неучтенного потребления ответчик уведомлен письмом от 28.04.2020, в котором истец просит обеспечить явку своего представителя для участия в составлении и подписании акта. О том, что письмо получено, свидетельствует ответ - письмо МУП НГО «Газовое хозяйство» от 13.05.2020.

В соответствии с пунктом 196 Основных положений № 442 объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным пунктом 2 приложения № 3 к данному документу, за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за три года.

Расчет количества потребленной электроэнергии произведен истцом на основании пункта 196 Основных положений и пункта 2 приложения № 3 к Основным положениям, исходя из допустимой токовой нагрузки вводного кабеля и графика работы потребителя за период 365 дней. 

По расчету истца по акту № 57-НЛРЭС-2020-15 от 11.06.2020 за период бездоговорного потребления электроэнергии с 24.01.2020 по 05.03.2020 объем неучтенного потребления составил 44 906,4 кВтч стоимостью 315 242 руб. 93 коп.

По расчету истца по акту № 57-НЛРЭС-2020-14 от 18.05.2020, за период бездоговорного потребления электроэнергии с 06.03.2020 по 25.03.2020, объем неучтенного потребления составил 21 384 кВтч стоимостью 150 115 руб. 68 коп.

Действующее законодательство не запрещает составление акта неучтенного потребления не в день его обнаружения и не в месте нахождения объекта, что подтверждается соответствующей судебной практикой. Факт составления актов за пределами указанных в них спорные периодов не является нарушением законодательства и не нарушает прав ответчика.

То обстоятельство, что акт от 11.06.2020 за период с 24.01.2020 по 05.03.2020 составлен в отношении МАУ НГО «УКСиГХ», не принимаетя судом апелляционной инстанции, поскольку вызван несвоевременным оформлением прав на модульные насосные станции, отсутствием достоверной информации о лице, владеющим и использующим спорный объект, наличием постановления мирового суда по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица ответчика по факту самовольного присоединения и потребления электроэнергии, согласно которому объект водоснабжения МУП НГО «Газовое хозяйство» до 06.03.2020 не передавался, а также активным противодействием самого ответчика. В рамках дела №А60-37357/2021 установлено, что именно МУП НГО «Газовое хозяйство» фактически владеет и использует модульную насосную станцию для осуществления своей профессиональной деятельности по водоснабжению с 2018 года.

Поскольку акты за очередные периоды были составлены после осуществления технологического присоединения (27.03.2020) и не на месте нахождения объекта, фото- и видеофиксация при их составлении не проводилась.

Требование Основных положений о составлении акта в присутствии 2 незаинтересованных лиц или при проведении фото-видеофиксации в случае неявки лица, осуществляющего неучтенное потребление, направлены на фиксацию нарушения и предъявление соответствующих доказательств, потребителю. В отношении ответчика ранее составлен акт неучтенного потребления от 23.01.2020 за период с 01.02.2019 по 23.01.2020, решением суда установлено, именно МУП НГО «Газовое хозяйство» владеет объектом водоснабжения с 2018 года, до 27.03.2020 объект не имел надлежащего технологического присоединения и договора энергоснабжения. Акты, рассматриваемые в данном деле, составлены за очередные периоды бездоговорного потребления, ответчик в марте 2020 года заключил договор на осуществление технологического присоединения, а после - договор энергоснабжения.

Акт неучтенного потребления был получен ответчиком в 2020 году, в судебном порядке не оспаривался.

Вопреки доводу ответчика, сотрудник истца присутствовал на спорном объекте 23.01.2020 при составлении акта о неучтенном потреблении за предыдущий период, а также 26.03.2020 при проверке выполнения ответчиком технических условий и допуске прибора учета в эксплуатацию, о чем свидетельствуют составленные соответствующие акты, фотографии.

Объем фактического потребления электрической энергии ответчиком не доказан, оснований для снижения ответственности за допущенные при бездоговорном потреблении нарушения правил пользования энергией не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела, в связи с чем истцом правомерно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

По расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами по акту № 57-НЛРЭС-2020-15 от 11.06.2020, начисленные за период с 14.07.2020 по 02.12.2020, составили 55 928 руб. 66 коп. 

По расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами по акту № 57-НЛРЭС-2020-14 от 18.05.2020, начисленные за период с 23.06.2020 по 02.12.2020, составили 27 020 руб. 30 коп.

Проверив представленный расчет неустойки, суд первой инстанции произвел перерасчет, по акту № 57-НЛРЭС-2020-15 от 11.06.2020, за период с 14.07.2020 по 02.12.2022 (за исключением мораторного периода с 01.04.2022 по 01.10.2022), составили и подлежат удовлетворению в сумме 44 249 руб. 83 коп., по акту № 57-НЛРЭС-2020-14 от 18.05.2020, начисленные на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 23.06.2020 по 02.12.2022 (за исключением мораторного периода с 01.04.2022 по 01.10.2022), составили и подлежат удовлетворению в сумме 21 512 руб. 20 коп., с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497. 

Оснований для признания ошибочным расчета суда, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Требование о начислении процентов по день фактического исполнения обязательства также заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Таким образом, факт бездоговорного потребления ответчиком электрической энергии на спорном объекте в спорный период подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, расчеты стоимости электроэнергии, доказательств оплаты задолженности не представлено, требования истца к ответчику правомерно признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению.           

Принимая во внимание изложенное, судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену  обжалуемого решения суда первой инстанции.

Вопреки доводам ответчика, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и примененным нормам материального права, оснований для их переоценки по доводам апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлено, приведенные заявителем жалобы доводы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции по изложенным выше обстоятельствам, при оценке представленных в дело доказательств, согласно положениям ст.71,65 АПК РФ, возражения ответчика по иску, аналогичные доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и мотивированно отклонены. Апелляционная жалоба ответчика является необоснованной, удовлетворению не подлежит

В связи с отклонением доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд   

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 августа 2023 года по делу № А60-65380/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

О.Г. Власова 

 

Судьи

 

Э.А. Ушакова 

 

С.А. Яринский