Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024, 

www.sakhalin.arbitr.ru 

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А59-8157/2023

г. Южно-Сахалинск

03 мая 2024 года

Резолютивная часть решения суда объявлена 16 апреля 2024 года. Решение суда в полном объеме изготовлено 03 мая 2024 года.

 

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Горбачевой Т.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Че С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А59-8157/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кандаков» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 376 000 рублей,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:  общество с ограниченной ответственностью «СТК АРКАДА»,

при участии:

от истца – представитель ФИО2 личность удостоверена на основании паспорта, полномочия подтверждаются на основании выписки из ЕГРЮЛ; 

от ответчика, третьего лица – не явились,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Кандаков» (далее - истец, Общество, ООО  «Кандаков») обратилось в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1, Предприниматель) с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 376 000 рублей.

В обоснование исковых требований истцом указано, что между ним и   обществом с ограниченной ответственностью «СТК АРКАДА» (далее – ООО «СТК АРКАДА») был заключен договор займа. Согласно сведениям, полученным от ООО «СТК АРКАДА», возврат денежных средств по письму ООО  «Кандаков» был произведен ИП ФИО1, который, таким образом, получил денежные средства истца, однако, встречное исполнение не представил.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

Судом на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО «СТК АРКАДА».

В судебном заседании представитель истца – конкурсный управляющий исковые требования поддержал.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, ответчик, третье лицо в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем судебное заседание проведено в их отсутствие на основании части 3 статьи 156 АПК РФ.

Из материалов дела судом установлено следующее.

Как следует из представленной истцом выписки по счету ООО «Кандаков», последнее перечислило ООО «СТК АРКАДА» денежные средства в сумме 1 376 000 рублей с указанием в назначении платежа «Оплата по договору денежного займа 1/18 от 16.07.2018 года».

Письмом от 24.04.2019 года № 081/19 ООО «Кандаков» просил оплатить сумму 1 376 000 рублей ИП ФИО1 по договору поставки № 1-04/19 от 12.04.2019 года согласно счета на оплату в счет будущих взаиморасчетов.

Платежным поручением № 332 от 24.04.2019 года ООО «СТК АРКАДА» на основании указанного письма перечислило ИП ФИО1 денежные средства в сумме 1 376 000 рублей.

В связи с неисполнением Предпринимателем претензии о возврате денежных средств Общество обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением об их взыскании.

Изучив материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения (подпункт 7 пункта 1 статьи 8 Кодекса).

По правилам пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При этом правила главы 60 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: если имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет); отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Положениями пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика; период пользования суммой неосновательного обогащения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Таким образом, на истца возлагается бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая размер обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет истца.

При этом бремя доказывания наличия какого-либо правового основания для получения спорных денежных средств возлагается в данном случае на ответчиков как лиц, заинтересованных в сохранении данных денежных средств, перечисленных истцом, за собой. 

Согласно пунктам 1, 2 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 на основании письма истца получил от ООО «СТК АРКАДА» принадлежащие истцу денежные средства в сумме 1 376 000 рублей.

Ответчик факт получения данных денежных средств не оспорил, доказательства предоставления истцу встречного исполнения не представил. 

Соответственно, обоснованность приобретения денежных средств истца ответчиком документально и мотивированно не подтверждена.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства возврата истцу полученных денежных средств в сумме 1 376 000 рублей, а равно доказательства предоставления ответчиком встречного исполнения на спорную сумму, требование истца о взыскании денежных средств в указанном размере является обоснованным.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 1 376 000 рублей подлежат удовлетворению.

В связи с тем, что истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, учитывая результат рассмотрения спора, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 26 760 рублей.

На основании изложенного выше, руководствуясь статьями 167-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кандаков» неосновательное обогащение в сумме 1 376 000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 26 760 рублей.

Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его вынесения в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области, в кассационном порядке – в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

 

Судья                                                                  Т.С. Горбачева