﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-20287/2018-АК

г. Пермь

05 июля 2019 года

Дело № А60-60623/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2019 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2019 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гребенкиной Н.А., судей Дружининой Л.В., Сусловой О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Полуднициным К.А.,  

при участии в судебном заседании, проведенном с использованием систем  видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Свердловской  области;  

от ответчика, акционерного общества «Свердловский научно- исследовательский институт химического машиностроения»: Бардаченко Е.А.  по доверенности,  

в отсутствие представителей истца, 

извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в  порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и  месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,  акционерного общества «Свердловский научно-исследовательский институт  химического машиностроения»,  

на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 27 марта 2019 года,  

принятое судьей Трухиным В.С., по делу № А60-60623/2018 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Барнаульский завод  энергетического машиностроения» (ИНН 0400001104, ОГРН 1160400053373)  

к акционерному обществу «Свердловский научно-исследовательский институт  химического машиностроения» (ИНН 6664003909, ОГРН 1026605756100)  

о взыскании задолженности, пени по договору поставки, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Барнаульский завод  энергетического машиностроения» (далее – ООО «Барнаульский завод  энергетического машиностроения») обратилось в Арбитражный суд  Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу  «Свердловский научно-исследовательский институт химического  машиностроения» (далее – АО «СвердНИИхиммаш») о взыскании 816 465 руб.  долга по договору поставки, 270 200 руб. пени.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.03.2019 иск  удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 270 200 руб. пени,  а также 23 867 руб. государственной пошлины. В остальной части иска суд  отказал.  

Ответчик, не согласившись с принятым по делу решением, обжаловал его  в апелляционном порядке, просил решение суда отменить в части взыскания  неустойки.  

В обоснование апелляционной жалобы ответчиком указано, что судом не  принято во внимание, что финансирование по договору осуществляется за счет  средств генерального заказчика, в связи с чем оплата по договору № 235/2412-Д  от 03.12.2016 производилась непосредственно после поступления денежных  средств от ООО «Варница». Поэтому полагает, что просрочка исполнения  денежного обязательства перед истцом возникла по вине третьего лица и  оснований для взыскания неустойки с ответчика не имеется.  

Заявляя о нарушении судом норм процессуального права (статья 51  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заявитель  жалобы указал на необоснованное отклонение судом ходатайств о привлечении  к участию в деле генерального заказчика (ООО «Варница») в качестве третьего  лица без самостоятельных требований на предмет спора, ссылаясь на условия  пункта 2 дополнительного соглашения № 2 от 22.06.2016 к договору  генерального подряда № 235/2412-Д от 03.12.2016.  

Кроме того, ответчик ссылается на вступившее в законную силу решение  Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2019 по делу № А60- 61053/2018 с участием того же ответчика об отказе истцу, ООО  «Энергосервис», во взыскании неустойки, имеющее, по его мнению,  преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель  ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда  отменить, апелляицонную жалобу – удовлетворить.  

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного  разбирательства, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации письменный отзыв с возражениями на доводы  апелляционной жалобы суду не представил, в судебное заседание суда  апелляционной инстанции не явился, явку своих представителей не обеспечил,  что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации только в обжалуемой части.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  между ООО «Барнаульский завод энергетического машиностроения»  (поставщик) и АО «Свердловский научно-исследовательский институт  химического машиностроения» (покупатель) заключен договор поставки   № 235/2412-Д от 03.10.2016.  

Факт передачи товара по договору подтверждается материалами дела и не  оспаривается ответчиком в отзыве на иск (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 3.1 общая стоимость приобретаемого товара составляет  15 440 000 руб.  

Оплата товара осуществляется в следующем порядке: покупатель  перечисляет поставщику аванс в размере 30 % от цены товара, указанной в  пункте 3.1 договора, в течение 20-ти календарных дней с момента подписания  договора при условии получения счета на оплату; оплата оставшихся 70 % от  цены товара, указанной в пункте 3.1 договора, производится в течение 30  (тридцати) календарных дней с момента передачи товара покупателю и  подписания товарной накладной по форме ТОРГ12.  

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате товара  явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный  суд с соблюдением претензионного порядка разрешения спора.  

На момент обращения с иском в суд долг составлял 816 465 руб. 

В судебное заседание суда первой инстанции 26.03.2019 ответчиком  представлено платежное поручение № 167 от 25.01.2019 о погашении долга.  

Принимая во внимание, что долг за поставленный товар в ходе  рассмотрения дела погашен, иск в данной части признан судом первой  инстанции не подлежащим удовлетворению. В указанной части решение суда  первой инстанции участниками спора не обжалуется.  

Вместе с тем, поскольку судом установлен факт ненадлежащего  исполнения ответчиком денежного обязательства по оплате товара, требование  истца о взыскании договорной неустойки в размере 270 200 руб., начисленной с  18.05.2017 по 04.10.2018 в соответствии с условиями пункта 6.7 договора,  признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению на основании  статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного  производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд  апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения  только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят  возражений.  

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства решение  суда обжалуется в части требования о взыскании неустойки, арбитражный суд  апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и  обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в отсутствие  возражений лиц, участвующих в деле.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы  ответчика, выслушав пояснения явившегося в судебное заседание суда  апелляционной инстанции представителя ответчика, исследовав имеющиеся в  материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит  оснований отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  

Проанализировав условия представленного в материалы дела договора   № 235/2412-Д от 03.10.2016, апелляционный суд пришел к выводу о том, что  правоотношения истца и ответчика вытекают из договора поставки, по  которому в соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской  Федерации поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую  деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки  производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в  предпринимательской деятельности. Договор оформлен путем составления  одного документа, от имени сторон подписан уполномоченными лицами, чем  соблюден пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Правоотношения участников сделки регулируются главой 30  Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно гражданско- правовыми нормами о поставке, содержащимися в статьях 506-524  Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общими правилами о  купле-продаже (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и  формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В пункте 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации  указано, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после  передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим  Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли- продажи и не вытекает из существа обязательства.  

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и  формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или  иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом,  другими законами или иными правовыми актами.  

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате  неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме  независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 6.7 договора при несвоевременной оплате  покупатель выплачивает поставщику пеню в размере 0,1 % от суммы  неисполненных обязательств за каждый день просрочки, но не более 10 % от  суммы просроченного платежа.  

Истцом начислена неустойка в соответствии с условиями пункта 6.7  договора в размере 270 200 руб. за период с 18.05.2017 по 04.10.2018.  

Расчет проверен судами первой и апелляционной инстанций, признан  верным, ответчиком арифметически не опровергнут, контррасчет неустойки не  представлен. О применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации ответчиком суду первой инстанции не заявлено.  

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что оснований для  взыскания пени не имеется, поскольку оплата производилась истцу после  получения денежных средств от генерального заказчика – ООО «Варница», в  этой связи ответчик полагает, что просрочка по оплате возникла по вине ООО  «Варница», являлись предметом исследования и рассмотрения суда первой  инстанции.  

Проанализировав условия договора (пункты 1.1, 3.1, 3.2), суд первой  инстанции сделал обоснованный вывод о том, что по условиям заключенного  сторонами договора обязанность ответчика по оплате принятого товара  обусловлена исключительно фактом его принятия и не поставлена в  зависимость от факта оплаты денежных средств со стороны генерального  заказчика – ООО «Варница». В связи с чем данный довод апелляционной  жалобы подлежит отклонению как основанный на неверном толковании  условий договора и противоречащий действительной воли сторон,  

установленной при его заключении (статьи 421, 431 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Доказательств того, что сторонами был согласован иной порядок оплаты,  предусматривающий, что финансирование по договору осуществляется за счет  средств генерального заказчика, в материалы дела не представлено. Иного  заявителем жалобы в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации не доказано.  

Вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Свердловской  области от 01.02.2019 по делу № А60-61053/2018, вопреки доводам  апелляционной жалобы, не имеет преюдициального значения для рассмотрения  настоящего спора в смысле части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, поскольку имеет иной состав участников  процесса, истцом по делу выступало другое юридическое лицо – ООО  «Энергосервис».  

Кроме того, при рассмотрении дела № А60-61053/2018 суд исходил из  иных обстоятельств. В рамках указанного дела рассмотрены иные, отдельные  правоотношения сторон, возникшие на основании иного договора № 235/3358- Д от 01.02.2018, условия которого о порядке оплаты не аналогичны спорному  договору № 235/2412-Д от 03.10.2016 между сторонами и прямо  предусматривают финансирование работ по договору за счет средств  генерального заказчика (пункт 3.3 договора № 235/3358-Д от 01.02.2018). В  спорном договоре такое условие отсутствует (раздел 3 договора).  

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции  определением от 21.01.2019 правомерно отказал в удовлетворении ходатайства  ООО «Варница» о вступлении его в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований на предмет спора.  

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных  требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне  истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный  акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из  сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству  стороны или по инициативе суда.  

Привлечение или непривлечение к участию в деле третьего лица является  правом суда, при этом суд при рассмотрении данного вопроса исходит их  конкретных обстоятельств дела.  

Необходимость участия в деле третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, обусловлена тем,  что судебный акт по делу может повлиять на его права и обязанности по  отношению к одной из сторон.  

Обжалуемый судебный акт не затрагивает права и интересы ООО  «Варница», доказательств обратного материалы дела не содержат,  рассматриваемый договор № 235/2412-Д от 03.10.2016, на основании которого  

истцом предъявлен настоящий иск, заключен без участия данного лица. По  условиям договора обязанность ответчика по оплате принятого товара  обусловлена исключительно фактом его принятия и не поставлена в  зависимость от факта оплаты денежных средств со стороны генерального  заказчика – ООО «Варница».  

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, никакого правового  значения договорные отношения ответчика с третьим лицом по договору  генерального подряда № 235/2002-Д от 24.12.2015 для рассмотрения  настоящего спора не имеют и согласованные договором № 235/2412-Д от  03.10.2016 условия оплаты принятого ответчиком товара не меняют.  

Непривлечение третьего лица к участию в деле в рассматриваемом случае  не повлияло на выводы суда первой инстанции о правомерности применения  договорной ответственности к ответчику за ненадлежащее исполнение им  денежного обязательства перед истцом. В свою очередь пунктом 2  дополнительного соглашения № 2 от 22.06.2016 к договору генерального  подряда № 235/2002-Д от 24.12.2015 установлена обязанность генерального  заказчика по возмещению генеральному подрядчику неустойки в сумме,  которая предусмотрена договором, заключенным генеральным подрядчиком с  субпоставщиками, и признана правомерной в судебном порядке, что  правоотношения сторон в рамках настоящего спора не затрагивает.  

Оснований для вывода суда о том, что непривлечение указанного лица к  участию в деле воспрепятствовало полному и всестороннему рассмотрению  дела, судом апелляционной инстанции также не установлено.  

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого  решения, апеллянтом не приведено.  

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом первой  инстанции фактических обстоятельств дела и принятых доказательств.  Оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от  доводов апелляционной жалобы, не имеется. В связи с указанными  обстоятельствами доводы апелляционной жалобы ответчика признаны  апелляционной коллегией несостоятельными, поскольку правомерные выводы  суда первой инстанции не опровергают.  

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и  отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным  судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в  апелляционной жалобе, отсутствуют.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в  соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной  жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со  статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 марта 2019 года  по делу № А60-60623/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий Н.А. Гребенкина  

Судьи Р.А. Балдин 

 Л.В. Дружинина