﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А45-29638/2019

Резолютивная часть постановления объявлена  06 августа 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 августа 2020 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Тихомирова В.В.

судей							Демидовой Е.Ю.

								Зиновьевой Т.А.

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «К&D» Горькова Антона Михайловича на решение от 18.12.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Булахова Е.И.) и постановление от 13.03.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлова Ю.И., Киреева О.Ю., Стасюк Т.Е.) по делу № А45-29638/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «К&D» (630007, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Серебренниковская, 4, ОГРН 1055406014465, ИНН 5406303870) к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (107996, город Москва, улица Кузнецкий мост, 16/5, строение 1, ОГРН 1047796859791, ИНН 7709576929), Федеральной службе судебных приставов в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (630005, Новосибирская область, город Новосибирск, проспект Красный, 86/1, ОГРН 1045402545825,                             ИНН 5406299260) о взыскании 6 142 480,77 руб.

Другие лица, участвующие в деле: Отдел судебных приставов по Центральному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Центральному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Белозерова Елена Сергеевна, судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Центральному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Калиниченко Анна Владимировна, Никулин Вениамин Дмитриевич, Денисов Денис Александрович, общество с ограниченной ответственностью «В2В Сервис».

В заседании принял участие представитель Федеральной службы судебных приставов Спирин И.К. по доверенности от 19.03.2020.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «К&D» (далее - ООО «К&Д», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Федеральной службе судебных приставов в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области о взыскании за счет средств казны Российской Федерации 6 142 480,77 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Отдел судебных приставов по Центральному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Центральному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Белозерова Елена Сергеевна, судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Центральному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Калиниченко Анна Владимировна, Никулин Вениамин Дмитриевич, Денисов Денис Александрович, общество с ограниченной ответственностью «В2В Сервис».

Решением от 18.12.2019 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 13.03.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «К&D» Горьков Антон Михайлович (далее - конкурсный управляющий) просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель считает, что им в полном объеме доказана совокупность обстоятельств, необходимая для удовлетворения требования о взыскании убытков; передача арестованного имущества на хранение третьему лицу не освобождает службу судебных приставов от ответственности за его сохранность; документального подтверждения принятия судебными приставами мер по сохранности имущества не представлено.

В судебном заседании представитель ответчика выразил возражения                 на доводы жалобы, просит в ее удовлетворении отказать.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, в отделе судебных приставов по Центральному району г. Новосибирска на исполнении находилось исполнительное производство от 02.12.2015 № 58176/15/54010-ИП о взыскании задолженности в размере 8 561 190 руб. с ООО К&Д в пользу Денисова Д.А.

Судебным приставом-исполнителем 13.07.2018 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на сумму 5 887 476,52 руб., которое оставлено на ответственное хранение представителю должника                   Никулину В.Д. по адресу: г. Новосибирск, ул. Фабричная, д. 10. Доверителем являлся директор и учредитель должника и одновременно взыскатель - Денисов Д.В.

Представителю конкурсного управляющего ООО «К&Д» по доверенности  по указанному адресу передано 4 позиции арестованного имущества, иное имущество, согласно приложения к акту о наложении ареста от 13.07.2018, не установлено.

По факту отсутствия арестованного имущества судебным приставом-исполнителем составлен рапорт об обнаружении признаков преступления, по результатам рассмотрения которого 25.04.2019 дознавателем отдела судебных приставов вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Согласно решению от 05.03.2019 Арбитражного суда Новосибирской области должник ООО К&Д признан несостоятельным (банкротом).

Исполнительное производство 29.04.2019 окончено в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

Утрата имущества послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды, руководствуясь статьями 15, 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 57, 86, 96 Закон об исполнительном производстве, статьей 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», правовой позицией, изложенной в пунктах 15, 80, 81, 82, 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145, пришли к выводу о незаконности заявленных требований ввиду недоказанности конкурсным управляющим причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и возникновением ущерба на стороне истца.

Обозначенные выводы являются правомерными.

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50).

Согласно части 2 статьи 86 Закона об исполнительном производстве движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор.

Судебными инстанциями установлено, что имущество судебным приставом-исполнителем было передано на ответственное хранение представителю самого должника –  Никулину В.Д., установлен режим хранения - без права пользования, место хранения - г. Новосибирск, ул. Фабричная, д. 10. Ответственный хранитель арестованного имущества Никулин В.Д. под роспись предупрежден  об уголовной ответственности по статье 312 Уголовного кодекса Российской Федерации. Передача имущества на ответственное хранение является исполнительным действием, осуществлена в соответствии со статьей 86 Закона об исполнительном производстве.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 АПК РФ, а также принимая во внимание, что арестованное имущество фактически не изымалось у должника, не передавалось третьим лицам, а было лишь передано на ответственное хранение представителю должника по месту ареста имущества в соответствии со статьей 86 Закона об исполнительном производстве», суды пришли к правомерному выводу об отказе в иске в связи с отсутствием причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причиненными истцу убытками.

Аргументы, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанции и получили верную правовую оценку. Основания для иных выводов отсутствуют. Переоценка установленных по делу обстоятельств  и исследованных доказательств не входит в компетенцию окружного суда (статьи 286, 287 АПК РФ).

Таким образом, нарушений норм права, влекущих отмену обжалованных судебных актов, нет. В связи с этим кассационная жалоба конкурсного управляющего ООО «К&Д» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 18.12.2019 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 13.03.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-29638/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					В.В. Тихомиров

Судьи									Е.Ю. Демидова

										Т.А. Зиновьева