АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ 443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15 Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

04 июня 2024 года Дело № А55-9148/2024  

Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2024 года. Полный текст решения 

изготовлен 04 июня 2024 года 

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Коршиковой О.В. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дюковой Д.Д.  рассмотрев в судебном заседании 04 июня 2024 года дело по иску  

Общества с ограниченной ответственностью "Промремресурскомплект" 

к Обществу с ограниченной ответственностью "БОНАНЗА"  о взыскании  

при участии в заседании от истца – предст. ФИО1 по дов. от 01.11.2023 г., от ответчика – не явился, извещен, установил: 

Общество с ограниченной ответственностью "Промремресурскомплект" обратилось  в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ответчику о взыскании  задолженности по договору поставки № 1 от 14.03.2023 г. в размере 6 087 105 руб.,  неустойки в размере 1 156 549 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в  размере 50 000 руб.  

Представитель истца в судебном заседании поддерживает заявленные требования по  доводам, изложенным в исковом заявлении.  

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.  

Ответчик отзыв не представил. В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Кодекса лица,  участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными  надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат  не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в  установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.  

Согласно пункту 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое  сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому  оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или  адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской  Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от  получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по  истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет  адресат.  

Судебное извещение, направленное по юридическому адресу ответчика, возвращено  в связи с истечением срока хранения.  

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в  исковом заявлении, оценив в совокупности в соответствии со ст.ст. 71, 168 АПК РФ  

доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.  

Как следует из материалов дела, между ООО «ПРК» (далее – Истец, Покупатель) и  ООО «БОНАНЗА» (далее – Ответчик, Поставщик) заключен договор поставки № 1 от  14.03.2023 г., согласно которому Поставщик обязуется передать, в собственность  Покупателю, а Покупатель принять и, оплатить Товар Качество, номенклатура и  ассортимент Товара (наименование, марка, модель, артикул), количество и комплектность  товара, сроки поставки, цена, сроки .оплати и другие существенные условия поставки  устанавливаются в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего  Договора.  

Спецификацией к договору поставки № 1 от 14.03.2023 г. стороны согласовали  следующие условия:  

1. Условия оплаты: аванс 100%, 2. Условия поставки: до 4-х месяцев с возможностью досрочной поставки. 

Истец обязательство по предварительной оплате полностью исполнил, что  подтверждается платежными поручениями № 375 от 15.03.2023 г., № 386 от 16.03.2023 г..   № 393 от 17.03.2023 г., № 396 от 20.03.2023 г., № 407 от 22.03.2023 г., № 415 от 23.03.2023 г.,   № 420 от 24.03.2023 г., № 419 от 24.03.2023 г., № 427 от 27.03.2023 г., № 426 от 27.03.2023 г.,   № 433 от 29.03.2023 г.  

Обязательство по оплате товара в полном объеме исполнено 20.03.2023 года, срок  поставки товара наступил 31.07.2023 года.  

03.07.2023 ответчик произвел частичную поставку, а именно в количестве 7 единиц  общей стоимостью 11 100 015 руб., что подтверждается УПД № 3 от 15.03.2023 г.  

Обязательство в части поставки платы ABB LD GRB-01 в количестве 5 штук общей  стоимостью 6 087 105 руб. ответчиком не исполнено.  

В связи с тем, что в сроки, установленные в договоре, отгрузка продукции  поставщиком в адрес покупателя не была осуществлена, покупатель 15.12.2023 обратился  с претензией в адрес поставщика с требованием вернуть денежные средства  перечисленные за товар.  

Однако ответчика от исполнения договорных обязательств уклонился, денежные  средства, перечисленные за товар не вернул, ответ на претензию не дал.  

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный  суд.  

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК  РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми  требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются.  

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для  использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с  личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые  товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.  

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется  договором купли-продажи.  

На основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший  сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в  установленный срок, покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной  оплаты за товар, не переданный продавцом.  

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации (далее АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).  

В данном случае в ходе рассмотрения дела ответчиком не представлены  доказательства исполнения обязанности по поставке продукции либо возврата денежных  средств, суд считает исковые требования в части взыскания основного долга доказанными  истцом и подлежащими удовлетворению.  

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с  01.08.2023 по 06.02.2024 г. в размере 1 156 549 руб.  

В соответствии с п. 6.1 Договора, в случае нарушения установленного срока  поставки товара, Покупатель вправе предъявить Поставщику требование об уплате  неустойки (пени), а Поставщик обязан такое требование удовлетворить из расчета 0,1 % от  стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки.  

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная  законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки  исполнения.  

Основанием для применения неустойки является факт нарушения обязательства.  

При этом, как разъяснено в п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. № 7  «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение  обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по  обоснованному заявлению должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1  ст.2, п. 1 ст. 6, п.1 ст. 333 ГК РФ).  

Ответчик ходатайство об уменьшении размера неустойки ввиду ее несоразмерности  не заявил.  

С учетом изложенного, требование истца о взыскании пени за нарушение сроков  поставки в размере 1 156 549 руб., является правомерным и соразмерным последствиям  нарушения обязательств ответчиком.  

Кроме того, истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в  сумме 50 000 руб.  

В соответствии со ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В соответствии со ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие  выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением  осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом с другой стороны.  

Учитывая, что судебный акт принят в пользу истца, последний вправе требовать  возмещения судебных расходов по данному делу.  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела  арбитражным судом.  

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с  

рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие  выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением  осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Истцом в обоснование расходов на оплату услуг представителя представлен договор  на оказание юридических услуг от 01.03.2024 г., платежное поручение № 56 от 19.03.2024  г. на сумму в размере 43 500 руб.  

Таким образом, факт оказания услуг по участию представителя в рассмотрении дела  в Арбитражном суде Самарской области и размер понесенных расходов следует считать  доказанными названными выше материалами дела.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ право определения разумных пределов  взыскиваемых судом расходов на оплату услуг представителя относится к  исключительному праву только лишь суда.  

Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от  21.12.2004 г. № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг  представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом  правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты  услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции  РФ. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет по существу об обязанности суда  установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.  

В соответствии с п. 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О  некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать  факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и  делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств  является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить  размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если  заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств,  носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая  вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе  уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не  представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в  целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному  разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей  сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд  вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг  представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в  деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

В соответствии с пунктами 12, 13, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ  от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются  

судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые  при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При  определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска,  сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на  подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и  другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не  может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. Расходы  представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических  услуг, например, расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети  "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному  возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса  Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых  услуг, если иное не следует из условий договора (часть 2 статья 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Безусловное наличие у лица, участвующего в деле, права нанимать в защиту своих  интересов в суде квалифицированного специалиста (представителя) и уплачивать ему ту  сумму, о которой оно с таким специалистом договориться, само по себе не является  основанием для возложения на проигравшую сторону обязанности такую сумму  возместить в полном объеме, без учета оценки соразмерности и разумности понесенных  лицом расходов.  

В п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 года N 82  разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг  представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и  сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки,  установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время,  которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист;  сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц,  оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке  юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства,  свидетельствующие о разумности этих расходов.  

Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие  критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не  предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с  учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства,  сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению  интересов доверителей в арбитражном процессе.  

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание положения  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам,  связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", о  том, что возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы,  принимая во внимание, объем и характер выполненных представителем заявителя работ,  объем представленных по нему доказательств, арбитражный суд приходит к выводу о  частичном удовлетворении заявленных требований и взыскании судебных расходов на  оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., в т.ч. за подготовку искового заявления –  10 000 руб., за участие в двух судебных заседаниях по 10 000 руб.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной  пошлины относятся на ответчика.  

Руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской 

Федерации, Р Е Ш И Л: 

Иск удовлетворить. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью  "БОНАНЗА" ИНН 

<

***> в пользу Общества с ограниченной ответственностью  "Промремресурскомплект" ИНН 

<

***> задолженность в размере 6 087 105 руб.,  неустойку в размере 1 156 549 руб., расходы по оплате государственной пошлины в  размере 59 218 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.,   Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд,  г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской  области.  

Судья / О.В. Коршикова