СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 17АП-10371/2023-ГК

г. Пермь

23 ноября 2023 года

Дело № А71-4548/2022 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2023 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Поляковой М.А., судей  Дружининой О.Г., Крымджановой Д.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии: 

от ответчика, ИП ФИО2 – ФИО3, паспорт, доверенность от  29.05.2023, диплом;  

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,  индивидуального предпринимателя ФИО4,  

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 июля 2023 года по делу № А71-4548/2022 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО4  (ОГРНИП 308183805700022, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Уралфасадстрой»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), индивидуальному предпринимателю  ФИО5 (ОГРНИП 315183200032416, ИНН 

<

***>),  индивидуальному предпринимателю Новоторцеву Тихону Алексеевичу (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>),  

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Корпоративный  Центр ИКС 5»(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с  ограниченной ответственностью «Агроторг» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>)  

о взыскании ущерба, причиненного в результате падения строительных лесов  

 

от здания,  

установил:

ФИО4 (далее истец) обратилась в суд с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уралфасадстрой»,  индивидуальному предпринимателю ФИО5,  индивидуальному предпринимателю Новоторцеву Тихону Алексеевичу  (ответчики) о взыскании 514 000 руб. ущерба.  

Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с  ограниченной ответственностью "Корпоративный Центр ИКС 5", общество с  ограниченной ответственностью «Агроторг».  

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 июля 2023  года в удовлетворении заявленного иска отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с  апелляционной жалобой, просит решение отменить, принять по делу новый  судебный акт об удовлетворении заявленных требований.  

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что решение суда  является незаконным и необоснованным и подлежащим отмене. Ссылается на  предоставление ответчиками недостоверной информации, недобросовестное  поведение ответчиков, что является злоупотреблением правом. Оспаривает  выводы суда о том, что истцом не доказано наличие вины (противоправности) в  действиях ответчиков, а также не доказано наличие причинно-следственной  связи между действиями (бездействием) ответчиков, явившимися причиной  происшествия и причиненным ущербом, что представленное в материалы дела  постановление об отказе в возбуждении дела об административном  правонарушении от 26.10.2021 не является достоверным доказательством,  подтверждающим фактические обстоятельства получения повреждений и вины  ответчиков. Полагает, что представленные ответчиками документы  (доказательства) не являются относимыми, допустимыми и достоверными,  ответчики не предоставили локальные документы СОУТ, подтверждающие  применение инвентарных конструкций лесов, подмостей, устройств и средств  подмащивания, удостоверения работников о допуске к работам на высоте, иные  документы, ИП ФИО2 не представлены технологическая карта и  трудовой договор с ФИО6, наряд-допуски на производство работ на  высоте выданы с нарушением требований Правил, утвержденных приказом  Министерстве труда и социальной защиты Российской Федерации от 16 ноября  2020 г. N 782н, именно нарушение Правил привело к падению лесов. Отмечает,  что суд своим бездействием способствовал неявке должностного лица УУП  ФИО7, истцу не удалось установить данные обстоятельства, а  ответчики не дали ответы на поставленные вопросы.  

Апеллянтом подано ходатайство об истребовании у ответчиков  документов, вызове в качестве свидетеля ФИО7, приобщении к  материалам дела заявления ФИО8 на имя Начальника ГУ МО МВД  

 

РФ «Сарапульский» полковника полиции Бобровского С.А.  

До начала судебного разбирательства от ответчиков, ООО  «Уралфасадстрой», ИП ФИО2 поступили письменные отзывы на  апелляционную жалобу, согласно которым ответчики полагают судебный акт  законным и обоснованным, просят отказать в удовлетворении жалобы.  

В судебном заседании представитель ответчика, ИП ФИО2,  против удовлетворения апелляционной жалобы и заявленных ходатайств  возражал.  

Ходатайства истца об истребовании у ответчиков документов, вызове в  качестве свидетеля ФИО7, приобщении к материалам дела  дополнительных доказательств рассмотрены судом апелляционной инстанции.  

Согласно ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке  апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и  дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.  Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом  апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало  невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не  зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было  отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти  причины уважительными. При рассмотрении дела в арбитражном суде  апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять  ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к  делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в  исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой  инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении  указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом  первой инстанции.  

С учетом предмета и основания заявленного иска, фактических  обстоятельств рассматриваемого спора, положений процессуального  законодательства об относимости и допустимости доказательств, суд  апелляционной инстанции оснований для истребования документов у  ответчиков, вызова в качестве свидетеля ФИО7, приобщения к  материалам дела дополнительных доказательств не усматривает (ст.ст. 65-71  АПК РФ).  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда  апелляционной инстанции не направил, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не  является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности  

 

принадлежит торговый павильон, расположенный по адресу: Удмуртская  Республика, г. Сарапул, ул. Гагарина, д. 29Б, что подтверждается  представленным в материалы дела свидетельством о государственной  регистрации права серии 18 АА № 568875 от 12.12.2007 (том 1, л.д.7).  

16.10.2021 в результате падения строительных лесов от здания,  расположенного по адресу 

<

...>,  причинены повреждения вышеуказанному торговому павильону,  принадлежащего истцу.  

Согласно постановлению от 26.10.2021 об отказе в возбуждении дела об  административном правонарушении 16.10.2021 в МО МВД России  «Сарапульский» поступило заявление о том, что по адресу: Удмуртская  Республика. Г. Сарапул, ул. Гагарина, д. 29, неизвестное лицо повредило  торговый павильон. В ходе проверки было установлено, что по адресу  

<

...>, расположен торговый  павильон, принадлежащий ФИО4 В ходе проверки было  установлено, что работы производятся компанией «УралФасадСтрой», все  необходимые документы для проведения высотных работ у которой имеются,  также есть список лиц, допущенных к проведению этих работ. В ходе  проведения проверки установлено, что строительные леса, установленные  справой стороны помещения, готовились к демонтажу, и в один из моментов,  проезжал грузовой автомобиль и своей верхней частью задел провод временно  проведенный над улицей Гагарина. Вследствие чего, данный провод толкнул  строительные леса и произошло обрушение данных лесов.  

Для определения стоимости причиненного материального ущерба истец  обратился в ООО «Инвестиции».  

Согласно представленному истцом в материалы дела отчету ООО  «Инвестиции» № 304 от 20.10.2021 рыночная стоимость восстановительного  ремонта торгового павильона составляет 514 000 руб.  

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства истец обратился в суд с  рассматриваемым иском.  

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции  исходил из отсутствия оснований для привлечения ответчиков к материальной  ответственности в виде возмещения ущерба.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71  АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для  отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.  

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской  Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также  вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в  полном объеме лицом, причинившим вред.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного  

 

права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также  неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях  гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная  выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).  

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации" (далее - Постановление N 25), по делам о возмещении убытков  истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий  (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства  или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания  убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. Лицо,  требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность  обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное  поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между  возникшими убытками и действиями указанного лица.  

Требования истца о возмещении убытков, мотивированы причинением  ущерба торговому объекту, принадлежащему ему на праве собственности, в  результате падения строительных лесов.  

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ,  учитывая отсутствие в материалах дела безусловных доказательств  повреждения имущества истца, стоимость восстановления которого  определена в размере 514 000 руб., в результате действий ответчиков, в  частности истцом не представлены доказательства, определяющие и  фиксирующие происхождение и характер повреждений торгового павильона, в  том числе, акт осмотра места происшествия, составленный совместно с  ответчиками или доказательства вызова ответчиков для проведения осмотра  павильона, суд правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения  заявленного иска в связи с недоказанностью совокупности обстоятельств для  привлечения ответчиков к ответственности.  

Изложенные в обоснование апелляционной жалобы доводы ответчика  сводятся, по сути, к иной оценке обстоятельств, признанных судом значимыми  и доказанными для целей рассмотрения настоящего иска, и не свидетельствуют  об ошибочном применении судом норма материального и процессуального  права.  

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой  ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно  доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков,  причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. При этом  между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у  другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая  

 

(непосредственная) причинная связь.  

По смыслу статей 15 и 1064 ГК РФ, истец представляет доказательства,  подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с  разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между  действиями ответчика и названными убытками.  

При установлении причинной связи между нарушением прав заявителя и  убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в  обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.  

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем  обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в  причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.  

Вопреки позиции апеллянта, совокупность обстоятельств для возложения  на ответчиков ответственности в виде возмещения ущерба не доказана. Суд  первой инстанции правомерно не принял определение от 26.10.2021 об отказе  в возбуждении дела об административном правонарушении в качестве  доказательства вины ответчиков, поскольку представители  правоохранительных органов на место происшествия не вызывались, в  постановлении не отражены, во-первых, обстоятельства падения строительных  лесов, во-вторых, не указано лицо, чьи действия повлекли повреждение  имущества истца, в-третьих, ответчики либо их работники не признаны в  установленном порядке виновными лицами в причинении ущерба истцу.  Аналогичным образом суд апелляционной инстанции оценивает отчет ООО  «Инвестиции» № 304 от 20.10.2021, т.к. осмотр имущества истца с участием  ответчиков не проводился, характер отраженных в акте от 20.10.2021  повреждений не позволяет соотнести их с теми обстоятельствами, с  наступлением которых истец связывает право на иск, учитывая, что не  зафиксированы ни место падения лесов, ни факт повреждения имущества  истца, ни характер повреждений.  

Поскольку доказательства, которые бы являлись доказательством вины  ответчиков, причинно-следственной связи между действиями ответчиков и  наступившими у истца негативными последствиями не представлены, суд  обоснованно указал на недоказанность заявленного иска, в том числе вины в  действиях ответчиков, причинно-следственной связи между действиями  ответчиков и причиненным ущербом.  

Доводы апеллянта об отсутствии в материалах дела тех документов,  которые представляются ему необходимыми для разрешения настоящего дела,  явки участкового уполномоченного полиции ФИО7 отклоняются.  

Во-первых, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость,  достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и  взаимную связь доказательств в их совокупности, никакие доказательства не  имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (ст. ст. 65, 71 АПК  

 

РФ). Во-вторых, отсутствует причинная связь между нарушением права и  возникшими убытками. В-третьих, вынесение участковым уполномоченным  полиции Чикуроым И.А. определения от 26.10.2021 не является достаточным  для вызова его в качестве свидетеля, апеллянт не указал какие  обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель (ст.  88 АПК РФ).  

Само по себе уклонение ответчиков от предоставления документов на  производство ремонтных работ не является основанием для удовлетворения  заявленного иска.  

При названных обстоятельствах решение суда является законным и  обоснованным.  

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное  значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены  правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и  им дана надлежащая оценка.  

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по  приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным  основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ,  судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда  отмене не подлежит.  

Судебные расходы на уплату государственной пошлины в связи с подачей  апелляционной жалобы относятся на заявителя (статья 110 АПК РФ).  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 июля 2023  года по делу № А71-4548/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу  – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской  Республики.  

Председательствующий М.А. Полякова 

Судьи О.Г. Дружинина 

 Д.И. Крымджанова