ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

27.11.2023 года дело № А48-6317/2023  г. Воронеж  

Резолютивная часть постановления объявлена 22.11.2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 27.11.2023 года.  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Пороника А.А.  судей Протасова А.И.   Аришонковой Е.А.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

при участии:  

от публичного акционерного общества «Сбербанк России»: ФИО2,  представитель по доверенности № ЦИБ/290 от 10.02.2021, паспорт гражданина  РФ, диплом;  

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской  области: представители не явились, о времени и месте судебного заседания  извещено надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области  

на решение Арбитражного суда Орловской области от 03.10.2023 по делу   № А48-6317/2023  

по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» (г.  Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице филиала – Орловское  отделение № 8595 ПАО Сбербанк  

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской  области (г. Орел, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о признании незаконным и отмене постановления о назначении  административного наказания по делу № 12/23/57000-АП от 30.05.2023,  

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО  «Сбербанк», общество, банк, заявитель) обратилось в Арбитражный суд  

Орловской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных  приставов по Орловской области (далее – Управление, административный  орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене  постановления о назначении административного наказания по делу №  12/23/57000-АП от 30.05.2023.  

03.10.2023 постановление Управления о назначении административного  наказания от 30.05.2023 по делу № 12/23/57000-АП изменено в части  назначения наказания в виде административного штрафа в сумме 100 000 руб.  ввиду малозначительности вменяемого правонарушения, заявителю объявлено  замечание.  

Не согласившись с указанным решением, считая его незаконным и  необоснованным, Управление обратилось в Девятнадцатый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое  решение отменить, принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование апелляционной жалобы Управление ссылалось на то, что  обстоятельства административного дела указывают на то, что ПАО «Сбербанк»  не приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований  законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при  осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за  нарушение которых предусмотрена административная ответственность, что  указывает на его вину.  

08.11.2023 (дата регистрации) посредством сервиса подачи документов  «Мой арбитр» от ПАО «Сбербанк» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в  котором общество просило обжалуемое решение оставить без изменения,  жалобу – без удовлетворения.  

17.11.2023 посредством сервиса подачи документов «Мой арбитр» от  Управления поступили пояснения на отзыв банка.  

В судебное заседание явился представитель ПАО «Сбербанк», Управление  явку представителя не обеспечило, о времени и месте судебного заседания  извещено надлежащим образом.  

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба  рассматривалась в отсутствие не явившегося лица, извещенного о времени и  месте судебного разбирательства надлежащим образом.  

Пояснения Управления на отзыв банка были приобщены судом к  материалам дела, при этом в целях предоставления возможности ознакомления  с приобщенными пояснениями судом объявлялся технический перерыв в  судебном заседании (на 5 минут).  

Представитель ПАО «Сбербанк» с доводами апелляционной жалобы не  согласился, считал обжалуемое решение законным и обоснованным, просил  оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Выслушав представителя ПАО «Сбербанк», изучив материалы дела и  доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, пояснений, арбитражный  апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Орловской  области от 03.10.2023 по делу № А48-6317/2023 подлежит отмене, в  удовлетворении заявления банка следует отказать.  

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего. 

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда  Орловской области от 19.01.2023 по делу № А48-9886/2022 заявление Трошина  Владимира Петровича (далее – Трошин В.П.) о признании его несостоятельным  (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена  процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим  утвержден Туголуков Рем Романович.  

06.02.2023 в Управление поступило обращение ФИО3 по поводу  неправомерных действий со стороны ПАО «Сбербанк», выразившихся в  нарушении Федерального закона от 03.07.2016 № 230-Ф3 «О защите прав и  законных интересов физических лиц при осуществлении возврата просроченной  задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О  микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – ФЗ   № 230-ФЗ), поскольку ФИО3 после вынесения определения  Арбитражного суда Орловской области от 19.01.2023 по делу № А48-9886/2022  от банка продолжают поступать телефонные звонки с требованиями оплаты  просроченной задолженности (т. 2 л.д. 95 – 102).  

07.02.2023, усмотрев в действиях банка признаки административного  правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи  14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  (далее – КоАП РФ), Управление определением № 9 возбудило дело об  административном правонарушении (т. 2 л.д. 80 – 81).  

Определениями от 07.02.2023 и 14.02.2023 Управление истребовало  сведения у ПАО «Сбербанк» и АО «МТТ» (т. 2 л.д. 50 – 51, 76 – 77).  

Согласно ответу ПАО «Сбербанк» от 09.02.2023 № 8595/09-75 ФИО3 13.11.2018 подписано заявление на получение кредитной карты и  индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО  «Сбербанк» № 0268-Р-12020674130, в соответствии с которыми была выпущена  кредитная карта. По кредитной карте имеется просроченная задолженность с  09.07.2022. Для осуществления взаимодействия с клиентом по взысканию  просроченной задолженности в работу коллекторских агентств обязательства  клиента по кредитной карте не передавались (т. 2 л.д. 52 – 53).  

АО «МТТ» в ответе от 21.02.2023 № 2026 на определение об истребовании  сведений, необходимых для разрешения дела об административном  правонарушении, сообщило, что абонентские номера 

<

***>, 8 (901)  259-4567, 8 (901) 221-6636, 8 (901) 256-3727, 8 (901) 499-8183, 8 (901) 808-9495,  8 (901) 899-6144 по договору об оказании услуг подвижной радиотелефонной  связи № 045-GNEZDO-15-33 от 11.03.2011 предоставлены в пользование и  распоряжение ПАО «Сбербанк» (т. 2 л.д. 45).  

В рамках административного расследования, в частности, на основании  ответов на запросы (таблицы коммуникаций, приложенной банком)  установлено, что ПАО «Сбербанк» осуществило взаимодействие с ФИО3, направленное на возврат просроченной задолженности по договору  кредитной карты № 0268-Р-12020674130, посредством осуществления  телефонных переговоров по номеру +79509242227:  

1. 15.09.2022 в 08:56:37, 15.09.2022 в 12:35:10 – более одного раза в сутки;  

2. 16.09.2022 в 08:51:53, 17.09.2022 в 09:32:20, 17.09.2022 в 10:12:26 -  

более одного раза в сутки; 

3. 18.09.2022 в 09:31:46 – более двух раз в неделю;  

4. 23.09.2022 в 08:39:57, 23.09.2022 в 13:07:13 – более одного раза в сутки;  5. 24.09.2022 в 16:07:48, 24.09.2022 в 19:00:33 – более одного раза в сутки;  6. 25.09.2022 в 09:21:57, 25.09.2022 в 13:14:53, 25.09.2022 в 16:36:54,  

25.09.2022 в 18:36:51 – более одного раза в сутки, более двух раз в  

неделю; 

7. 10.10.2022 в 08:37:34, 10.10.2022 в 14:04:40, 10.10.2022 в 16:42:26 (более  

одного раза в сутки, более двух раз в неделю, более восьми раз в месяц);  8. 18.10.2022 в 11:57:20, 19.10.2022 в 08:49:47, 21.10.2022 в 08:27:11 (более  

двух раз в неделю); 

9. 27.10.2022 в 10:38:39, 28.10.2022 в 11:12:01, 28.10.2022 в 13:34:20 (более  

одного раза в сутки, более двух раз в неделю); 

10.  08.11.2022 в 19:22:07, 09.11.2022 в 11:06:51, 09.11.2022 в 16:00:39  

(более одного раза в сутки); 

11.  11.11.2022 в 08:50:05, 12.11.2022 в 09:50:41, 12.11.2022 в 14:06:41  

(более одного раза в сутки, более двух раз в неделю); 

12.  14.11.2022 в 11:24:20, 15.11.2022 в 09:16:40, 15.11.2022 в 19:08:42  

(более одного раза в сутки); 

13.  16.11.2022 в 17:12:23 (более двух раз в неделю, более восьми раз в  

месяц); 

14.  31.12.2022 в 09:28:25, 31.12.2022 в 16:58:43 (более одного раза в сутки);  15.  11.01.2023 в 10:16:08, 11.01.2023 в 13:31:49, 11.01.2023 в 16:04:30  

(более одного раза в сутки); 16.  19.01.2023 в 09:38:10, 23.01.2023 в 08:52:36, 25.01.2023 в 09:32:24. 

Управление пришло к выводу, что в период с 15.09.2022 по 11.01.2023  

телефонные переговоры по вопросу возврата просроченной задолженности с  

ФИО3 осуществлялись ПАО «Сбербанк» более одного раза в сутки,  

более двух раз в неделю, более восьми раз в месяц, то есть с очевидным  

нарушением обществом допустимой частоты взаимодействия с должником,  

предусмотренной п.п. «а», «б», «в» п. 3 ч. 3 ст. 7 ФЗ № 230-ФЗ. 

Кроме того, Управление сделало вывод, что взаимодействие банка с  

ФИО3, направленное на возврат просроченной задолженности,  

имевшее место 19.01.2023 09:38:10, 23.01.2023 08:52:36, 25.01.2023 09:32:24, то  

есть со дня признания обоснованным заявления о признании гражданина  

банкротом и введения реструктуризации его долгов, свидетельствует о  

нарушении п. 1 ч. 1 ст. 7 ФЗ № 230-ФЗ. 

06.03.2023 срок проведения административного расследования продлен до  

07.04.2023 (т. 2 л.д. 39 – 40). 

07.03.2023 уведомлениями № 57907/23/6621 и № 57907/23/6622 ПАО  

«Сбербанк» и ФИО3 извещались о необходимости явки для составления  

протокола об административном правонарушении 06.04.2023 (т. 2 л.д. 32 – 37).  06.04.2023 и 07.04.2023 ПАО «Сбербанк» и ФИО3 извещались о  

необходимости явки 17.04.2023 для составления протокола об  

административном правонарушении (т. 2 л.д. 2 – 4, 6 – 8). 

17.04.2023 в присутствии уполномоченного представителя общества  

административным органом составлен протокол № 12/23/57000-АП об  

административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ  (т. 1 л.д. 138 – 149).  

19.04.2023 рассмотрение дела об административном правонарушении №  12/23/57000-АП назначено на 03.05.2023 (т. 1 л.д. 133 – 134).  

03.05.2023 срок рассмотрения дела об административном правонарушении  продлен до 02.06.2023 (т. 1 л.д. 107 – 108).  

03.05.2023 рассмотрение дела об административном правонарушении  отложено на 30.05.2023 (т. 1 л.д. 103 – 105).  

30.05.2023 Управлением вынесено постановление об административном  правонарушении № 12/23/57000-АП о назначении банку административного  наказания за совершение административного правонарушения,  предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, в виде административного штрафа в  размере 100 000 руб. (т. 1 л.д. 75 – 86).  

Полагая указанное постановление незаконным и необоснованным, ПАО  «Сбербанк» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Принимая обжалуемый судебный акт и изменяя постановление Управления  от 30.05.2023 № 12/23/57000-АП в части назначения наказания в виде  административного штрафа в сумме 100 000 руб., суд первой инстанции пришел  к выводу о наличии события и состава административного правонарушения, при  этом, ссылаясь на ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ, учитывая количество коммуникаций и  их результат, а именно отсутствие случаев взаимодействия с ФИО3,  подлежащих учету в порядке ч. 4.4 ст. 7 ФЗ № 230-ФЗ в редакции Федерального  закона от 04.08.2023 № 467-ФЗ (начало действия – 01.02.2024), распространил  на спорный случай положения ст. 2.9 КоАП РФ, квалифицировал допущенное  заявителем правонарушение как малозначительное и ограничился замечанием.  

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным выводы суда первой  инстанции относительно наличия состава правонарушения, однако не может  согласиться с выводами о возможности применения ст. 2.9 КоАП РФ, исходя из  следующего.  

Согласно ч. 2 ст. 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании  решений административных органов возбуждается на основании заявлений  юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к  административной ответственности в связи с осуществлением  предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании  решений административных органов о привлечении к административной  ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.  

Исходя из частей 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ, по делам об оспаривании  решений административных органов о привлечении к административной  ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших  основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается  на административный орган, принявший оспариваемое решение.  

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного  органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в  судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого  решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий  административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает,  имелись ли законные основания для привлечения к административной  

ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к  ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к  административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие  значение для дела.  

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного  органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и  проверяет оспариваемое решение в полном объеме.  

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением  признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или  юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов  Российской Федерации об административных правонарушениях установлена  административная ответственность.  

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент  совершения административного правонарушения) установлена  административная ответственность за совершение кредитором или лицом,  действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на  возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство  Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц  при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за  исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.  

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере  потребительского кредита (займа).  

Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за  которое установлена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, образуют действия,  направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают  законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов  физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной  задолженности.  

Субъектом рассматриваемого правонарушения может являться как  кредитор, так и иное лицо, действующее от имени и (или) в его интересах.  

Субъективная сторона характеризуется виной. 

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности  физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной  задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств,  урегулированы нормами ФЗ № 230-ФЗ.  

Согласно ч. 1 ст. 4 ФЗ № 230-ФЗ при совершении действий, направленных  на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от  его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником,  используя: 1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное  взаимодействие); 2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные  сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной  радиотелефонной связи; 3) почтовые отправления по месту жительства или  месту пребывания должника.  

В соответствии с ч. 1 ст. 6 ФЗ № 230-ФЗ при осуществлении действий,  направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо,  действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать  добросовестно и разумно.  

Исходя из п. 4 ч. 2 ст. 6 ФЗ № 230-ФЗ, не допускаются направленные на  возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица,  действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные, в том числе, с  оказанием психологического давления на должника и иных лиц,  использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и  достоинство должника и иных лиц.  

В статье 7 ФЗ № 230-ФЗ закреплены условия осуществления указанных  выше способов взаимодействия с должником.  

Исходя из п. 1 ч. 1 ст. 7 ФЗ № 230-ФЗ, по инициативе кредитора или лица,  действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается  направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с  должником способами, предусмотренными пунктом 1 части 1 статьи 4  настоящего Федерального закона (непосредственное взаимодействие), со дня  признания обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и  введения реструктуризации его долгов или признания должника банкротом.  

В силу п. 3 ст. 213.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) порядок  включения сведений, указанных в пункте 2 настоящей статьи, в Единый  федеральный реестр сведений о банкротстве устанавливается регулирующим  органом. Кредиторы и третьи лица, включая кредитные организации, в которых  открыты банковский счет и (или) банковский вклад (депозит) гражданина- должника, считаются извещенными об опубликовании сведений, указанных в  пункте 2 настоящей статьи (в том числе о признании обоснованным заявления о  признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов), по  истечении пяти рабочих дней со дня включения таких сведений в Единый  федеральный реестр сведений о банкротстве, если не доказано иное, в частности  если ранее не было получено уведомление, предусмотренное абзацем восьмым  пункта 8 статьи 213.9 настоящего Федерального закона.  

После публикации на сайте Единого федерального реестра сведений о  банкротстве (ЕФРСБ) 25.01.2023 в 19:44 сведений о том, что определением  Арбитражного суда Орловской области от 19.01.2023 по делу № А48-9886/2022  признано обоснованным заявление ФИО3 о признании его банкротом и  введении процедуры реструктуризации долгов гражданина (сообщение №  10619828), коммуникации с ФИО3 больше не осуществлялись, что  подтверждается таблицей коммуникаций, направленной банком в адрес  Управления в ответ на запрос, а также не оспаривается административным  органом.  

Административный орган при принятии оспариваемого постановления в  отношении телефонных звонков 19.01.2023, 23.01.2023 и 25.01.2023 как  совершенных со дня признания обоснованным заявления о признании должника  несостоятельным (банкротом) необоснованно не учел вышеуказанные  положения Закона о банкротстве.  

Из правовой позиции Банка следует, что кредитная организация  достоверно не знала и не должна была знать о введении в отношении ФИО3 процедуры реструктуризации долгов гражданина. Официальная  информация о введении в отношении ФИО3 названной процедуры  появилась на сайте ЕФРСБ только 25.01.2023 в 19:44, уже после  

зафиксированных в таблице коммуникаций звонков 19.01.2023 09:38:10,  23.01.2023 08:52:36, 25.01.2023 09:32:24.  

Ввиду чего, оснований для привлечения заявителя к административной  ответственности по данному эпизоду (нарушение п. 1 ч. 1 ст. 7 ФЗ № 230-ФЗ) у  Управления не имелось.  

В силу п. 3 ч. 3 ст. 7 ФЗ № 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица,  действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается  непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных  переговоров:  

а) более одного раза в сутки; б) более двух раз в неделю; в) более восьми раз в месяц. 

При рассмотрении Управлением дела об административном  правонарушении установлено и отражено в постановлении, что на номер,  принадлежащий ФИО3, в период с 15.09.2022 по 11.01.2023 ПАО  «Сбербанк» (с использованием робота-коллектора) были совершены звонки по  вопросу возврата просроченной задолженности с нарушением вышеуказанной  периодичности, а именно – более одного раза в сутки, двух раз в неделю,  восьми раз в месяц.  

Приведенные обстоятельства подтверждены представленной банком  таблицей коммуникаций и отражены в судебном акте выше.  

Данные обстоятельства ПАО «Сбербанк» по существу не опровергает,  считая, что взаимодействие посредством робота-коллектора следует относить к  голосовым сообщениям, передаваемым по сетям электросвязи, в том числе  подвижной радиотелефонной связи, периодичность которых регулируется не п.  3, а п. 5 ст. 7 ФЗ № 230-ФЗ. Кроме того, коммуникации с результатом «Бросили  трубку», «Контакт с третьим лицом», «Незавершенный диалог», по мнению  банка, не являются взаимодействием с должником.  

Установив ограничения по количеству непосредственных взаимодействий  с заемщиком в определенный период, законодатель запретил, в том числе  действия по инициированию такого взаимодействия сверх установленных  ограничений.  

Следует учитывать, что, устанавливая пределы частоты взаимодействия,  законодатель преследовал цель ограничить должника (иных лиц) от излишнего  (неразумного) воздействия со стороны кредиторов и лиц, действующих в их  интересах. Несмотря на то, что взаимодействие предусматривает участие в нем  как минимум двух сторон, установленные законодателем ограничения касаются  ограничений в отношении стороны, инициирующей такое взаимодействие. В  этой связи вне зависимости от достижения того или иного результата  совершенного взаимодействия или его попытки уже сам факт звонка вне  зависимости от его продолжительности должнику свидетельствует о наличии  признаков нарушения статьи 7 ФЗ № 230-ФЗ.  

Независимо от того, какая информация была передана или не передана во  время переговоров, в данном случае она имеет своей целью возврат  просроченной задолженности.  

Намеренное использование телефона для причинения абоненту  беспокойства непрерывными звонками нарушает неприкосновенность частной  

жизни, отнесенной законодательством к нематериальным благам, подлежащим  защите всеми предусмотренными законом способами.  

Нормы ФЗ № 230-ФЗ не содержат таких понятий, как состоявшийся  телефонный разговор, успешный контакт или успешное взаимодействие, в связи  с чем, такое обстоятельство, как молчание должника при соединении или  сбрасывание им звонка («бросание трубки»), не имеет правового значения.  

При этом иное толкование правовых норм, в том числе заявленное  обществом, очевидно, создает ситуацию для возможных злоупотреблений со  стороны кредитора, который, осуществляя неограниченное число неудачных  попыток взаимодействия путем набора номера должника (телефонные звонки  длительностью несколько секунд либо не завершившиеся успешным  соединением), тем самым, оказывает психологическое давление на должника.  

Поэтому само обстоятельство звонка должнику сверх установленных п. 3 ч.  3 ст. 7 ФЗ № 230-ФЗ ограничений свидетельствует о наличии правонарушения  независимо от факта соединения с абонентом, а в случае соединения –  длительности телефонного звонка.  

Довод ПАО «Сбербанк» о том, что отнесение взаимодействия банка с  должником с использованием робота-коллектора некорректно относить к  непосредственному взаимодействию путем телефонных переговоров, поскольку  такие звонки относятся к голосовым сообщениям, подлежит отклонению,  поскольку телефонные звонки робота-коллектора (банка) являются для  вызываемого абонента (должника) обычными телефонными звонками и не  являются голосовыми сообщениями. При поступлении телефонного звонка  робота-коллектора от кредитора абонент (должник) совершает одни и те же  действия (например, видит звонок, отвечает на него и выслушивает  информацию), для него не имеет значения, кем именно сообщается информация  – человеком или роботом-коллектором.  

Вопреки позиции общества, суд апелляционной инстанции отмечает, что  взаимодействие с использованием робота-коллектора, имитирующего  телефонный разговор в форме диалога, по существу является непосредственным  взаимодействием с должником. Указанный способ взаимодействия направлен  на получение обратной связи от телефонного абонента и осуществляется путем  переговоров между осуществляющим взаимодействие лицом и должником  (третьим лицом, отвечающим на вызов по телефону должника).  

Данных, которые могли бы свидетельствовать о том, что телефонные  звонки должнику осуществлялись в целях, не связанных с взысканием  просроченной задолженности, в материалах дела не имеется.  

Ссылка суда области на нормы ч. 4.4 ст. 7 ФЗ № 230-ФЗ в редакции  Федерального закона от 04.08.2023 № 467-ФЗ (начало действия – 01.02.2024)  как улучшающие положение лица, совершившего административное  правонарушение, и имеющие обратную силу, согласно которой в целях  соблюдения требований, установленных частью 3 настоящей статьи, учету  подлежат случаи состоявшегося по инициативе кредитора или представителя  кредитора непосредственного взаимодействия, которое признается таковым при  соблюдении одного из следующих условий: 1) если до сведения должника при  непосредственном взаимодействии посредством личных встреч или телефонных  переговоров доведена информация, предусмотренная частью 4 настоящей  

статьи, а при непосредственном взаимодействии с использованием  автоматизированного интеллектуального агента информация, предусмотренная  частями 4.1 и 4.3 настоящей статьи; 2) должник в явной форме сообщил о  нежелании продолжать текущее взаимодействие, не может быть признана  состоятельной.  

Федеральный закон от 04.08.2023 № 467-ФЗ «О внесении изменений в  Федеральный закон «О защите прав и законных интересов физических лиц при  осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о  внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и  микрофинансовых организациях» еще не вступил в силу (с 01.02.2024), на  момент совершения банком нарушений и на дату вынесения оспариваемого  постановления о назначении административного наказания (30.05.2023) не был  принят.  

Кроме того, из представленной банком административному органу  таблицы коммуникаций робота-коллектора с ФИО3 видно, что  преобладающим результатом коммуникаций является «Бросили трубку».  Данное обстоятельство очевидно свидетельствует о выражении ФИО3  явного и недвусмысленного нежелания продолжать текущее взаимодействие.  

Таким образом, взаимодействие ПАО «Сбербанк» с ФИО3  осуществлялось банком с нарушением требований, предусмотренных п.п. «а»,  «б», «в» п. 3 ч. 3 ст. 7 ФЗ № 230-ФЗ, доводы заявителя об отсутствии состава и  события административного правонарушения опровергаются материалами дела.  

Факт нарушения ПАО «Сбербанк» п.п. «а», «б», «в» п. 3 ч. 3 ст. 7 ФЗ №  230-ФЗ подтверждается протоколом об административном правонарушении №  12/23/57000-АП от 17.04.2023 и имеющимися в материалах дела  доказательствами.  

Оценив представленные в дело доказательства, по мнению суда  апелляционной инстанции, административный орган пришел к правомерному  выводу о виновности общества в совершении вменяемого ему  административного правонарушения.  

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной  ответственности только за те административные правонарушения, в отношении  которых установлена его вина.  

Юридическое лицо признается виновным в совершении  административного правонарушения, если будет установлено, что у него  имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых  данным кодексом предусмотрена административная ответственность, но  данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению  (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).  

Пунктом 16.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О  некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об  административных правонарушениях» (далее – Постановление № 10)  разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях  арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц  раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических  лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП  РФ) не выделяет.  

Ввиду чего, в отношении юридических лиц требуется лишь установление  того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения  правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная  ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их  соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1  или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам  установлению не подлежат.  

Доказательств наличия объективных и уважительных причин,  препятствовавших ПАО «Сбербанк» соблюдать требования ФЗ № 230-ФЗ,  общество в материалы дела не представило.  

ПАО «Сбербанк» не представлено в материалы дела достаточных и  достоверных доказательств, подтверждающих, что им были предприняты все  необходимые меры по соблюдению требований действующего  законодательства.  

При этом из обстоятельств дела усматривается, что у ПАО «Сбербанк» как  у профессионального участника спорных правоотношений имелась  возможность для соблюдения положений ФЗ № 230-ФЗ.  

На основании изложенного факт совершения лицом, привлекаемым к  ответственности, административного правонарушения, зафиксированного в  протоколе об административном правонарушении № 12/23/57000-АП от  17.04.2023, и его вина в совершении указанного правонарушения  подтверждаются материалами дела.  

Довод заявителя о том, что дело об административном правонарушении  возбуждено должностным лицом Управления в нарушение ограничений,  предусмотренных постановлением Правительства Российской Федерации от  10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления  государственного контроля (надзора), муниципального контроля» (далее –  Постановление № 336), несостоятелен, поскольку в рассматриваемом случае  административным органом не осуществлялись мероприятия по контролю в  смысле, придаваемом Федеральными законами от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О  защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при  осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального  контроля» и от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и  муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – ФЗ № 248-ФЗ).  

Дело об административном правонарушении возбуждено не по результатам  выявления правонарушения в ходе осуществления государственного контроля  по итогам контрольного мероприятия, проведенного в порядке, установленном  постановлением Правительства РФ от 25.06.2021 № 1004 «Об утверждении  Положения о федеральном государственном контроле (надзоре) за  деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату  просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности,  включенных в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих  деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного  вида деятельности».  

В силу п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об  административном правонарушении являются сообщения и заявления  физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой  

информации, содержащие данные, указывающие на наличие события  административного правонарушения (за исключением административных  правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52  настоящего Кодекса).  

Поэтому, учитывая, что спорные проверочные мероприятия проводились  Управлением по обращению гражданина в рамках исполнения полномочий,  предусмотренных статьей 23.92 КоАП РФ, положения Постановления № 336 не  подлежат применению в данном случае.  

Кроме того, требования ФЗ № 248-ФЗ и Постановления № 336 на ПАО  «Сбербанк» не распространяются, поскольку банк не является подконтрольным  ФССП России обществом, при этом является субъектом административного  правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.  

Частью 2 Федерального закона от 11.06.2021 № 205-ФЗ «О внесении  изменений в Кодекс Российской Федерации об административных  правонарушениях» в абзаце первом части 1 статьи 14.57 КоАП РФ исключены  слова – «за исключением кредитных организаций».  

Процессуальных нарушений в ходе административного производства не  установлено, административный орган действовал в пределах своих  полномочий.  

Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности  привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5  КоАП РФ.  

Таким образом, в действиях ПАО «Сбербанк» имеется состав  административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57  КоАП РФ.  

При малозначительности совершенного административного  правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело  об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее  административное правонарушение, от административной ответственности и  ограничиться устным замечанием (ст. 2.9 КоАП РФ).  

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, изложенной в определении от 06.06.2017 № 1167-О, освобождение  от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного  административного правонарушения допустимо лишь в исключительных  случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы  безнаказанности, и было бы несовместимо с принципом неотвратимости  ответственности правонарушителя.  

Согласно пунктам 18, 18.1 Постановления № 10 при квалификации  правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из  оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность  правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым  общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и  имущественное положение привлекаемого к ответственности лица,  добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение  причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о  малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и  

3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного  наказания.  

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место  только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта  18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного  совершенного лицом деяния.  

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 3 пункта 21  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005   № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях»,  малозначительным административным правонарушением является действие или  бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава  административного правонарушения, но с учетом характера совершенного  правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести  наступивших последствий не представляющее существенного нарушения  охраняемых общественных правоотношений.  

Таким образом, применение названных норм осуществляется судом с  учетом конкретных обстоятельств дела и является правом, а не обязанностью  суда.  

По мнению суда апелляционной инстанции, материалы дела не содержат  достаточных и достоверных доказательств того, что фактические  обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации,  позволяющей применить статью 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в  пункте 18.1 Постановления № 10.  

В рассматриваемом случае в качестве существенной угрозы охраняемым  общественным отношениям расценивается пренебрежительное отношение ПАО  «Сбербанк» к исполнению своих публично-правовых обязанностей, что  исключает применение статьи 2.9 КоАП РФ к выявленному нарушению.  

Согласно ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение  административного правонарушения назначается в пределах, установленных  законом, предусматривающим ответственность за данное административное  правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.  

При назначении административного наказания юридическому лицу  учитываются характер совершенного им административного правонарушения,  имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства,  смягчающие административную ответственность, и обстоятельства,  отягчающие административную ответственность (ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ).  

В силу ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств,  связанных с характером совершенного административного правонарушения и  его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого  к административной ответственности юридического лица, судья, орган,  должностное лицо, рассматривающие дела об административных  правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по  делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в  виде административного штрафа в размере менее минимального размера  административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или  частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей  

или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об  административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер  административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч  рублей.  

В данном случае применение ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ и снижение  административного штрафа невозможно, поскольку минимальный размер  административного штрафа для юридических лиц по части 1 статьи 14.57 КоАП  РФ составляет менее ста тысяч рублей, а именно 50 000 руб.  

В таком случае имущественное и финансовое положение привлекаемого к  административной ответственности юридического лица значения не имеет.  

В силу ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное  правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля  (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение  административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено  соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта  Российской Федерации об административных правонарушениях,  административное наказание в виде административного штрафа подлежит  замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных  частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев,  предусмотренных частью 2 настоящей статьи.  

В соответствии с частями 1, 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение – мера  административного наказания, выраженная в официальном порицании  физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной  форме.  

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные  административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или  возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам  животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного  наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации,  безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и  техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.  

С учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ  возможность замены наказания в виде административного штрафа  предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств,  указанных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ. В настоящем случае совокупность  обстоятельств, необходимых для применения ст. 4.1.1 КоАП РФ, отсутствует.  

Административное правонарушение, совершенное обществом, не является  впервые совершенным административным правонарушением (постановления от  30.05.2022 № 03/22/25000-АП, от 05.07.2022 № 17/22/70000-АП), что исключает  возможность применения статьи 4.1.1 КоАП РФ (пункт 43 Обзора судебной  практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018).  

Также суд апелляционной инстанции указывает на то, что Федеральным  законом от 26.03.2022 № 70-ФЗ внесены изменения в КоАП РФ.  

В частности, КоАП РФ дополнен статьей 4.1.2 «Особенности назначения  административного наказания в виде административного штрафа социально  ориентированным некоммерческим организациям и являющимся субъектами  

малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к  малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям».  

Однако доказательства того, что ПАО «Сбербанк», являющееся  коммерческой организацией, включено в Реестр социально ориентированных  некоммерческих организаций, сформированный в соответствии с  постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2021 № 1290,  Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, в материалы  дела не представлены.  

Таким образом, в рассматриваемом случае оснований для применения  положений статей 4.1.1, 4.1.2 КоАП РФ не имеется.  

Санкция части 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусматривает наложение  административного штрафа на юридических лиц – от пятидесяти тысяч до  пятисот тысяч рублей.  

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела,  характер совершенного правонарушения, административный орган справедливо  назначил ПАО «Сбербанк» административное наказание в виде  административного штрафа в сумме 100 000 руб.  

Штраф в указанном размере соответствует тяжести совершенного  правонарушения и обеспечит достижение целей административного наказания,  предусмотренных статьей 3.1 КоАП РФ.  

В силу ч. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об  оспаривании решения административного органа о привлечении к  административной ответственности арбитражный суд установит, что решение  административного органа о привлечении к административной ответственности  является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в  удовлетворении требования заявителя.  

На основании вышеизложенного, постановление Управления от 30.05.2023  по делу № 12/23/57000-АП является законным и обоснованным, ввиду чего, в  удовлетворении заявленных требований ПАО «Сбербанк» следует отказать.  

Ссылка суда первой инстанции на постановление Арбитражного суда  Центрального округа от 10.08.2023 по делу № А62-7194/2022 не может быть  учтена, поскольку указанное дело имеет нетождественные обстоятельства  спора.  

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в абзаце 8 пункта 27  постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 года № 12 «О  применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»,  согласно которым, суд апелляционной инстанции применительно к части 4  статьи 170 АПК РФ устанавливает, соответствуют ли выводы судов практике  применения правовых норм, определенной постановлениями Пленума ВС РФ и  сохранившими силу постановлениями Пленума ВАС РФ по вопросам судебной  практики, постановлениями Президиума ВС РФ и сохранившими силу  постановлениями Президиума ВАС РФ, а также содержащейся в обзорах  судебной практики, утвержденных Президиумом ВС РФ, суд апелляционной  инстанции указывает на то, что аналогичный правовой подход выражен в  постановлениях арбитражных судов: Центрального округа от 16.05.2023 по делу   № А62-6348/2022, Поволжского округа от 30.09.2022 по делу № А57-2754/2022,  

Западно-Сибирского округа от 26.12.2022 по делу № А02-358/2022, Восточно-Сибирского округа от 02.12.2022 по делу № А10-1381/2022, Западно-Сибирского округа от 22.08.2023 по делу № А45-28787/2022 и др.  

В силу ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения  административного органа о привлечении к административной ответственности  государственной пошлиной не облагается.  

Согласно ч. 5.1 ст. 211 АПК РФ решение по делу об оспаривании решения  административного органа о привлечении к административной ответственности,  если за совершение административного правонарушения законом установлено  административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде  административного штрафа и размер назначенного административного штрафа  не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных  предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный  суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом  рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут  быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по правилам,  предусмотренным главой 35 настоящего Кодекса, и рассматриваются им с  учетом особенностей, установленных статьей 288.2 настоящего Кодекса.  

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 АПК РФ,  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 03.10.2023 по делу №  А48-6317/2023 отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.  

В удовлетворении заявления публичного акционерного общества  «Сбербанк России» (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице  филиала – Орловское отделение № 8595 ПАО Сбербанк – отказать.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального  округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий судья А.А. Пороник  

Судьи А.И. Протасов  

 Е.А. Аришонкова