Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-19333/2024

03 февраля 2026 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Ларионовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сухановым Д.А.

рассмотрев в судебном заседании 17.11.2025 -01.12.2025 дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "СТ АЛАБУГА" (адрес: Россия 423601, ОЭЗ АЛАБУГА.ТЕР, РЕСП. ТАТАРСТАН, УЛ.Ш-2 СТР. 5/12, ПОМЕЩ. 131, ОГРН: 

<

***> ИНН 

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "АВЕСТА" (адрес: Россия 194044, г.Санкт-Петербург, 

<

...> ЛИТ. З, ОГРН: 

<

***> ИНН 

<

***>);

о взыскании и обязании

при участии

- от истца: ФИО1 по доверенности от 09.09.2023, (онлайн),

- от ответчика: ФИО2 по доверенности 05.04.2024 (онлайн),

установил:

ООО "СТ АЛАБУГА" обратилось в суд с исковым заявлением к ООО "АВЕСТА" о взыскании 499 032,00 руб. стоимости товара ненадлежащего качества, 3 926,81 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 08.02.2024 по 26.02.2024, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 ГК РФ на сумму задолженности за период с 27.02.2024 по дату погашения задолженности, а также об обязании ответчика своими силами и за свой счет вывезти с территории истца вентилятор всасывающий (далее – Вентилятор, Товар) установки «АВПАК» (2100 м3/ч, без электродвигателя) ненадлежащего качества, находящийся по адресу: Республика Татарстан, Елабужский район, ул. Ш – 2 (тер. ОЭЗ Алабуга), производственный корпус 4/1, в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента возврата денежных средств ООО «СТ Алабуга», оплаченных за товар ненадлежащего качества.

В обоснование иска ООО «СТ Алабуга» указывало, что в процессе эксплуатации произошел выход вентилятора из строя, а именно: отрыв лопасти рабочего колеса и разрушение рабочего колеса.

Определением от 14.12.2024 по делу назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы:

- Какова причина указанного в иске выхода из строя (отрыв лопасти рабочего колеса и разрушение рабочего колеса) вентилятора всасывающего установки «АВПАК» (2100 м3/ч, без электродвигателя), поставленного по товарной накладной от 21.11.2023 №16: производственная или эксплуатационная?

- какова стоимость устранения выявленных недостатков в случае, если причина недостатка производственная (является ли недостаток существенным?)

Производство экспертизы поручено ООО «Трио» (423810, 

<

...> ОГРН: 

<

***>), эксперту ФИО3, производство по делу приостановлено.

В суд от ООО «Трио» поступило заключение эксперта № 223-07/25 от 31.07.2025.

Определением от 24.09.2025 производство по делу возобновлено.

Истцом представлено и судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение предмета заявления, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика стоимость товара ненадлежащего качества в размере 499 032 руб., в том числе НДС-20%, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.02.2024 по 11.09.2025 в размере 148 320,24 руб. и далее с 12.09.2025 по день фактической оплаты с суммы долга 499 032 руб. за каждый день просрочки возврата денежных средств, хранению товара ненадлежащего качества на территории ООО «СТ Алабуга» за период с 13.02.2024 по 11.09.2025 в размере 293 652,61 руб. и далее за период с 12.09.2025 по день фактического вывоза товара ненадлежащего качества с территории ООО «СТ. Алабуга», исходя из стоимости ответственного хранения 508,93 руб. в сутки.

Также истец просил обязать ответчика в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу осуществить за свой счет вывоз с территории ООО «СТ Алабуга» по адресу: Республика Татарстан, г. Елабуга, ул. Ш - 2 ОЭЗ «Алабуга», производственный корпус 4/1 товар ненадлежащего качества - вентилятор всасывающий установки «АВПАК» (2100 мЗ/ч, без электродвигателя), поставленного по товарной накладной от 21.11.2023 №16.

В судебном заседании 17.11.2025 объявлен перерыв до 14.30 час.01.12.2025, после перерыва судебное разбирательство продолжено.

В судебном заседании представитель истца в судебном заседании иск поддержал. Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал.

Исследовав представленные доказательства, выслушав доводы сторон, суд установил следующее.

ООО «АВЕСТА» (Поставщик, Ответчик) поставило, а ООО «СТ Алабуга» (Покупатель, Истец) приняло вентилятор всасывающий (далее - Вентилятор, Товар) установки «АВПАК» (2100 мЗ/ч, без электродвигателя) в количестве 1 (одной) единицы, что подтверждается товарной накладной № 16 от 21.11.2023.

Стоимость поставленного Вентилятора составляет 499 032 руб., в том числе НДС - 20%.

Согласно выставленного Поставщиком счета на оплату № 55 от 30.10.2023г. ООО «СТ Алабуга» произвело оплату Вентилятора в общей сумме 499 042,00 руб., что подтверждается платежными поручениями №№ 4107 от 03.11.2023 на сумму 249 516,00 руб., 4372 от 17.11.2023 на сумму 249 516,00 руб.

Вентилятор был приобретен Истцом для его установки взамен вышедшего из строя вентилятора системы аспирации «АВПАК», приобретенного у Ответчика по Договору № 6/21 от 25.06.2021.

Как указывал истец 24.01.2024 в процессе эксплуатации произошел выход из строя Вентилятора, а именно, отрыв лопаток рабочего колеса Вентилятора и разрушение самого рабочего колеса.

Согласно Акту о выявленных недостатках товара от 24.01.2024г., составленному комиссией истца по результатам осмотра Вентилятора, причиной возникновения скрытых недостатков вентилятора всасывающего установки «АВПАК» (2100 мЗ/ч, без электродвигателя) явилось нарушение заводом - изготовителем технологического режима контактной сварки при производстве Вентилятора, поскольку разрыв (отрыв лопаток Вентилятора от рабочего колеса) произошел по сварным точкам.

Истец 08.02.2024 направил Ответчику претензию исх. № 003 от 30.01.2024, в которой потребовал в срок до 02.02.2024г. своими силами и за свой счет осуществить приемку Вентилятора ненадлежащего качества по акту возврата некачественного товара, приложенному к настоящей претензии, и его вывоз с территории ООО «СТ Алабуга», возвратить денежные средства в сумме 499 032,00 руб. за некачественный товар.

Исх.№29 от 08.02.2024 ответчик отказал в удовлетворении претензии со ссылкой на поставку товара надлежащего качества.

Не согласившись с позицией ответчика истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п.1 ст.470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

П.2 ст.469 ГК РФ установлено, что при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно п.1 ст.518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу п.2 ст.475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии с п.2 ст. 477 ГК РФ если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах 2-х лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п.1 ст.467 ГК РФ).

Согласно Заключению эксперта ООО «Трио» ФИО3 № 223-07/25 от 31.07.2025 по поставленным судом перед экспертизой вопросам сделаны следующие выводы:

По вопросу № 1: Какова причина указанного в иске выхода из строя (отрыв лопасти рабочего колеса и разрушение рабочего колеса) вентилятора всасывающего установки «АВПАК» (2100 мЗ/ч, без электродвигателя), поставленного по товарной накладной от 21.11.2023 №16: производственная или эксплуатационная?

Ответ на вопрос №1:

Исходя из результатов проведенного натурного осмотра причиной указанного в иске выхода из строя (отрыв лопасти рабочего колеса и разрушение рабочего колеса) вентилятора всасывающего установки «АВПАК» (2100 мЗ/ч, без электродвигателя), а также разрушение целостности рабочего колеса, трещины, выпадение отдельных фрагментов, поставленного по товарной накладной от 21.11.2023 №16, послужил дефект производственного характера; попадания сторонник предметов, стороннего механического воздействия, признаков коррозии, термических воздействий, нарушений условий эксплуатации экспертом не установлено.

Из экспертного заключения (стр.5-9) следует, что в ходе осмотра установлено повреждение внутреннего рабочего колеса, что выявлено путем обеспечения прямого доступа к рабочему колесу, установлено отсутствие фрагмента рабочего колеса, разрыв металлической лопатки, нарушение целостности материала, в том числе в виде трещин; выявленные дефекты нарушения целостности металла в виде трещин расположены по месту контактной сварки.

По вопросу №2: Какова стоимость устранения выявленных недостатков в случае, если причина недостатка производственная (является ли недостаток существенным?

Ответ на вопрос №2 Выявленный недостаток требует несоразмерных затрат времени, средств, для восстановительного ремонта, и экспертом отнесен к существенному недостатку. Рабочее колесо является не ремонтопригодным, требуется замена. Экономическая целесообразность ремонта вентилятора всасывающей установки отсутствует.

Ответчик не согласился с выводами эксперта в заключении № 223-07/25 от 31.07.2025, так как считает, что согласно выводам экспертизы следует, что заключение эксперта ООО «ТРИО» является необоснованным и необъективным, а экспертиза проведена с существенными нарушениями.

Ответчиком после получения экспертного заключения представлено заявление об истребовании доказательств: обязании Истца предоставить информацию регистрации производства Истца в качестве опасного производственного объекта (ОПО).

Ходатайство мотивировано тем, что Истец на своем производстве использует технологии производства заливных сэндвич-панелей, предприятие в Татарстане выпускает неразрывные, бесшовные панели с высоким коэффициентом изотермичности для фургонов. При процессах производства, резки, обработки этих панелей происходят химические реакции, способные привести к взрыву. Компоненты применяемы на производстве СТ Алабуга, точнее пары и аэрозоли, выделяемые в процессе применения компонентов, пожароопасные, при определенных условиях поддерживают процесс окисления горения, самовоспламеняемы, что может вызвать самопроизвольное возгорание, имеют ограничения по контактам с другими веществами и металлами. Места применения указанных материалов обязательно должны быть оборудованы как общеобменной вентиляцией с контролем содержания остаточной влажности воздуха в помещениях, в которых хранятся и обрабатываются материалы, так и местными вытяжками. Данное обстоятельство имеет существенное значение для эксплуатации установок АВПАК и вентиляторов в т.ч., т.к. обязательно должны быть выполнены во взрывозащищенном исполнении, о чем ответчик предупреждал Истца при продаже вентиляционной установки.

Из заявления об истребовании доказательств следует, что рекомендации ответчика об условиях эксплуатации установок АВАПАК и вентиляторов отвергнуты представителями Истца, в связи с чем истец полагал, что цех, где эксплуатируются установки АВПАК, зарегистрированы как ОПО, и как пояснил представитель истца, ненадлежащие условия эксплуатации являются причиной поломки вентилятора.

Между тем, из указанного ходатайства, а также письма ответчика истцу от 17.11.2021 №494 следует, что об особенностях производства истца ответчику было известно на дату составления данного письма и при продаже спорного товара, однако ответчик на данные обстоятельства ранее не ссылался, об истребовании доказательств и назначении экспертизы с учетом данных доводов и обстоятельств не ходатайствовал. В связи с чем, такое процессуальное поведение расценивается судом как недобросовестное, направленное на затягивание судебного разбирательства, и с учетом длительности рассмотрения дела в удовлетворении ходатайства отказано.

каких-либо аргументированных доводов, по которым заключение эксперта не отвечает требованиям закона или обязательным для данного вида экспертизы нормативным актам, правилам или стандартам ответчиком не приведено, составление экспертизы руководителем экспертной организации в качестве эксперта законодательству не противоречит.

Представленное Ответчиком Заключение специалиста (рецензии) № 3948 от 23.09.2025НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов» не опровергает выводов, изложенных в экспертном заключении экспертном, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В частности, в ней указано на то, что судебный эксперт ФИО3 при производстве судебной экспертизы руководствовался Методикой исследования объектов судебной строительно-технической экспертизы, основываясь на указании в Заключении ссылки на источник публикации Инструкции по организации производства судебных экспертиз в судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства юстиции РФ от 20.12.2002г. № 347, а именно на «Практическое пособие для экспертов и судей» под. научной редакцией доктора юридических наук ФИО4. При этом рецензент приводит иллюстрацию обложки издания ФИО4 с совершенно другим наименованием, нежели указанное экспертом в Заключении (стр. 11 Рецензии), тем самым вводя в заблуждение и стороны, и Суд.

Тот факт, что судебный эксперт ФИО3 сослался в Заключении на «Практическое пособие для экспертов и судей» под научной редакцией доктора юридических наук ФИО4. лишь как на источник публикации вышеназванной Инструкции Минюста РФ, не свидетельствует о применении экспертом Методики исследования объектов судебной строительно-технической экспертизы при производстве судебной экспертизы по делу № А56 - 19333/2024.

При таких обстоятельствах вывод рецензента о неверном применении экспертом ФИО3 методики исследования является не аргументированным и не может быть основанием для признания представленного Заключения недопустимым доказательством. По смыслу статьи 7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт свободен в выборе методики исследования, его проведении и оценке его результатов в рамках, предусмотренных законом. Эксперт является самостоятельной процессуальной фигурой, независимой от других участников судопроизводства. Он дает заключение только от своего имени, на основании проведенного им исследования и несет за него личную ответственность.

рецензент не указывает на то, какие методы и методики, по его мнению, должны быть применены в данном случае.

Между тем, эксперт ФИО3 в пунктах 4, 5, б списка «Нормативно - техническая и. специальная литература, используемая при проведении экспертизы: указал на используемые им при производстве экспертизы ГОСТы, касающиеся промышленных вентиляторов.

Доводы рецензента об отсутствии разрешения Суда применить эксперту ФИО3, разрушающие методы исследования не опровергают выводов судебного эксперта о характере недостатка спорного вентилятора и не влияют на достоверность данных выводов судебного эксперта. Применение такого метода было обусловлено его необходимостью и направлено на полное и объективное изучение объекта исследования.

обязанность эксперта не уничтожать объекты исследований либо существенно не изменять их свойства без разрешения органа или лица, назначивших судебную экспертизу, направлена на защиту интересов сторон процесса, поскольку причиненный объекту исследования ущерб впоследствии может быть отнесен к процессуальным издержкам и обязанность по его возмещению может быть возложена судом на проигравшую сторону. Соответственно суд после поступления от эксперта ходатайства о предоставлении разрешения на проведение исследования с применением разрушающих методов осуществляет получение от сторон, в том числе от собственника объекта исследования, их согласия или не согласия на применение подобных методов.

согласие на применение разрушающего метода исследования экспертом ФИО3 было получено от обеих сторон процесса в момент проведения осмотра вентилятора, что зафиксировано в акте осмотра, соответственно данное замечание рецензента является формальным.

Доводы рецензента об отсутствии содержания

исследования, неприменении перечисленных рецензентом методов исследования не соответствует существу содержания экспертного заключения, поскольку судебным экспертом осуществлялись замеры при проведении осмотра объекта исследования. Так, на фото №6 и фото №7 Заключения зафиксировано применение масштабной линейки при измерении размеров «фрагмента» рабочего колеса, изъятого из корпуса всасывающей установки, соответственно экспертом применялся измерительный метод исследования.

Необходимость применения при проведении экспертизы по делу №А56 - 19333/2024 таких методов исследования, как металлография, электронная микроскопия, электронная спектроскопия, фрактография, Рецензент не обосновал.

Кроме того, эксперт ФИО3 имеет квалификацию «Эксперт-товаровед», вопрос об установлении существенности недостатка был поставлен перед экспертом Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в определении от 14.12.2024 о назначении экспертизы, в связи с чем подтверждается квалификация эксперта, позволяющая определить существенность недостатка.

Со стороны и.о. директора ООО «ТРИО» ФИО5 эксперту ФИО3 разъяснены права и обязанности эксперта применительно ст.14 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в соответствии с ч.4 ст. 82 АПК РФ эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2024 о назначении экспертизы по делу № А56-19333/2024 (стр.18-20 Заключения).

Также суд отмечает, что определением о назначении экспертизы суд указал на обязанность экспертной организации, эксперту обеспечить возможность сторонам присутствовать при осмотре товара, проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие способно помешать нормальной работе эксперта, право на участие в экспертизе ответчиком реализовано.

При таких обстоятельствах суд находит, что истец доказал факт передачи ответчиком товара ненадлежащего качества и наличие оснований, установленных п.2 ст.475 ГК РФ для взыскания в пользу истца стоимости товара, содержанием рецензии выводы экспертного заключения не опровергаются.

В силу п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Удержание ответчиком суммы предварительной оплаты после отказа истца от договора по предусмотренным п.2 ст.475 ГК РФ основаниям не основано на законе или договоре, в связи с чем на данную сумму подлежат начислению и взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты задолженности, размер процентов за период с 13.02.2024 по 01.12.2025 в размере 167 814, 27 руб. и далее с 02.12.2025 по день фактической оплаты с суммы долга 499 032 руб.

Как указано в п.24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, рассматривая спор о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и установив предусмотренные п. 2 ст. 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю товара независимо от предъявления данного требования продавцом.

В силу статьи 514 ГК РФ когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика (пункт 1). Поставщик обязан вывезти товар, принятый покупателем (получателем) на ответственное хранение, или распорядиться им в разумный срок (пункт 2).

удовлетворение требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд считает необходимым возложить на истца обязанность по передаче ответчику товара ненадлежащего качества, а также находит обоснованными требования истца об обязании ответчика осуществить вывоз товара за свой счет, и на основании ст.174 АПК РФ считает возможным установить срок вывоза в течение 5 рабочих дней с даты возврата денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АВЕСТА" (ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТ АЛАБУГА" (ОГРН: 

<

***>) стоимость товара ненадлежащего качества в размере 499 032 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.02.2024 по 01.12.2025 в размере 167 824 , 27 руб. и далее с 02.12.2025 по день фактической оплаты с суммы долга 499 032 руб. за каждый день просрочки возврата денежных средств

Обязать Общество с ограниченной ответственностью "СТ АЛАБУГА" возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АВЕСТА» товар - вентилятор всасывающий (далее – Вентилятор, Товар) установки «АВПАК» (2100 м3/ч, без электродвигателя), переданный по товарной накладной №16 от 21.11.2023.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «АВЕСТА» в течение 5 рабочих дней с даты возврата денежных средств осуществить за свой счет вывоз с территории ООО «СТ Алабуга» по адресу: Республика Татарстан, г. Елабуга, ул. Ш - 2 ОЭЗ «Алабуга», производственный корпус 4/1 товар ненадлежащего качества - вентилятор всасывающий установки «АВПАК» (2100 мЗ/ч, без электродвигателя), поставленный по товарной накладной от 21.11.2023 №16.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АВЕСТА" (в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТ АЛАБУГА" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 059 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Ларионова Н.А.