ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №А56-57489/2021

21 февраля 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления оглашена  16 февраля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объёме  21 февраля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Морозовой Н.А.,

судей  Герасимовой Е.А., Титовой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

при участии в судебном заседании:  

от ФИО2: ФИО3, доверенность от 11.08.2021;

от ПАО «БалтИнвестБанк»: ФИО4, доверенность от 25.05.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-43837/2021) ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2021 по делу № А56-57489/2021, принятое по заявлению публичного акционерного общества «БалтИнвестБанк» о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом),

установил:

публичное акционерное общество «БалтИнвестБанк» (далее – ПАО «БалтИнвестБанк») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ФИО2 (далее – ФИО2, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 06.07.2021 суд возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

Определением от 20.12.2021 (резолютивная часть от 14.12.2021) суд признал заявление банка обоснованным, ввёл  в отношении ФИО2 процедуру реструктуризации долгов гражданина сроком на шесть месяцев, признал обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 требование ПАО «БалтИнвестБанк» в размере 52 059 146 руб. 49 коп., в том числе 14 342 654 руб. 60 коп. основного долга, 12 614 491 руб. 89 коп. процентов, 102 000 руб. комиссии, 25 000 000 руб. неустойки с учётом требования о взыскании неустойки в реестре требований кредиторов должника отдельно и удовлетворением после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, утвердил финансовым управляющим ФИО5 – члена Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица».

В апелляционной жалобе ФИО2, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит определение суда от 20.12.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований банка. По мнению подателя жалобы, банк неправомерно обратился с требованием к ФИО2 как поручителю по кредитному договору 

<

***> от 22.10.2013, заключённому между заявителем и обществом с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма БалтГазТеплоСтрой», без предварительного предъявления претензии к основному заёмщику. ФИО2 обращает внимание на то, что требования банка основаны на обеспечительных обязательствах, вытекающих их договора поручительства, и не относятся к требованиям, поименованным в пункте 2 статьи 213.5 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), как исключение для обращения в суд в отсутствие судебного акта, ввиду чего включение в реестр требований кредиторов суммы неустойки является неправомерным. Кроме того, по мнению апеллянта, размер задолженности должника в общей сумме 15 368 219,19 руб. перед банком, подтверждённый решением Смольнинского районного суда г.Санкт-Петербурга от 01.10.2015 по делу №2-3858/2015, с учётом частичного погашения долга солидарным ответчиком составляет 14 710 873, 19 руб.

В судебном заседании представитель ФИО2 настаивал на апелляционной жалобе, а представитель банка против её удовлетворения возражал.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

Коль скоро возражений против рассмотрения апелляционной жалобы в пределах заявленных в ней доводов не поступило, то законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Как усматривается из материалов дела, 22.10.2013 между банком и ООО «Производственно-коммерческая фирма БалтГазТеплоСтрой» подписан кредитный договор 

<

***> (далее – кредитный договор), по условиям которого заёмщик получил от банка 15 000 000 руб. под 15% годовых на срок до 21.10.2015 (листы дела 25-29).

По договорам поручительства от 22.10.2013 №0521-2962 и 0522-2962 ФИО6 и ФИО2 приняли обязательства солидарно с обществом отвечать за исполнение обязательств последнего по кредитному договору (листы дела 30-31).

Вступившим в законную силу решением Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 01.10.2015 по делу №2-3858/15 с ФИО6 и ФИО2 солидарно в пользу банка взыскано 15 000 000 руб. основного долга, 308 219 руб. 19 коп. процентов за пользование кредитом, а также 60 000 руб. государственной пошлины (листы дела 11-13). 

На основании этого судебного акта выданы исполнительные листы (листы дела 14-24).

В рамках возбуждённого 15.06.2016 Пушкинским районным отделением судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу исполнительного производства ФИО6 осуществил частичное погашение задолженности перед банком в размере 657 345 руб. 40 коп.

В силу пункта 3.9 общих положений к кредитному договору кредитор вправе установить очередность погашения задолженности по обязательствам заемщика по договору по своему усмотрению. 

Поскольку банк не получил полного удовлетворения своего требования по кредитному договору, а также учитывая, что кредитный договор и договоры поручительства не расторгнуты, кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции признал обоснованными требования банка и включил в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 требование в размере 52 059 146, 49руб., в том числе 14 342 654, 60 руб. основного долга, 12 614 491,89 руб. процентов, 102 000 руб. комиссии, 25 000 000 руб. неустойки. При этом суд счёл возможным снизить заявленный кредитором размер неустойки до 25 000 000 руб. на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), посчитав её несоразмерной последствиям допущенного нарушения.

Суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в свете следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган. 

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трёх месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве (пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве). 

В силу пункта 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве.

Исходя из пункту 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьёй 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина (пункт 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

В данном случае размер подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом задолженности ФИО2 перед банком, с учетом её частичного погашения в ходе исполнительного производства ФИО6, превышает пятьсот тысяч рублей.

Вопреки суждению апеллянта, сумма основного долга определена с учётом произведённых выплат вторым поручителем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

Пунктом 1.4 договора поручительства предусмотрена солидарная ответственность ФИО2 и общества на случай неисполнения последним обязательств по кредитному договору.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» разъяснено, что если поручитель и должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения основного обязательства. При этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника, в частности направил претензию должнику, предъявил иск и т.п. (статья 323 ГК РФ).

Суд первой инстанции установил, что вступившим в законную силу определением от 29.09.2015 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области производство по делу №А56-68986/2014 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Производственно-коммерческая фирма БалтГазТеплоСтрой» прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

При таком положении суд первой инстанции верно указал, что у банка отсутствовала обязанность предъявления иска о взыскании задолженности по кредитному договору с общества или обращения в суд с заявлением о включении основанного на нем требования в реестр требований кредиторов общества.

Обратившись с иском непосредственно к ФИО2, банк реализовал свое право на получение исполнения от любого из солидарных должников.

Более того, ФИО2 не представил доказательства принятия им каких-либо мер по исполнению указанного судебного акта, а также того, что он не исполнен по уважительным причинам, в связи с чем предусмотренная абзацем вторым пункта 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 №42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» совокупность условий, необходимая для предъявления им требования к обществу, в любом случае отсутствовала.

Апелляционный суд соглашается с позицией суда о том, что ликвидация общества после возбуждения производства по делу о банкротстве ФИО2 не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявления банка.

В соответствии со статьёй 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство.

Таким образом, прекращение обеспечивающих обязательств связано с моментом прекращения основного обязательства.

Статьёй 419 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора).

В соответствии с пунктом 9 статьи 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

С учетом пункта 3 статьи 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

Принимая во внимание вышеперечисленные нормы права, моментом прекращения обязательств должника - банкрота является дата внесения в ЕГРЮЛ записи об исключении указанного лица из ЕГРЮЛ.

При этом если прекращение обеспеченного обязательства произошло после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, исключение основного должника из ЕГРЮЛ (прекращение основного обязательства) не прекратило поручительство.

Применительно к доводу апеллянта о невозможности обращения с требованием к поручителю после ликвидации основного должника, суд апелляционной инстанции учитывает, что, поручаясь по обязательствам общества, ФИО2 принял на себя все риски, связанные с тем, что обязательство должника не будет им исполнено, в том числе вследствие банкротства должника и его ликвидации. Коль скоро такие риски должником приняты, то они сохраняются на поручителе и после прекращения деятельности основного заёмщика как вытекающие из договора, заключённого поручителем именно с кредитором, следовательно, последующая ликвидация основного заёмщика не освобождает поручителя от соответствующих обязательств в случае, если требование банка предъявлено до исключения основного должника из ЕГРЮЛ.

В рассматриваемом случае общество исключено из ЕГРЮЛ 23.09.2021, в то время как с соответствующим требованием банк обратился к ФИО2 23.06.2021.

Согласно сведениями из ЕГРЮЛ ФИО6 и ФИО2 являлись соучредителями общества с долями в размере по 50% уставного капитала, при этом ФИО2 также исполнял функции генерального директора общества.

Таким образом, являясь одновременно участником и генеральным директором общества, ФИО2 мог принять меры, препятствующие его ликвидации, однако, не посчитал необходимым совершить подобные действия.  

В этой связи апелляционный суд не выявил никаких злоупотреблений со стороны банка при инициировании процедуры несостоятельности (банкротства) ФИО2

Апелляционная инстанция отклоняет довод апелляционной жалобы о невозможности включения в реестр требований кредиторов требования о взыскании неустойки.

Согласно пункту 2 статьи 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Пунктом 1.3 договора поручительства закреплено, что поручитель отвечает перед кредитором, в том числе за уплату основного долга, процентов, комиссий, неустоек, судебных издержек.

В этой связи правильной представляется позиция суда об обоснованности требования банка о включении в реестр требований кредиторов должника требования о взыскании неустойки.

Представители сторон возражений относительно снижения судом первой инстанции размера неустойки не заявили. 

Согласно пункту 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям:

- гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов;

- гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство;

- гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов;

- план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

При отсутствии доказательств наличия обстоятельств, препятствующих утверждению плана реструктуризации долгов, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу об отсутствии оснований к введению в отношении должника процедуры реализации имущества и обоснованно ввёл процедуру реструктуризации долгов.

Установив соответствие арбитражного управляющего ФИО5 требованиям, предъявляемым Законом о банкротстве к кандидатуре финансового управляющего, суд правомерно утвердил его в качестве финансового управляющего должника.

При таком положении определение суда в обжалуемой части как законное и обоснованное отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20.12.2021 по делу №  А56-57489/2021  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.А. Морозова

 

Судьи

 

Е.А. Герасимова

 

 М.Г. Титова