ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-92450/2018

13 октября 2022 года

г. Санкт-Петербург

/сд.1

 

Резолютивная часть постановления объявлена     06 октября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 октября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Юркова И.В.

судей  Аносовой Н.В., Барминой И.Н.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

конкурсного управляющего ООО «АБАКУС ИНЖИНИРИНГ» ФИО2;

от ООО «Строй Прогресс» представитель ФИО3, доверенность от 05.10.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-28699/2022)  конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «АБАКУС ИНЖИНИРИНГ» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2022 по делу № А56-92450/2018/сд.1, принятое по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «АБАКУС ИНЖИНИРИНГ» к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Прогресс» о признании сделки недействительной, в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АБАКУС ИНЖИНИРИНГ», 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «АБАКУС ИНЖИНИРИНГ» конкурсным управляющим заявлено о признании недействительным соглашения от 21.02.2018 о зачете встречных однородных требований, заключенное должником и ООО «Строй Прогресс».

По условиям пункта 1.1 данного соглашения в целях прекращения обязательств стороны проводят зачет следующих встречных однородных требований: 

- прекращение обязательств ответчика по оплате выполненных работ на основании договора строительного субподряда от 15.09.2016 № 101/ИСК-16 в размере 1 777 245,30 руб.; 

- прекращение обязательств ответчика по оплате выполненных работ на основании договора строительного субподряда от 23.09.2016 № 115/ГВС-16 в размере 77 019,80 руб.; 

- прекращение обязательств должника по возврату ошибочно произведенного частичного платежа, совершенного на основании платежного поручения от 17.11.2016 № 3950 в размере 1 547 280 руб.; 

- частичное прекращение обязательств должника по возврату платежа, совершенного на основании платежного поручения от 17.11.2016 № 4851 в размере 376 985,10 руб.

Определением от 08.08.2022 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе управляющий просит отменить определение суда в связи с тем, что, по его мнению, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права; неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в обжалуемом определении, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Согласно отзыву ООО «Строй Прогресс» против удовлетворения жалобы возражает, считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании конкурсный управляющий и представитель ООО «Строй Прогресс» поддержали свои позиции.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и выслушав конкурсного управляющего и представителя ООО «Строй Прогресс», апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

Из материалов дела видно, что в подтверждение реальности договоров субподряда от 15.09.2016 № 101/ИСК-16 и от 23.09.2016 № 115/ГВС-16 ответчиком представлены справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приемке выполненных работ, дополнительное соглашение  от 15.11.2017 № 2, соглашение от 23.11.2016, договоры уступки прав требований.

Перечисления ответчиком в пользу должника 1 547 280 руб. и 376 985,10 руб. не оспариваются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

-сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

-сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

-сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

-сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 данной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В ходе судебного разбирательства не выявлены признаки недействительности оспариваемой сделки, описанные в статье 61.3 Закона о банкротстве. Как следует из материалов дела, оспариваемое соглашение заключено более чем за шесть месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом (21.11.2018).

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2022 по делу № А56-92450/2018/сд.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего - без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Юрков

Судьи

Н.В. Аносова

 И.Н. Бармина