АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

20 декабря 2017 года

Дело № А33-20540/2017

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 14 декабря 2017 года.

В полном объёме решение изготовлено 20 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Яковенко И.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью строительная компания "РоЭл" (ИНН 2466163519 , ОГРН 1152468032584, дата регистрации – 03.07.2015, г. Красноярск)

к обществу с ограниченной ответственностью "Командор-холдинг" (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***>, дата регистрации – 11.05.2007, г. Красноярск)

о взыскании задолженности, пени,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Командор-холдинг"  (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***>, дата регистрации – 11.05.2007, г. Красноярск)

к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания "РоЭл"(ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***>, дата регистрации – 03.07.2015, г. Красноярск)

о взыскании  неустойки, о зачете суммы исковых требований по встречному исковому заявлению в счет исковых требований

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Интерстрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации - 28.12.2011, место нахождения: 660049, 

<

...>),

при участии: 

от истца: ФИО1, действующей на основании доверенности от 23.03.2017, личность удостоверена паспортом, ФИО2, действующего на основании доверенности от 23.03.2017, личность удостоверена паспортом,

от ответчика: ФИО3, действующей на основании доверенности от 04.09.2017 1)35/17, личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кяго М.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью строительная компания "РоЭл"  (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Командор-холдинг" (далее – ответчик, общество) о взыскании задолженности по договору подряда №20 от 21.07.2014 в сумме 2 484 456,32 руб., пени в сумме 1 787 794,85 руб. 

Определением от 31.08.2017 исковое заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу. 

12.10.2017 в материалы дела от общества с ограниченной ответственностью "Командор-холдинг" поступило встречное исковое заявление к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания "РоЭл", согласно которому истец по встречному иску просит суд взыскать 3 924 727,39 руб. неустойки, произвести зачет суммы исковых требований по встречному исковому заявлению в счет исковых требований. 

Определением от 16.10.2017 встречное исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

В судебном заседании 07.12.2017 представители истца по первоначальному иску исковые требования поддержали, по основаниям, изложенным в иске. Встречные исковые требования не признали. 

Представитель ответчика по первоначальному иску исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Встречные исковые требования поддержала в полном объеме.

От третьего лица поступил отзыв, в котором поддержана позиция истца по первоначальному иску.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в судебном заседании объявлен перерыв до 12 час. 00 мин. 14 декабря 2017 года.

После окончания перерыва для участия в судебное заседание явились представители истца: ФИО1, действующая на основании доверенности от 23.03.2017, ФИО4, действующий на основании доверенности от 23.03.2017.

От третьего лица в материалы дела  поступило дополнение к отзыву.

Суд, руководствуясь статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщил к материалам дела представленное дополнение. 

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

21.07.2014 между обществом «Интерстрой» (подрядчиком) и обществом «Командор-холдинг» (заказчиком) заключен договор подряда № 20, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить собственными силами и средствами ремонтно-строительные работы по адресу: 

<

...>.

Согласно п. 1.3 договора подряда работы выполняются в соответствии с утвержденным сторонами Графиком выполнения работ.

Пунктом 2.3 договора подряда установлено, что расчет за выполненные работы в целом по договору, либо по завершенному этапу ремонтно-строительных работ в соответствии с графиком работ, производится заказчиком с учетом выплаченного аванса в течение 10 банковских дней на основании следующих документов:

акта приемки выполненных работ по форме КС-2;

справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3;

счета-фактуры на выполненные работы.

В силу пункта 3.2 договора срок начала и окончания выполнения работ определяется сторонами в графике выполнения работ (Приложение №2 к договору).

В соответствии с согласованным сторонами Графиком срок выполнения работ - с 21.07.2014 по 10.10.2014.

Пунктом 5.1 договора установлено, что по завершении работ подрядчик предоставляет заказчику сообщение о завершении работ и акт сдачи-приемки выполненных работ. Заказчик с участием подрядчика принимает результат работ в течение 5 календарных дней с даты получения акта приемки выполненных работ КС-2 (пункт 5.2 договора).

В соответствии с п. 7.1 договора за просрочку оплаты за выполненные работы подрядчик имеет право взыскать с заказчика пеню в размере 0,1% от стоимости договора за каждый день просрочки.

Пунктом 7.2 договора предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ путем выплаты пени в размере 25% от стоимости работ. Срок, в течение которого начинает действовать указанная штрафная санкция, составляет 3 (три) и более дней просрочки выполнения обязательств по договору.

К договору подряда № 20 от 21.07.2014 сторонами заключены дополнительные соглашения № 12 от 11.08.2014, № 14 от 25.08.2014, № 15 от 23.07.2014, № 16 от 22.08.2014, № 25 от 24.07.2014, № 28 от 29.07.2014, согласно которым подрядчик обязался выполнить для заказчика дополнительный объем работ согласно сметному расчету, а заказчик - оплатить стоимость выполненных работ в течение 5 банковских дней с момента подписания акта выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, счет-фактуры (п. 4 дополнительных соглашений).

В материалы дела представлены сметные расчеты № 12-20 на сумму 1 494 546,62 руб., № 14-20 на сумму 256 317,08 руб., № 15-20 на сумму164 227,42 руб., № 16-20 на сумму 29 874,14 руб., № 25-20 на сумму 402 679,91 руб., № 28-20 на сумму 136 811,15 руб. 

В подтверждение факта выполнения подрядчиком работ в полном объеме обществом с ограниченной ответственностью строительная компания "РоЭл" представлены:

акты о приемке выполненных работ № 12-20 от 07.08.2015 за отчетный период с 11.08.2014 по 20.04.2015, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 12-20 от 07.08.2015 (по соглашению № 12 от 11.08.2014), 

акты о приемке выполненных работ от 29.09.2015 за отчетный период с 21.07.2014 по 20.04.2015, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 14-20 от 29.09.2015 (по соглашению № 14 от 25.08.2014), 

акты о приемке выполненных работ № 15-20 от 28.09.2015 за отчетный период с 23.07.2014 по 20.04.2015, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 15-20 от 28.09.2015 (по соглашению № 15 от 23.07.2014);

акты о приемке выполненных работ № 16-20 от 23.09.2015 за отчетный период с 22.08.2014 по 20.04.2015, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 16-20 от 23.09.2015, счет-фактура № 153 от 23.09.2015 (по соглашению № 16 от 22.08.2014);

акты о приемке выполненных работ № 25-20 от 02.10.2015 за отчетный период с 24.07.2014 по 20.04.2015, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 25-20 от 02.10.2015 (по соглашению № 25 от 24.07.2014);

акты о приемке выполненных работ от 28-20 от 10.06.2015 за отчетный период с 29.07.2014 по 20.04.2015, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 28-20 от 10.06.2015, счет-фактура № 89 от 10.06.2015 (по соглашению № 28 от 29.07.2014).

Таким образом, истцом доказан, а ответчиком не опровергается, факт выполнения обществом «Интерстрой» в пользу общества «Командор-холдинг» работ на 2 484 456,32 руб.

21.03.2017 между обществом с ограниченной ответственностью «Интерстрой» (цедентом) и обществом с ограниченной ответственностью строительная компания "РоЭл" (цессионарием) заключен договор уступки прав требования по договору подряда № 20 от 21.07.2014.

В соответствии с п. 1.1. указанного договора цедент уступает цессионарию право требования задолженности по договорам, указанным в п. 1.1.1. договора, в объеме и на условиях, определенных указанными договорами и дополнительными соглашениями к ним. Договор подряда № 20 от 21.07.2014, заключенный между ООО «Командор-холдинг» и ООО «Интерстрой» включен в перечень передаваемых прав требования по договору цессии.

В соответствии с п. 1.3. договора цессии в результате уступки права требования по договорам цессионарий выступает в качестве подрядчика, а контрагенты - в качестве должников.

19.07.2017 между обществом с ограниченной ответственностью «Интерстрой» (цедентом) и обществом с ограниченной ответственностью строительная компания "РоЭл" (цессионарием) заключено дополнительное соглашение № 1 к договору уступки права требования, которым изменена редакция п. 1.1. договора цессии: «цедент уступает цессионарию право требования задолженности, вытекающей, в том числе, из обязательств, предусмотренных дополнительными соглашениями № 12 от 11.08.2014 г., № 14 от 25.08.2014 г., № 15 от 23.07.2014 г., № 16 от 22.08.2014г., № 25 от 24.07.2014 г., № 28 от 29.07.2014 г. к договору подряда № 20 от 21.07.2014 г., заключенному между ООО «Командор-Холдинг» и ООО «Интерстрой».

30.05.2017 обществом «Командор-холдинг» получено уведомление ООО СК «РоЭл» об уступке права (требования) по договору подряда № 20 от 21.07.2014.

Доказательства оплаты 2 484 456,32 руб. за выполненные работы по дополнительным соглашениям к договору подряда № 12 от 11.08.2014, № 14 от 25.08.2014, № 15 от 23.07.2014, № 16 от 22.08.2014, № 25 от 24.07.2014, № 28 от 29.07.2014 в материалах дела отсутствуют. 

Претензиями от 05.05.2017 истец обратился к ответчику с требованием оплаты выполненных работ, неустойки. Указанная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчиком исковые требования оспорены, в материалы дела представлен отзыв на иск, согласно которому подрядчиком допущена просрочка выполнения работ по спорному договору подряда. В обоснование заявленных возражений общество с ограниченной ответственностью "Командор-холдинг" ссылается на следующие обстоятельства.

Согласно представленному акту о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 № 1 работы были выполнены подрядчиком 14.04.2015. Поскольку стоимость выполненных работ по договор подряда № 20 от 21.07.2014 составила 2 606 779,87 руб., пени за нарушение сроков выполнения работ составляют 651 694,97 руб. и рассчитываются по формуле: 2 606 779,87 * 25% = 651 694,97 рубля.

Дополнительными соглашениями к договору подряда № 1 от 17.09.2014, № 3 от 27.11.2014, № 5 от 27.02.2015, № 6 от 26.09.2014, № 7 от 17.09.2014, № 8 от 22.09.2014, № 12 от 11.08.2014, № 14 от 25.08.2014, № 15 от 23.07.2014, № 16 от 22.08.2014, № 25 от 24.07.2014, № 28 от 29.07.2014 предусмотрено выполнение подрядчиком дополнительного объема работ по договору. Заказчик указывает, что подрядчик допустил просрочку выполнения работ по указанным дополнительным соглашениям, что явилось основанием для начисления ему неустойки.

Общая сумма пени по договору подряда, а также дополнительным соглашениям № 1, № 3, № 5, № 6, № 7, № 8, № 12, № 14, № 15, № 16, № 25, № 28 к договору подряда составляет 3924727,39 руб., исходя из расчета: 651 694,97 + 312 786,35 + 689 940,47 + 14 221,26 + 72 441,71 + 22 979,48 + 153 533,92 +18 695,10 + 453 629,79 + 373 636,65 + 6 441,61 + 1 522,80 + 64 079,27 + 41 056,85 + 7 468,53 + 19 711,21 + 466 735,33 + 182 623,54 + 42 065,56 + 16 230,21 + 71 938,73 + 98 942,79 + 100 669,98 + 3 762,82 + 34 202,79 + 3 715,67 = 3 924 727,39 руб.

Поскольку подрядчиком нарушены сроки выполнения работ по договору подряда и дополнительным соглашениям, 22.10.2015 общество «Командор-холдинг» направило в адрес общества «Интерстрой» претензию исх. № 50/15 о применении пени путем ее удержания из денежной суммы в размере 2 484 456,32 руб., составляющей общую стоимость работ по дополнительным соглашениям №12 от 11.08.2014г., № 14 от 25.08.2014г., № 15 от 23.07.2014г., № 16 от 22.08.2014, №25 от 24.07.2014, № 28 от 29.07.2014г. (согласно пояснениям общества «Командор-холдинг» оно снизило сумму штрафной санкции с 2 538 712,33 руб. до 2 484 456,32 руб.). В претензии указано на то, что в случае отклонения претензии пеня будет взыскана в судебном порядкуе.

Общество «Интерстрой» 23.10.2015 представило обществу «Командор-холдинг» ответ на претензию (исх. № 341), в котором признало факт нарушения своих обязательств по договору №20 от 21.07.2014, касающихся сроков выполнения работ,  и указало на обоснованность претензии.

Общество «Командор-холдинг» полагает, что обязательство по оплате работ по дополнительным соглашениям № 12 от 11.08.2014, № 14 от 25.08.2014, № 15 от 23.07.2014, № 16 от 22.08.2014, № 25 от 24.07.2014 и № 28 от 29.07.2014 прекратилось зачетом встречных однородных требований 22.10.2015.

Претензией № 56/17 от 11.09.2017 заказчик обратился к ООО СК «РоЭл» с требованием о произведении зачета сумм требований ООО «Командор-холдинг» в размере 3 924 727,39 руб. в счет требований, заявленных по иску ООО СК «РоЭл» к ООО «Командор-холдинг» о взыскании задолженности, пени в сумме 4 272 251,17 по договору подряда.

Указанная претензия оставлена истцом без удовлетворения, начисленная заказчиком неустойка в размере 3 924 727,39 руб. обществом с ограниченной ответственностью строительная компания "РоЭл" не оплачена, что послужило основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью "Командор-холдинг" в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о взыскании 3 924 727,39 руб. неустойки. 

Обществом с ограниченной ответственностью строительная компания "РоЭл" встречные исковые требования оспорены, в материалы дела представлены отзыв на встречный иск и дополнения к нему. Так обществом с ограниченной ответственностью строительная компания "РоЭл" заявлены следующие доводы:

заключение между ООО «Интерстрой» и ООО СК «РоЭл» договора уступки права требования (цессии) от 21.03.2017 не влечет перевод на цессионария обязанностей цедента;

ответ подрядчика на претензию от 22.10.2015 не подтверждает согласия с требованиями ответчика;

начисление ООО «Командор-Холдинг» пени за нарушение сроков выполнения работ в размере 25 % от стоимости выполненных работ по договору подряда № 20 от 21.07.2014 в соответствии с дополнительными соглашениями № 1, 3, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 12, 13, 13/1, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 25, 26, 28, 30 неправомерно;

дополнительное соглашение № 1 от 19.07.2017 к договору цессии от 21.03.2017 является допустимым доказательством;

неустойка, установленная в п. 7.2. договора подряда № 20 от 21.07.2014, за нарушение сроков выполнения работ в размере 25 % от стоимости выполненных работ явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и является злоупотреблением правом со стороны ООО «Командор-Холдинг».

В материалы дела представлен отзыв третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью "Интерстрой" и дополнения к нему, согласно которым исковые требования ООО СК «РоЭл» являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению, встречный иск удовлетворению не подлежит. 

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство в Российской Федерации основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что между обществом «Интерстрой» и обществом «Командор-холдинг» заключен договор подряда №20 от 21.07.2014, правоотношения по которому регулируются главой нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Частью 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (часть 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В части 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В подтверждение факта выполнения работ по дополнительным соглашениям к спорному договору № 12 от 11.08.2014, № 14 от 25.08.2014, № 15 от 23.07.2014, № 16 от 22.08.2014, № 25 от 24.07.2014, № 28 от 29.07.2014 на общую сумму 2 484 456,32 руб. и сдачи их подрядчику в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные уполномоченными представителями заказчика и подрядчика без каких-либо замечаний. 

Как следует из материалов дела и ответчиком не оспорено, задолженность в размере  2 484 456,32 руб. заказчиком не оплачена. 

21.03.2017 между обществом с ограниченной ответственностью «Интерстрой» (цедентом) и обществом с ограниченной ответственностью строительная компания "РоЭл" (цессионарием) заключен договор уступки прав требования по договору подряда №20 от 21.07.2014.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (например, вследствие исполнения обязательств должника его поручителем (статья 365 Гражданского кодекса Российской Федерации), и др.).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно пункту 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Если иное не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права (ст. 382, 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, право требования задолженности за выполненные работы и права требования в отношении неустойки могло перейти от обществом с ограниченной ответственностью «Интерстрой» к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания "РоЭл" в результате заключения договора уступки прав требования.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик полагает, что подрядчик допустил просрочку выполнения работ по указанным дополнительным соглашениям, что явилось основанием для начисления ему неустойки, обязательство по оплате работ по дополнительным соглашениям № 12 от 11.08.2014, № 14 от 25.08.2014, № 15 от 23.07.2014, № 16 от 22.08.2014, № 25 от 24.07.2014 и № 28 от 29.07.2014 прекратилось зачетом встречных однородных требований 22.10.2015.

Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу об обоснованности доводов ответчика в указанной части на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела претензией исх. № 50/15 от 22.10.2015 общество «Командор-холдинг» уведомило общество «Интерстрой» о применении пени путем ее удержания из денежной суммы в размере 2 484 456,32 руб., составляющей общую стоимость работ по дополнительным соглашениям №12 от 11.08.2014, № 14 от 25.08.2014, № 15 от 23.07.2014, № 16 от 22.08.2014, №25 от 24.07.2014, № 28 от 29.07.2014. 

Общество «Интерстрой» 23.10.2015 представило обществу «Командор-холдинг» ответ на претензию (исх. № 341), в котором признало факт нарушения своих обязательств по договору №20 от 21.07.2014, касающихся сроков выполнения работ, и обоснованность претензии.

Между сторонами спора имеются противоречия относительно квалификации отношений сторон в части претензии заказчика работ исх. № 50/15 от 22.10.2015 и ответа подрядчика на претензию от 22.10.2015 согласие общества «Интерстрой» с начислением заказчиком неустойки в размере 2 484 456,32 руб. и прекращением встречных обязательств сторон на указанную сумму.

Оценив доводы сторон, суд пришел к следующим выводам.

В тексте претензии заказчик указывает:

«за нарушение сроков выполнения работ по Основному договору применить штрафную санкцию в виде удержания денежной суммы в размере 2 484 456,32 руб. ..., составляющую общую стоимость работ по … дополнительных соглашениям…

В случае отклонения претензии наша организация будет вынуждена предъявить в Ваш адрес претензию о нарушении принятых на себя обязательств по основному договору, путем выставления требования о взыскании пени…, а в дальнейшем обратиться с иском…».

В ответе на претензиюисх. № 341 от 23.10.2015 подрядчик общество «Интерстрой» указывает:

«…Обязательства по договору подряда… были нами нарушены. Претензию признаем и считаем требования … обоснованными».

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Информационного письма от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» разъяснил, что для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2016 № 305-ЭС16-11249, удержание суммы неустойки в качестве способа прекращения обязательства по ее уплате возможно при добровольном согласовании сторонами такого условия. Неустойка не является бесспорным требованием, поскольку может быть оспорена как по праву, так и по размеру, а при возникновении спора уменьшена судом.

Вместе с тем, спорным договором подряда зачет неустойки в счет оплаты выполненных подрядных работ не предусмотрен.

Таким образом, заказчик не мог самостоятельно провести зачет требования подрядчика об оплате работ против своего требования о взыскании неустойки по договору подряда №20 от 21.07.2014.

Суд полагает, что предусмотренные статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации указания законодателя о толковании договора по аналогии (статья 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) в равной степени могут быть применены в настоящем деле для толкования смысла претензии и ответа на нее в целях выявления правовых последствий таких действий сторон договора.

Из буквального толкования претензии исх. № 50/15 от 22.10.2015 следует, что заказчик фактически предлагает применить подрядчику способ урегулирования взаиморасчетов по договору – начисленную пеню удержать из стоимости работ 2 484 456,32 руб., а в случае несогласия подрядчика с данным предложением уведомляет о готовности взыскать такую пеню 

При этом заказчик уведомил подрядчика, что в случае отклонения претензии он обратиться в арбитражный суд с соответствующим иском. 

Следовательно, заказчик, направляя данную претензию, ожидал от подрядчика двух вариантов действий  - принятия условий претензии (согласие с удержание пени из цены работ) либо отклонение претензии с необходимостью последующего взыскания пени в судебном порядке.

Соответственно, данную претензию невозможно рассматривать как одностороннюю сделку заказчика по зачету пени против  цены работ.

Фактически заказчик выступил с офертой о проведении зачета встречных однородных требований в надежде получить акцепт. В предложении о зачете (то есть в претензии) ясно и недвусмысленно указаны основания возникновения взаимных требований сторон (договор подряда и дополнительные соглашения к нему, акты сдачи работ), а также сумма к зачету (пени и цена работ 2 484 456,32 руб.).

Суд полагает, что ответом от 23.10.2015 подрядчик акцептовал оферту заказчика о зачете встречного однородного требования, так как в тексте ответа не выбран вариант отклонения претензии, а указано на ее обоснованность и признание.

При таком толковании правоотношений заказчика и подрядчика суд принимает во внимание, что статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит запрета на проведение зачета путем совершения двусторонней сделки по воле двух сторон.

При этом в претензии и ответе на нее ясно выражены воля заказчика и подрядчика, направленные на прекращение взаимных прав и обязанностей в части оплате цены работ и выплаты пени, что соответствует понятию сделки по статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Необходимо считать, что такая сделка зачета заключена не ранее 23.10.2015, так как в эту дату согласно штампу входящей корреспонденции заказчик получил ответ подрядчика на претензию.

При этом заключение такой двусторонней сделки зачета путем обмена сторонами документами не противоречит правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2016 № 305-ЭС16-11249 о недопустимости одностороннего зачета неустойки по договору.

На основании изложенного, довод истца о самовольном удержании заказчиком  стоимости выполненных работ, признается необоснованным.

Обществом с ограниченной ответственностью строительная компания "РоЭл" факт получения претензии заказчика исх. № 50/15 от 22.10.2015 не оспаривается, однако поставлено под сомнение, что подрядчик давал свой ответ именно на данный текст претензии.

Между тем ни истец, ни само третье лицо общество «Интерстрой» доказательств направления ответчиком представлено иного текста претензии, на которую мог быть дан ответ № 341 от 23.10.2015, в материалы дела не представлено.

Суд также учитывает, что ответ подрядчика № 341 от 23.10.2015 содержит ссылку на все необходимые реквизиты претензии исх. № 50/15 от 22.10.2015.

Ссылка истца на отсутствие в ответе № 341 от 23.10.2015 конкретной суммы не имеет значения, поскольку в претензии исх. № 50/15 от 22.10.2015 заказчиком указана сумма выполненных работ в размере 2 484 456,32 руб. как сумма к зачету. Доказательств произведения сторонами зачета на иную сумму истцом в материалы дела не представлено. 

Таким образом, взаимные обязательства общества "Командор-холдинг" и общества «Интерстрой» в части оплаты работ в размере 2 484 456,32 руб. и уплаты неустойки на эту же сумму прекратились 23.10.2015.

Таким образом, по договору уступки прав требования от 21.03.2017 от общества «Интерстрой» к истцу не могли перейти права в части взыскания 2 484 456,32 руб. стоимости работ, так как такие права прекратили существование до заключения договора цессии.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации цедент отвечает перед цессионарием за существование уступаемого права.

Таким образом, возражения ответчика в указанной части признаются судом обоснованными, исковые требования общества с ограниченной ответственностью строительная компания "РоЭл" в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Командор-холдинг" 2 484 456,32 руб. задолженности за выполненные по дополнительным соглашениям к договору подряда работы удовлетворению не подлежат. 

Со ссылкой на нарушение ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 787 794,85 руб. за период с 14.08.2015 по 09.06.2017.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Право подрядчика начислить неустойку за ненадлежащие исполнение заказчиком обязательств по оплате выполненных работ установлено пунктом 7.1. договора, согласно которому за просрочку оплаты за выполненные работы подрядчик имеет право взыскать с заказчика пеню в размере 0,1% от стоимости договора за каждый день просрочки.

Поскольку судом установлено, что обязательства сторон по оплате стоимости выполненных работ и начисленной неустойки за просрочку выполнения работ в размере  2 484 456,32 руб. прекратились с 23.10.2015, у истца отсутствуют основания начислять неустойку за просрочку оплаты выполненных работ с 24.10.2015.  

Вместе с тем, как следует из материалов дела и ответчиком не оспорено, обществом с ограниченной ответственностью "Командор-холдинг" допущена просрочка оплаты выполненных подрядчикам работ с 14.08.2015, в связи с чем, требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 14.08.2015 по 23.10.2015, то есть до момента прекращения основного обязательства заявлено истцом обоснованно.

При этом стороны договора подряда в претензии исх. № 50/15 от 22.10.2015 и ответе на претензию № 341 от 23.10.2015 не урегулировали вопрос о зачете неустойки, которую вправе взыскать подрядчик за просрочку оплаты, начиная с момента возникновения права на получение оплаты и до прекращения существования такого права.

По расчетам суда размер неустойки за период с 14.08.2015 по 23.10.2015 на сумму выполненных и неоплаченных работ составит 138 115,85 руб.:

с 14.08.2015 по 23.10.2015 1494546,62 х 0,1% х 71 = 106112,81

с 06.10.2015 по 23.10.2015 256317,08 х 0,1% х  1.8 = 4613,71

с 05.10.2015 по 23.10.2015 164227,42 х 0,1% х  19 = 3120,32

с 30.09.2015 по 23.10.2015 29874,14 х 0,1% х 24 =  716,98

с 09.10.2015 по 23.10.2015 402679,91 х 0,1% х  15 = 6040,2

с 18.06.2015 по 23.10.2015 136811,15 х 0,1 %х 128 = 17511,83.

Суд учитывает, что в связи с заключением обществом с ограниченной ответственностью «Интерстрой» и обществом с ограниченной ответственностью строительная компания "РоЭл" договора уступки прав требования от 21.03.2017 у истца не могло возникнуть прав на взыскание большей суммы задолженности и пеней, чем имелось у подрядчика.

На основании изложенного, исковые требования общества с ограниченной ответственностью строительная компания "РоЭл" подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 138 115,85 руб. неустойки за период с с 14.08.2015 по 23.10.2015.

Суд приходит к выводу о частичном удовлетворении встречных исковых требований на основании следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.2 договора предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ путем выплаты пени в размере 25% от стоимости работ. Срок, в течение которого начинает действовать указанная штрафная санкция, составляет 3 (три) и более дней просрочки выполнения обязательств по договору.

Материалами дела подтверждается и истцом, третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, не оспаривается, что работы по дополнительным соглашениям к договору подряда выполнены подрядчиком с нарушением срока, установленного соглашениями. 

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обществом с ограниченной ответственностью "Командор-холдинг" начислена неустойка в размере 3 924 727,39 руб. из расчета 25 % от стоимости выполненных работ по дополнительным соглашениям № 1, 3, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 12, 13, 13/1, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 25, 26, 28, 30 к договору подряда.

Факт просрочки выполнения работ на указанную сумму истцом по первоначальному иску не оспорен.

Доказательства оплаты подрядчиком пени за просрочку выполнения работ по данным дополнительным соглашениям в материалы дела не представлены.

Истец полагает, что заключение между ООО «Интерстрой» и ООО СК «РоЭл» договора уступки права требования (цессии) от 21.03.2017 не влечет перевод на цессионария обязанностей цедента.

Согласно ст. 412 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

В соответствии с Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.10.2011 N ВАС-10600/11 по смыслу статьи 412 Гражданского кодекса Российской Федерации в результате смены лиц в обязательстве зачет производится против требований не первоначального, а нового кредитора и его целью является прекращение требований к должнику, имеющихся у нового кредитора.

Статья 412 Гражданского кодекса Российской Федерации, являющаяся специальной по отношению к статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливает исключение из общего права. В случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору.

Представленное заказчиком работ к зачету требование к подрядчику возникло по основанию, существовавшему уже к моменту получения заказчиком ответа на претензию от № 50/15 от 22.10.2015 – 23.10.2015 и до заключения договора договора уступки права требования (цессии) от 21.03.2017.

Следовательно, общество с ограниченной ответственностью "Командор-холдинг" вправе противопоставить требованию цессионария свои претензии к цеденту в размере зачета встречных однородных обязательств, но при этом общество с ограниченной ответственностью строительная компания "РоЭл" не обязано нести ответственность за общество с ограниченной ответственностью «Интерстрой» в целом по всем невыполненным в срок работам, и соответственно, не обязано уплачивать заказчику пени на сумму неисполненных обязательств выше, чем само получило прав требования по договору цессии.

Статья 412 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает право должника произвести только зачет против цессионария, но не взыскать более того.

В этом смысле ответчик может противопоставить встречным иском цессионарию только ту сумму требований, которую сам обязан выплатить.

При этом не имеет правового значения, что должник противопоставляет цессионарию пеню за работы по дополнительным соглашениям, в отношении которых права требования цессионарию не переходили.

Суд учитывает, что часть неустойки в размере 2 484 456,32 руб. зачтена сторонами 23.10.2015 (дата ответа подрядчика на претензию от № 50/15 от 22.10.2015), в связи с чем, требования общества с ограниченной ответственностью "Командор-холдинг" в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью строительная компания "РоЭл" 2 484 456,32 руб. неустойки признается судом необоснованным и удовлетворению не подлежит. 

В отношении оставшейся части встречного искового требования (о взыскании 1 440 271,07 руб. неустойки), суд, применяя предусмотренные статьей 412 Гражданского кодекса Российской Федерации правила для проведения зачета, пришел к выводу, что требование заявлено обосновано к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания "РоЭл" в целях зачета встречных однородных обязательств, т.е. в пределах размера удовлетворения первоначального иска – в размере 138 115,85 руб. 

Неустойку в оставшейся части 1 302 155,22 руб. (1 440 271,07 руб. - 138 115,85 руб.) заказчик вправе взыскать только с подрядчика, поскольку в результате заключения договора цессии от 21.03.2017 на общество с ограниченной ответственностью строительная компания "РоЭл" не переведен долг по уплате пени за просрочку выполнения всех работ по договору подряда № 20 от 21.07.2014.

На основании вышеизложенного, встречные исковые требования полежат частичному удовлетворению, с общества с ограниченной ответственностью строительная компания "РоЭл" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Командор-холдинг"  подлежит взысканию 138 115,85 руб. неустойки.

Доводы истца о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не принимаются судом, так как не доказано, что взаимно взыскиваемые суммы неустойки с учетом периодов просрочки явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств, а их взыскание нарушит баланс интересов сторон.

Судом произведен зачет взысканных по первоначальному и встречному иску сумм неустойки, которые по результатам зачета признаны взаимно погашенными.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации  судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Государственная пошлина за рассмотрение первоначального иска, исходя из размера исковых требований 3 924 727,39 руб. составляет 44 361 рублей, уплачена истцом в размере 44 361 руб. (расходный кассовый ордер № 41 от 17.08.2017, чек-ордер № 40 от 18.08.2017). Учитывая частичное удовлетворение исковых требований (на 3,23%), 1 434 рублей судебных расходов подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Исходя из цены встречного иска – 3 924 727,39 руб., государственная пошлина за его рассмотрение составляет 42 642 руб., уплачено истцом по встречному иску в размере 42 642 руб. платежным поручением от 06.10.2017 № 3571. Поскольку встречные исковые требования удовлетворены на 3,52% от заявленных, то судебные расходы по встречному иску в размере 1 500 руб. подлежат отнесению на ответчика по встречному иску в пользу истца по встречному иску. В остальной части судебные расходы за рассмотрение встречного иска относятся на истца по встречному иску.

В связи с взысканием в пользу истца по первоначальному иску денежной суммы в размере 1 434 руб. и взысканием в пользу истца по встречному иску денежной суммы в размере 1 500 руб., а также в связи с проведением судом зачета встречных однородных требований по данным искам, с общества с ограниченной ответственностью строительная компания "РоЭл" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Командор-холдинг" подлежит взысканию 66 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Командор-холдинг" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью строительная компания "РоЭл" (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***>) 138 115,85 руб. неустойки, 1 434 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью строительная компания "РоЭл" (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Командор-холдинг"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 138 115,85 руб. неустойки, 1 500 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Произвести зачет взысканных по первоначальному и встречному иску сумм неустойки и признать их взаимно погашенными.

Произвести зачет взысканных расходов по уплате государственной пошлины, по результатам которого взыскать с общества с ограниченной ответственностью строительная компания "РоЭл" (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Командор-холдинг"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 66 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

И.В. Яковенко