﻿ 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-17756/2020

г. Красноярск

28 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена «27» мая 2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен «28» мая 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белан Н.Н.,

судей: Бутиной И.Н., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кимом С.Д.,

при участии представителей:

истца - Мерзляковой А.В. по доверенности от 16.11.2020,

ответчика – Тугариновой О.И. по доверенности от 01.07.2020, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу службы по государственной охране объектов культурного наследия Красноярского края  

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «19» ноября 2020 года по делу № А33-17756/2020,  

 

установил:

служба по государственной охране объектов культурного наследия Красноярского края (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к  администрации Новопятницкого сельсовета Уярского района (далее – ответчик) об обязании принять меры к установлению права собственности на объект культурного наследия регионального значения «Церковь Петра и Павла, 1911 г.», расположенный по адресу: Красноярский край, Уярский район, д. Новоалександровка, ул. Центральная, 25В, путем обращения в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на указанный объект.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «19» ноября 2020 года по делу № А33-17756/2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней заявитель ссылается на следующие доводы:

- Новопятницкий сельсовет является надлежащим ответчиком по делу;

- служба как заинтересованное юридическое лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих законных интересов, заключающихся в сохранении объекта культурного наследия;

- пунктом 6 статьи 11 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» определены иски, вытекающие из надзорных полномочий Службы, к их числу относятся иски о понуждении исполнить обязательства в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия в натуре, что включается в себя, в том числе, принятие мер по установлению права муниципальной собственности на бесхозяйный объект культурного наследия;

- в отношении объектов культурного наследия постановка на учет без последующего признания права муниципальной собственности согласно абзацу 1 части 3 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеет правового смысла, поскольку не достигается конечная цель постановки бесхозяйной вещи на учет – сохранение объекта культурного наследия;

- правовых механизмов признания федеральной и краевой собственности на указанный объект культурного наследия в действующем законодательстве не предусмотрено; работы по сохранению объекта могут быть проведены только после признания права муниципальной собственности на него.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Решением исполнительного комитета Красноярского краевого Совета народных депутатов от 05.11.1990 № 279 утверждены дополнительные списки памятников археологии, истории, архитектуры, согласованные с Министерством культуры РСФСР, подлежащих государственной охране в качестве памятников местного значения, согласно приложению № 1, и список вновь выявленных объектов, требующих дополнительных исследований, согласно приложению № 2. В приложении № 1 в разделе «III. Памятники архитектуры» содержатся сведения об объекте: 123. Церковь Петра и Павла, 1911 г., Уярский район, с. Ново-Александровка.

Приказом Министерства культуры Российской Федерации от 13.11.2015 № 15780-р зарегистрирован объект культурного наследия регионального значения «Церковь Петра и Павла», 1911 год, расположенный по адресу (местонахождение): Красноярский край, Уярский район, деревня Новоалександровка, ул. Центральная, д. 25В, в едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации и присвоен ему регистрационный номер 241510340190005.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 21.05.2020 здание, нежилое, наименование – церковь, количество этажей – 1, материал наружных стен – деревянные, год завершения строительства – 1911, площадь 129,9 кв.м., адрес: Россия, Красноярский край, Уярский район, д. Новоалександровка, ул. Центральная, д. 25В. Кадастровый номер: 24:40:0310203:78, расположен в пределах объекта недвижимости с кадастровым номером 24:40:0310203:80. Является выявленным объектом культурного наследия, 241510340190005, представляющего собой историко-культурную ценность, Памятник и Церковь Петра и Павла, 1911 год, 1990-11-05, 279 решения органов охраны объектов культурного наследия – в отношении объекта недвижимости, являющегося выявленным объектом культурного наследия. 28.11.2014 принят на учет как бесхозяйный объект недвижимости.

В материалы дела представлена копия письма прокуратуры Уярского района от 14.05.2020 № 1-121в-2020, ответ администрации Новопятницкого сельсовета от 19.05.2020 № 168, письмо от 31.08.2017 № 236.

Согласно письму Местной религиозной организации православный приход храма Спасо-Преображения г. Уяр Красноярского края Канской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат), деятельность организации осуществляется по адресу:    г.Уяр, ул. Щетинкина, д. 2. Правопритязания в отношении спорного объекта не предъявлялись, не планируются, возражений относительно регистрации права собственности на объект за муниципалитетом не имеется. Религиозная организация фактически не осуществляет меры по несению бремени содержания объекта.

По запросу суда Межмуниципальный Заозерновский отдел Управления Росреестра Красноярского края представил копии материалов регистрационного дела на спорное здание, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Красноярскому краю представлены копии документов, на основании которых внесены сведения в Единый государственный реестр недвижимости в отношении спорного здания.

Ссылаясь на положения статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации, служба по государственной охране объектов культурного наследия Красноярского края обратилась в суд с иском к администрации Новопятницкого сельсовета Уярского района об обязании принять меры к установлению права собственности на объект культурного наследия регионального значения «Церковь Петра и Павла, 1911 г.», расположенный по адресу: Красноярский край, Уярский район, д. Новоалександровка, ул. Центральная, 25В, путем обращения в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на указанный объект.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Предметом настоящего спора является требование истца об обязании ответчика принять меры к установлению права собственности на объект культурного наследия регионального значения «Церковь Петра и Павла, 1911 г.» путем обращения в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на указанный объект.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что Церковь Петра и Павла», расположенная по адресу (местонахождение): Красноярский край, Уярский район, деревня Новоалександровка, ул. Центральная, д. 25В, является объектом культурного наследия регионального значения.

Часть 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» относит к вопросам  местного значения городского поселения сохранение, использование и популяризация объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), находящихся в собственности поселения, охрану объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) местного (муниципального) значения, расположенных на территории поселения (пункт 13).

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Устава Новопятницкого сельсовета Уярского района Красноярского края администрация сельсовета является исполнительно-распорядительным органом сельского самоуправления.

Согласно части 3 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения сельского поселения относятся вопросы, предусмотренные пунктами 1 - 3, 9, 10, 12, 14, 17, 19 (за исключением использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения), 20 (в части принятия в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации решения о сносе самовольной постройки, решения о сносе самовольной постройки или приведении ее в соответствие с установленными требованиями), 21, 28, 30, 33 части 1 настоящей статьи. Законами субъекта Российской Федерации и принятыми в соответствии с ними уставом муниципального района и уставами сельских поселений за сельскими поселениями могут закрепляться также другие вопросы из числа предусмотренных частью 1 настоящей статьи вопросов местного значения городских поселений (за исключением вопроса местного значения, предусмотренного пунктом 23 части 1 настоящей статьи).

Частью 4 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» иные вопросы местного значения, предусмотренные частью 1 настоящей статьи для городских поселений, не отнесенные к вопросам местного значения сельских поселений в соответствии с частью 3 настоящей статьи, на территориях сельских поселений решаются органами местного самоуправления соответствующих муниципальных районов. В этих случаях данные вопросы являются вопросами местного значения муниципальных районов.

Абзацем 1 пункта 3 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

Постановка бесхозяйной недвижимой вещи на учет по заявлению органа местного самоуправления является обязательной, то есть органы местного самоуправления обязаны обращаться с таким заявлением в орган, осуществляющий государственную регистрацию права на недвижимое имущество. Что же касается последующего оформления права муниципальной собственности на бесхозяйную вещь путем обращения в суд, это не является обязанностью органов местного самоуправления.

Как следует из материалов дела, 28.11.2014 спорный объект был принят на учет как бесхозяйный объект недвижимости, таким образом, орган местного самоуправления исполнил возложенную на него обязанность в отношении спорного объекта по организации постановки в установленном порядке на учет в качестве бесхозяйного объекта недвижимости.

В обоснование заявленного требования об обязании ответчика принять меры к установлению права собственности на спорный объект путем обращения в суд с требованием о признании права муниципальной собственности истец ссылается на положения абзаца второго части 3 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому  по истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

Суд первой инстанции правильно истолковал положения указанной правовой нормы и указал, что обращение органа местного самоуправления в суд с требованием о признании права муниципальной собственности является правом ответчика, понуждение к реализации которого не допустимо. 

С учетом положений пункта 1.1 Положения о службе по государственной охране объектов культурного наследия Красноярского края, подпункта 6 пункта 6 статьи 11 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ) суд первой инстанции пришел к обоснованным и правомерным выводам о том, что  иск об обязании субъекта принять меры к установлению права собственности на объект культурного наследия путем обращения в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на объект не относится к полномочиям органа государственной власти, осуществляющего региональный государственный надзор в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия; избранный способ защиты не приведет к восстановлению нарушенных прав и законных интересов истца и цель обращения за судебной защитой не может быть достигнута, в том числе ввиду невозможности предрешения итогов рассмотрения спора по результатам обращения органа местного самоуправления с указанным требованием (о понуждении которого заявлено).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что служба как заинтересованное юридическое лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих законных интересов, заключающихся в сохранении объекта культурного наследия, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Требования искового заявления не связаны с правами службы как юридического лица, не направлены на понуждение ответчика исполнить обязательства именно в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия. Заявленное требование непосредственно не связано с неисполнением ответчиком обязательств по охране объектов культурного наследия, что является основанием для подачи службой исков, предусмотренных подпунктом 6 пункта 6 статьи 11 Закона № 73-ФЗ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в отношении объектов культурного наследия постановка на учет без последующего признания права муниципальной собственности согласно абзацу 1 части 3 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации  не имеет правового смысла, поскольку не достигается конечная цель постановки бесхозяйной вещи на учет – сохранение объекта культурного наследия, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как правильно указано судом первой инстанции,  в материалах делах отсутствует обоснование того, каким образом выбранный способ защиты сохранит объект культурного наследия.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что пунктом 6 статьи 11 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» определены иски, вытекающие из надзорных полномочий службы, к их числу относятся иски о понуждении исполнить обязательства в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия в натуре, что включается в себя, в том числе, принятие мер по установлению права муниципальной собственности на бесхозяйный объект культурного наследия, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании заявителем указанной нормы права.

В целом доводы заявителя апелляционной жалобы отражают субъективную оценку обстоятельств настоящего дела, входящих в предмет доказывания, и не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции  норм процессуального и материального права либо о наличии выводов, не соответствующих обстоятельствам дела. Несогласие заявителя с результатами оценки исследованных судом первой инстанции доказательств и установленных обстоятельств не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от «19» ноября 2020 года по делу N А33-17756/2020 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 ноября 2020 года по делу       N А33-17756/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

И.Н. Бутина

 

О.Ю. Парфентьева