АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛИНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Рокоссовского, д. 2, г. Калининград, 236040

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А21-

7637

/2020

25

декабря

2020 года

г. Калининград

Резолютивная часть решения объявлена 

22 декабря 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено

 25 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Глухоедова М.С.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании представителей по доверенностям от истца ФИО2, от ответчика ФИО3, от третьего лица ФИО4, рассмотрев в открытом заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «РУССТРОЙ39» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Лиал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 277 640 рублей основного долга по договору и пени, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РУССТРОЙ39» (далее по тексту – ООО «РУССТРОЙ39») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Лиал» (далее по тексту – ООО «Лиал») основного долга по договору подряда № 20/20.02.2020 от 20.02.2020 в размере 1 216 800 рублей, пени за нарушение сроков оплаты в размере 60 840 рублей. 

Определением суда от 17.11.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Альянс» (ООО «Альянс»).

От ООО «Лиал» поступил отзыв на иск, в котором ответчик в удовлетворении исковых требований просил отказать, поскольку истец к выполнению работ не приступил, а также не представил подтверждающих документов о проведении строительных работ. 

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 15 декабря 2020 объявлялся перерыв до 22 декабря 2020 года до 14 часов 15 минут.

После перерыва, в судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, представитель ответчика поддержал доводы в отзыве. Представитель третьего лица

Заслушав представителя истца, ответчика и третьего лица, исследовав доказательства по делу, судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «Лиал» (заказчик) и ООО «РУССТРОЙ39» (субподрядчик) заключен договор подряда № 20/20.02.2020 от 20.02.2020 (договор), согласно которому субподрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика комплекс работ по устройству монолитного ж/б каркаса, монтажу, сборных ж/б элементов, согласно требованиям рабочей проектной документации (работы), а также возможные работы, не упомянутые в договоре, но необходимые для выполнения договора, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Стороны договорились, что стоимость работ (цена результат работ)включает в себя налоги (в том числе НДС), является твердой и рассчитывается из условия цены: устройство бетонных работ  (с учетом полного комплекса работ до полного завершения по позиции) – 5400 за 1 куб. м, монтаж, устройство монолитных лестниц 10 000 рублей, при этом включая НДС 20 % (раздел 2 договора).

Сдача-приемка выполненных субподрядчиком работ производится созываемой субподрядчиком комиссией, в составе уполномоченного представителя заказчика, субподрядчика, инженера технического надзора за строительством. Субподрядчик обязан незамедлительно уведомить подрядчика в письменном формате о дате завершения выполнения работ. Передача исполнительной документации осуществляется посредством акта приема-передачи документации, согласно пункта 2.2 договора (раздел 6 договора).

Как следует из пояснений истца, работы по договору выполнены субподрядчиком в установленный договором  срок 31.03.2020, о чем ответчику 16.05.2020 было направлено уведомление о созыве комиссии и необходимости принять работы в 9 часов 25.05.2020, с приложенными и подписанными в одностороннем порядке формами КС-2 (акты)  КС-3 (справки) и требованием подписать указанные документы на общую сумму 1 216 800 рублей. 

Поскольку ответчик участие в созыве комиссии не принял, а также Участие указанные документы не подписал, в его адрес 26.05.2020 была направлена претензия, с требованием оплатить выполненные истцом работы по договору в общей сумме 1 216 800 рублей в срок до 05.06.2020. Указанная претензия оставлена без ответа.

Поскольку ответчик оплатил работы не в полном объёме, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании основного долга по договору и пени за нарушение сроков оплаты.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, заслушав представителей истца, ответчика и третьего лица, арбитражный суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в частности, из неосновательного обогащения.

В пункте 1 статьи 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В соответствии со статьёй 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Заключенный между сторонами договор по своей природе является договором подряда.

Отношения сторон по договорам подряда регулируются главой 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные Главой 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.

Статья 711 ГК РФ предусматривает, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта выполнения работ истцом, объём выполненных работ, факт их принятия ответчиком.

При этом подрядчик в силу статьи 65 АПК РФ должен представить документы, подтверждающие факт выполнения и сдачи заказчику результата работ на спорную сумму.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Разделом 6 договора предусмотрен порядок сдачи и приемки работ.

Указанный порядок истцом не соблюден

Как установлено судом, несмотря на подписанный между истцом и ответчиком договор, задания на выполнение работ не выдавались (п. 1.1), объем работ, их общая стоимость по договору сторонами не согласовывались (п. 1.2), техническая документация не передавалась (п. 1.8), к работам истец не приступал, авансирование работ по договору не производилось (п.4.1).

Весь комплекс работ по устройству монолитного ж/б требованиям рабочей проектной документации, проводился иной организацией: обществом с ограниченной ответственностью «Альянс» на основании Договора №1921187377872554164000000/2479-СУБ 13-2020 от 23.01.2020г. Работы выполнены организацией в срок до 31.03.2020г., сданы ответчику и оплачены, что подтверждается материалами дела.

Как установлено судом, в качестве подтверждения выполнения строительных работ истцом представлен документ от 20.03.2020г., который, по мнению истца,  свидетельствует об объеме выполненных им работ. Однако, указанный документ не является  доказательством выполнения Обществом «РУССТРОЙ39»  каких-либо работ поскольку документ не содержит: подписи уполномоченного лица ответчика и иных контролирующих лиц, номера договора, согласно которому он был составлен, места проведения работ и строительный объект, первоначального и конечного объема работ и их стоимости, к тому же документ содержит записи, не относящиеся к предмету договора.

Кроме того, при строительстве Медицинского пункта (объект капитального строительства) в обязательном порядке ведется Общий журнал работ с наименованиями бетонируемых конструкций и их расположения (оси, отметки) Исполнительная документация на каждый вид работ.

Истец направлял на подпись в адрес ответчика Акты выполненных работ, которые не соответствуют форме КС-2 и КС-3. Наименования работ в представленных Обществом  Актах не совпадают с наименованием работ, которые указаны в Журнале, в Исполнительной документации и документе «Об объеме выполненных работ от 20.03.2020г.», не соотносятся по объему работ и их цене с договором, не содержат виз инженера по технадзору, ответственного за производство работ со стороны Субподрядчика, Заказчика.

Одновременно с Актами выполненных работ истцом не представлен материальный отчет об использовании материальных ресурсов Заказчиком, а также не подтвержден сам факт передачи материальных ресурсов.

Материалы дела не содержат ни одного доказательства факта выполнения работ истца. Как пояснил представитель истца в судебном заседании, иных документов, подтверждающий факт выполнения спорных работ у него не имеется.

Согласно пункту 6.1. договора Субподрядчик обязан незамедлительно уведомить Заказчика в письменной форме о дате завершения выполнения работ и передать всю исполнительную документацию. Суд обращает внимание, что работы истцом были закончены 20.03.2020, а уведомление о созыве комиссии по приемке выполненных работ были направлены Заказчику только 16.05.2020 без надлежащего оформления акта о приемке работ и без материального отчета, то возникают сомнения в фактически выполненных работах и не заинтересованности в их оплате.

Каких-либо действий, направленных на согласование документации, устранения возможных недостатков и т.п. в период между 20.03.2020 и 16.05.2020 истец не осуществлял.

Уведомление о созыве комиссии было направлено истцом почтовым отправлением №23601629018233 от 16.05.2020 без указания точного адреса ответчика (не указано помещение, кабинет в офисном центре).

При этом на дату созыва комиссии указанное уведомление не получено ответчиком.

Таким образом, Общество «Лиал» не имело возможности присутствовать 25.05.2020 на комиссии. Истец также не представил доказательства о вызове инженера технического надзора за строительством для участия в созываемой комиссии по приемке выполненных работ.

Исходя из вышеизложенного, исковые требования истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 1 216 800 рублей по договору подряда удовлетворению не подлежат в полном объёме.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Статьёй 112 АПК РФ предусмотрено, что в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешается вопрос о судебных расходах.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истцу предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины. 

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года №46 указано, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Учитывая изложенное, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 25 776 рублей.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Калининградской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска обществу с ограниченной ответственностью «РУССТРОЙ39» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РУССТРОЙ39» в доход федерального бюджета 25 776 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Калининградской области.

       Судья                                                                                   М.С. Глухоедов