ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-13144/2017 

 

Москва                                                                                Дело № А40-118563/15 

18 апреля 2017 года 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  А.С. Маслова,  

судей Т.Б. Красновой и М.С. Сафроновой 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС России № 30 по городу Москве на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2016 по делу № А40-118563/15, вынесенное судьёй ФИО2 в рамках дела о банкротстве ООО «АДАМАС-ЮВЕЛИР»,

о признании обоснованными требования ООО «Столичный ювелирный завод» в размере 10 962 892 673,74 руб. - основной долг и включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «АДАМАС-Ювелир», 

при участии в судебном заседании:

от ООО «Столичный ювелирный завод» - ФИО3 дов. от 09.01.2017.

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2016 в отношении ООО «Адамас-Ювелир» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4, о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» № 30 от 20.02.2016. 

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО «Столичный ювелирный завод» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 10 962 892 673,74 руб. основного долга.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2016 16 в реестр требований кредиторов ООО «Адамас-Ювелир» включены требования ООО «Столичный ювелирный завод» в заявленном размере.

Не согласившись с вынесенным судом определением, ФНС России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы № 30 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как необоснованное и незаконное.

В судебном заседании представитель ООО «Столичный ювелирный завод» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что задолженность в размере 10 962 892 673,74 руб. – основной долг возникла в связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по договору комиссии № 09-Ф40-АЮ-РО от 18.12.2009 (далее – договор), согласно которому ООО «АДАМАС-ЮВЕЛИР» (комиссионер) за вознаграждение обязуется от своего имени осуществлять торговлю товаром, полученным от ООО «Столичный ювелирный завод» (Комитент) в ассортименте: ювелирными изделиями, как со вставками за драгоценных, полудрагоценных и синтетических камней, так и без вставок, а также соответствующими товарами (п.1.1. договора).

По результатам каждого отчетного периода стороны подписывали отчет, в котором указывались финансовые показатели (сумма реализованного товара, сумма комиссионного вознаграждения, остатки товара, сальдо по расчетам и т.д.).

В соответствии с пунктом 3.3 договора должник обязан уплачивать кредитору комиссионное вознаграждение в течение 1-го месяца с даты утверждения отчета комиссионера. Комиссионное вознаграждение определяется протоколами согласования комиссионного вознаграждения.

В нарушение условий договора и статьи 991 Гражданского кодекса Российской Федерации должник полностью не исполнил обязательство по выплате комиссионного вознаграждения.

Суд первой инстанции, признавая требования кредитора обоснованными, исходил  из представления ООО «Столичный ювелирный завод» достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований. Также суд первой инстанции пришел к выводу, что требование кредитора было предъявлено в установленный законом срок предъявления требований кредиторов для включения в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

В силу статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По состоянию на 31.07.2015 сумма задолженности по комиссионному вознаграждению составляет 10 962 892 673,74 руб. – основной долг, что подтверждается представленными в материалы дела сводным отчетом об исполнении договора комиссии, реестрами накладных на передачу товара на комиссию по договору, отчетами об исполнении договора комиссии, товарными накладными, платежными поручениями.

Также наличие кредиторской задолженности должника перед ООО «Столичный ювелирный завод» подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период 18.12.2009 по 12.02.2016 по спорному договору, подписному обеими сторонами.

Доказательств исполнения должником своих обязательств в полном объеме в материалы дела не представлено.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно указано на представление ООО «Столичный ювелирный завод» достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований.

Доводы уполномоченного органа об аффилированности кредитора и должника  были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и им дана надлежащая оценка.

При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, действующее законодательство не предусматривает запрет коммерческой деятельности между аффилированными лицами. Закон о банкротстве также не содержит запрета на включение в реестр требований кредиторов должника требований аффилированных к нему лиц.

Довод о непринятии мер по досудебному урегулированию разногласий, является необоснованным, так как на протяжении все периода действия договора должник осуществлял платежи по спорному договору.

Доводы уполномоченного органа о наличии взаимной задолженности правомерно признаны судом первой инстанции необоснованными, так как после введения процедуры наблюдения в силу пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии со стороны должника доверенностей на подписание товарных накладных и осуществление приема-передачи товара, в накладных отсутствуют расшифровки подписей, также были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие лица может быть не только основано на доверенности, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель

В статьи 402 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В рассматриваемом случае товарные накладные подписаны сотрудниками ООО «АДАМАС-ЮВЕЛИР» и ООО «Столичный ювелирный завод», что подтверждается штатной расстановкой, в связи с чем полномочия этих лиц явствовали из обстановки. На товарных накладных имеются расшифровки подписей. Также на указанной первичной документации проставлены печати организаций. Сведений о наличии печати в сводном доступе не представлено.

Довод уполномоченного органа об отсутствии доказательств направлений уведомлений в Федеральную службу по финансовому мониторингу отклоняется судом апелляционной инстанции как не свидетельствующий о вынесении судом первой инстанции неверного по существу решению.

Иные доводы, приводимые в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка с учетом совокупности обстоятельств дела, и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2016 по делу № А40118563/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции ФНС России № 30 по городу Москве – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:А.С. Маслов

Судьи:Т.Б. Краснова

М.С. Сафронова