Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А75-11131/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 06 октября 2023 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Шаровой Н.А.,

судей                                                                  Глотова Н.Б.,

ФИО1 -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурного управляющего ФИО2 (далее – управляющий) на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.05.2023 (судья Кашляева Ю.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023 (судьи Дубок О.В., Аристова Е.В., Горбунова Е.А.) по делу № А75-11131/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Спортсити» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – общество «Спортсити», должник), принятые заявления управляющего к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – ФНС России, уполномоченный орган) о признании сделки недействительной, применении последствий её недействительности.

Суд установил:

в деле о банкротстве должника управляющий обратился в суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительной сделки в виде возврата ФНС России денежных средств в конкурную массу 6 017 777,20 руб. применении последствий недействительности сделки.

Заявление со ссылкой на положения статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обосновано получением ФНС России предпочтения в отношении удовлетворения требований, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности.

Определением суда от 22.05.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.07.2023, заявление оставлено без удовлетворения.

Суды руководствовались положениями пункта 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве и исходили из недоказанности управляющим наличия в действиях ФНС России при совершении спорной сделки признаков недобросовестности, обусловленных осведомлённостью о предпочтительном характере спорных сделок и/или выставлением к оплате инкассовых поручений с нарушением сроков принудительного взыскания или требований к размеру взыскания.

В кассационной жалобе управляющий просит определение от 22.05.2023 и постановление от 19.07.2023 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, в обоснование ссылается на наличие у ФНС России, как у фискального органа, возможности в любой момент ознакомиться с данными бухгалтерской отчётности, свидетельствующей об убыточности предприятия, о размере его кредиторской задолженности; списание денежных средств после 08.10.2021, то есть после принятия судом заявления о признании должника банкротом, а также списание в общей сумме 1 289 710 руб. после 03.08.2022, то есть после возникновения у должника текущих обязательств по оплате расходов на проведение процедуры конкурсного производства и по оплате вознаграждения конкурсного управляющего, при этом осведомлённость другой стороны сделки не требуется, если сделка совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в обособленном споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы обособленного спора, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе, законность обжалуемых определения и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, оспариваемые платежи в пользу ФНС России совершены в течение шести месяцев до принятия к производству суда заявления о признании должника банкротом (08.10.2021) и после возбуждения дела о банкротстве, но до введения первой процедуры банкротства и соответствующей публикации об этом.

Так, конкурсное производство (как первая применённая в настоящем деле процедура банкротства) открыто 03.08.2022; сведения о публикации о введении указанной первой процедуры в материалах электронного дела содержатся на 27.08.2022.

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с общим правилом, закреплённым пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, сделки, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2, статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств не превышает одного процента от стоимости активов должника (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утверждённый Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019).

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 63), при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Тот факт, что кредиторы получали удовлетворение от должника в пределах месяца до возбуждения дела о банкротстве и непосредственно после возбуждения, по смыслу данного пункта не препятствует квалификации сделки по погашению требования кредитора как совершенной должником в процессе его обычной хозяйственной деятельности.

Само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учётом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться в том числе путём проверки его по указанной картотеке (абзац седьмой пункта 12 постановления № 63).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 в редакции от 26.12.2018 (далее - Обзор от 20.12.2016), удовлетворяя требования кредитора в рамках своей обычной хозяйственной деятельности, должник не даёт такому лицу разумных оснований сомневаться в правомерности своих действий. В связи с этим на добросовестного кредитора, которому не должно было быть известно о получении им предпочтения перед иными кредиторами, не возлагаются негативные последствия, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки, связанные с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из кредитного договора или законодательства Российской Федерации, известных соответствующему конкурсному кредитору (уполномоченному органу) денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил, и исполнение денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определённых в кредитном договоре или законодательстве Российской Федерации обязательства или обязанности.

Согласно пункту 15 Обзора от 20.12.2016, арбитражным судам при применении статьи 61.3 Закона о банкротстве рекомендовано учитывать положения пункта 4 статьи 61.4 названного Закона, которым установлен специальный критерий недобросовестности, применяемый в отношении обязательных платежей.

В соответствии с редакцией данной нормы в том случае, когда осуществляющим взыскание обязательных платежей органом не допущено нарушение требований законодательства (обязательные платежи начислены в соответствии с законом, действия по их взысканию совершены в установленные сроки и т.п.), предусмотренные статьёй 61.3 Закона о банкротстве неблагоприятные для органа последствия наступают при условии, что на момент исполнения обязанности по уплате обязательных платежей в его распоряжении действительно имелись сведения о наличии у должника уже просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, которые не были погашены до возбуждения дела о банкротстве, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований.

При этом как разъяснено в пункте 16 Обзора от 20.12.2016 действия по уплате (взысканию) обязательных платежей, оспариваемые на основании заявлений, поданных после 01.09.2016, могут быть признаны недействительными по пунктам 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве в том случае, если в соответствии с пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве будет установлено, что органы, осуществляющие взыскание обязательных платежей, действительно обладали информацией о наличии у должника просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных интересов.

Таким образом, выяснение добросовестности уполномоченного органа, чьи требования удовлетворяются должником непосредственно после обращения кредиторов в суд с заявлением о признании должника банкротом, является ключевым для рассмотрения подобного рода споров.

В рассматриваемом случае спорные платежи в пользу ФНС России совершены в период с 28.06.2021 по 29.07.2021 на сумму 1 064 037,70 руб., в период с 08.10.2021 по 10.08.2022 на сумму 4 953 739,59 руб. в принудительном порядке по обязательным платежам, образовавшимся до возбуждения дела о банкротстве, и применительно к дате возбуждения производства по настоящему делу о банкротстве (08.10.2021), попадают под период подозрительности, предусмотренный пунктами 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Судами установлено, что спорные списания осуществлялись на основании решений уполномоченного органа о взыскании налога за счёт денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика (статья 46 Налогового кодекса Российской Федерации, далее – НК РФ), во исполнение которых были выставлены инкассовые поручения.

Решения уполномоченного органа не признаны недействительными в установленном законом порядке.

Принудительное исполнение обязанности по уплате налоговых платежей на основании инкассовых поручений в силу статьи 46 НК РФ является ординарным способом погашения задолженности, применяемым при нежелании налогоплательщика (налогового агента) погасить долг перед бюджетом в добровольном порядке по различным причинам, в том числе не связанным с фактической несостоятельностью.

Принимая во внимание, что возбуждение судом дела о банкротстве не могло являться безусловным доказательством объективного банкротства общества «Спортсити», с учётом того, что принудительное исполнение обязанности по уплате налоговых платежей на основании инкассовых поручений является стандартной практикой налоговых органов и само по себе о несостоятельности должника не свидетельствует, учитывая, что управляющим не доказано, что ФНС России на момент получения исполнения безусловно знала о наличии у должника просроченных денежных обязательств перед иными кредиторами, при том, что возбуждение дела о банкротстве - это один из ординарных способов взыскания долга, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании сделок по погашению налоговой задолженности недействительными по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Вопреки доводам кассационной жалобы, доказательств того, что уполномоченный орган действительно обладал информацией о наличии у должника неисполненных обязательств, имеющих более высокую очерёдность удовлетворения, его осведомлённости об объективном банкротстве должника с учётом масштабов его хозяйственной деятельности, не представлено; сведения о финансовом состоянии должника из бухгалтерской отчётности (балансов) не отражают объективного банкротства общества.

Кроме того, правовое значение для оценки на предмет статьи 61.3 Закона о банкротстве обязательных платежей имеет осведомлённость налогового органа не о показателях бухгалтерской отчётности должника (у которого более того, имелись денежные средства для исполнения обязательных платежей), а о наличии у должника кредиторов с приоритетной очерёдностью удовлетворения, что в рамках настоящего обособленного спора не доказано.

Сами по себе показатели бухгалтерской отчётности должника, имеющейся в открытых источниках, не свидетельствуют об осведомлённости налогового органа о наличии более приоритетных требований кредиторов и получении неправомерного предпочтения в удовлетворении требований по обязательным платежам.

Доводы о получении налоговым органом предпочтения в удовлетворении требования перед текущими платежами (за период с 03.08.2022 по 10.08.2022) правильно отклонены судами также по причинам недоказанности соответствующей осведомлённости исходя из отсутствия в указанный период публикации о введении процедуры.

В данном случае, из материалов дела следует, что списание денежных средств с расчётного счёта должника производились по решениям налогового органа с соблюдением процедуры принудительного исполнения обязанности по уплате налоговых платежей (статьи 69, 70, 46 НК РФ) и носили систематичный характер, очерёдность списания со счета должника определена кредитной организацией, которая не располагала информацией о кредиторах, имеющих предпочтение перед бюджетом.

Оснований для вывода о недобросовестности ФНС России судами не установлено.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях (статья 286 АПК РФ).

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.05.2023 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023 по делу № А75-11131/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                   Н.А. Шарова

 

Судьи                                                                                                                 Н.Б. Глотов

 

ФИО1