Арбитражный суд Калининградской области

236040, г. Калининград, ул. Рокоссовского, 2

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №

А21-8585/2019

«18»

февраля

2020 года 

Резолютивная часть решения объявлена 03 февраля 2020 года. В полном объеме решение изготовлено 18 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе:

Судьи

Шанько О.А.

При ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

 

Рассмотрев в судебном заседании дело по иску: ООО «Заря», ООО «Траст Инвест»

К

ООО «Талус»

Об исключении участника из общества, взыскании ущерба

При участии: 

от истцов:

ФИО2 дов., паспорт; ФИО3 дов., паспорт

от ответчика:

ФИО4 дов., паспорт   

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Траст Инвест» (далее – ООО «Траст Инвест») (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Талус» (далее – ООО «Талус») (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об исключении ООО «Талус» из числа участников общества с ограниченной ответственностью «Заря» (далее – ООО «Заря») (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и взыскании с ООО «Талус» в пользу ООО «Заря» 34 078 320 руб. материального ущерба. 

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Заря».

Определением суда от 09.12.2019 ООО «Заря» привлечено к участию в деле в качестве соистца.

В судебном заседании представитель ООО «Траст Инвест» доводы иска поддержал в полном объеме. 

Представитель ООО «Заря» поддержал доводы истца.

Представитель ответчика с иском не согласился по мотивам, изложенным в отзыве на иск. 

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд установил.

ООО «Заря» зарегистрировано Межрайонной инспекцией ФНС России  №   1 по Калининградской области 22.09.2008 с уставным капиталом 10 000 руб.

Участниками ООО Заря» являются ООО «Талус» с номинальной стоимостью доли 6200 руб. (62,2% уставного капитала) и ООО «Траст Инвест» с номинальной стоимостью долю 3800 руб. (37,8% уставного капитала).

Директором ООО «Заря» в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 26.06.2019 является ФИО5 (ГРН 2143926021171 от 29.01.2014).

ФИО5 также является участником ООО «Траст Инвест» с номинальной стоимостью доли 2500 руб. (25% уставного капитала) и директором указанного общества.

 Участником ООО «Талус» является товарищество с ограниченной ответственностью «БАЛТИК АССОШИЭЙТС ИНВЕСТМЕНТС ЛП» (Великобритания) с номинальной стоимостью доли 99 000 руб. (99% уставного капитала). ООО «Талус» принадлежит оставшаяся доля номинальной стоимостью 1000 руб. (1% уставного капитала).

Требования ООО «Траст Инвест», которые поддержало ООО «Заря», основаны на положениях ст.ст. 10 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон № 14-ФЗ), ст.ст. 15, 67 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы следующими обстоятельствами.

С 2018 года ООО «Талус» допускает со своей стороны злоупотребления правом, фактически доведя компанию (ООО «Заря») до банкнотного состояния. 

В обоснование материального ущерба ООО «Заря»  представило пояснения главного бухгалтера ООО «Заря» о расчете упущенной выгоды  в размере 37 332 000 руб..

В соответствии с указанными пояснениями, 06.06.2018 ООО «Заря» заключило два договора о намерениях по приобретению зерна пшеницы  продовольственной № 11 с КФК «Калина» на 2560 тонн и № 12 с ООО «АгроТорг» на  4250 тонн, которые были необходимы для обеспечения продовольственной программы ООО «Заря». Так как основной учредитель ООО «Заря» - ООО «Талус» не подписало протокол о продлении кредитного договора, приобрести зерно ООО «Заря» не смогло и производство муки было прекращено. Чтобы не  остановилось производство, предприятия группы компаний были вынуждены закупать муку за переделами региона по завышенной цене.

 Все это привело к увеличению себестоимости  выпускаемой продукции.

Упущенная выгода, по расчетам ООО «Заря», составляет 37 332 000 руб..

Истцы просят исключить ООО «Талус» из числа участников ООО «Заря» и взыскать причиненный материальный ущерб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, как того требует ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из ниже следующего.

 В соответствии со ст. 10 Закона № 14-ФЗ участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

В соответствии с п. 1 ст. 67 ГК РФ участник хозяйственного товарищества или общества наряду с правами, предусмотренными для участников корпораций п. 1 ст. 65.2 ГК РФ, также вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества. Отказ от этого права или его ограничение ничтожны.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", к таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда, изложенной в п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 № 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью" (далее - Информационное письмо № 151), участник общества с ограниченной ответственностью несет обязанность не причинять вред обществу, грубое нарушение этой обязанности может служить основанием для его исключения из общества.

Институт исключения участника из общества не может быть использован для разрешения конфликта между участниками общества, связанного с наличием у них разногласий по вопросам управления обществом (п. 5 Информационного письма № 151).

Таким образом, исковые требования об исключении участника из общества подлежат удовлетворению при установлении следующих обстоятельств: участник должен нарушать свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делать невозможной деятельность общества или существенно ее затруднять; допущенные участником нарушения должны носить грубый характер (наличие вины нарушителя, негативных последствий для общества).

Для применения указанной меры необходима объективная оценка степени нарушения участником своих обязанностей по отношению к обществу, а также установление фактов совершения недобросовестным участником конкретных действий, либо уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий. Совершение участником общества с ограниченной ответственностью действий, заведомо противоречащих интересам общества может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

ООО «ТрастИнвест»  в исковом заявлении указывает, что ООО «Заря» по ряду объективных экономических факторов не в состоянии своевременно исполнять существующие кредитные обязательства, АО «Россельхозбанк» в целях недопущения банкротства согласовал предоставление данной компании грейс периода, в рамках действующих кредитных договоров.

Для заключения дополнительных соглашений и снятия инкассо с расчетных счетов компании необходимо одобрение сделки общим собранием учредителей ООО «Заря».

Общее собрание учредителей, проведенное ООО «Заря» по итогам 2018 финансового года было проигнорировано ООО «Талус» и несмотря на то, что ответчику неоднократно предлагалось одобрить заключение дополнительного соглашения с АО «Росельхозбанк». ООО «Талкс» немотивированно отказалось подписывать документы.

Как указывают истцы, «такой подход ООО «Талус» обусловил невозможность работы ООО «Заря» и возникновение материального ущерба».

Доводы ООО «Траст Инвест» приведенные в обоснование заявленных требований суд считает несостоятельными ввиду следующего.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 18.02.2019  по делу А21-15109/2018 в полном объеме удовлетворены исковые требования ООО «СПН ИНВЕСТ» к ООО «Заря» о взыскании основного долга в сумме 105 858 235 руб.09 коп. по договорам подряда № 1 от 18.03.2011, № 7 от 28.05.2013, № 2 от 27.02.2016, расходов по госпошлине в сумме 200 000 руб..

Как следует из решения суда - ответчик (ООО «Заря») требования не оспорил. В материалы дела № А21-15109/2018 ответчиком (ООО «Заря») представлен отзыв о согласии с заявленными исковыми требованиями.

24.07.2019 в Арбитражный суд Калининградской области поступило заявление ООО «СПН ИНВЕСТ» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Заря» (дело А21-9952/2019). Требование о введении процедуры банкротства основано на неисполнении решения суда от 18.02.2019  по делу А21-15109/2018. В судебном заседании по рассмотрению обоснованности требования ООО «СПН ИНВЕСТ», представители заявителя (ООО «СПН ИНВЕСТ») и должника (ООО «Заря») поддержали заявление о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Заря».

ООО СПН ИНВЕСТ», обращаясь с заявлением о признании ООО «ЗАРЯ» несостоятельным (банкротом), ссылалось на наличие задолженности, возникшей из обязательств по заключенным договорам подряда от 18.03.2011 г. № 1, от 28.05.2013 г. № 7, от 27.02.2016 г. № 2 и заключенному соглашению об уступке права (требования) от 27.11.2018.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 22.10.2019 заявление ООО СПН ИНВЕСТ» о признании должника несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения, поскольку решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.02.2019  по делу № А21-15109/2018 не вступило в законную силу.

Из пояснений сторон следует, что в ООО «Заря» имеется корпоративный конфликт. 

Так решением Арбитражного суда Калининградской области от 16.12.2019 (дело № А21-11423/2019) удовлетворены исковые требования ООО «Талус» и признаны недействительными договор подряда № 1 от 18.03.2011, договор подряда № 7 от 18.05.2013, договор подряда № 2 от 27.02.2016, заключенный между ООО «Заря» и ООО «СПН Металл»; применены последствия недействительности сделки в виде признания отсутствующей задолженности ООО «Заря» перед ООО «СПН Металл» по указанным договорам.

Как следует из пояснений ответчика и не оспаривается истцами директором и учредителем ООО «СПН Металл» является ФИО5

В производстве Арбитражного суда Калининградской области находится исковое заявление ООО «Талус» к ООО «Заря», ООО «Траст Инвест», 3-лицо Межрайонная ИФНС № 1 по Калининградской области о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников ООО «Заря», оформленных протоколом от 03.06.2019, решения налогового органа, послужившего основанием для внесении записи в ЕГРБЛ от 25.07.2019 ГРН 2193926374959 (дело № А21-10830/2019). Исковые требования ООО «Талус» мотивированы неправомерным принятием ООО «Трас Инвест» решения о ликвидации ООО «Заря» в отсутствие извещения ООО «Талус» о проведении общего собрания участников ООО «Заря».

ООО «Траст Инвест» директором которого и участником является ФИО5, инициируя настоящий иск в связи со злоупотреблением ООО «Талус» правом, что привело компанию, как указано в иском заявлении  к банкротству, умолчало, что ООО «Заря», директором которого являлся ФИО5 предприняло меры для создания искусственной задолженности общества перед афиллированнной структурой ООО «СПН Металл» (директор и учредитель ФИО5) с дальнейшим обременением недвижимости и производственного оборудования в пользу ООО «СПН Инвест».  

Предложения ООО «Талус» в адрес истца о дополнительном вкладе в уставный капитал с целью исполнения обязательств по кредитному договору с АО «Россельхозбанк», направленные в письменном виде 02.08.2019 в виде требования о проведении общего собрания, оставлены без внимания.

Довод истца об отсутствии ответчика на собрании по итогам финансового года не подтверждается доказательствами ООО «Заря» о направлении уведомления ответчику с информацией о дате, времени и месте проведения собрания.

Получение участником информации о деятельности общества является правом ООО «Талус» в соответствии со ст. 8 Закона об обществах.

Таким образом, доводы истцов, что ООО «Талус» злоупотребляет своими правами и препятствует деятельности ООО «Заря» не нашли в ходе судебного разбирательства своего подтверждения.

Согласно п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (ст. 53.1 ГК РФ), в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (п. 2 ст. 53 ГК РФ, п. 1 ст. 65.2 ГКРФ)

Порядок обращения участника корпорации в суд с такими требованиями определяется, в том числе с учетом ограничений, установленных законодательством о юридических лицах.

Ответчиком по требованию о возмещении причиненных корпорации убытков выступает соответственно причинившее убытки лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, члены коллегиальных органов юридического лица, лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица (п. 1 - 4 ст. 53.1 ГКРФ).

Сторонами по спорному требованию может быть само Общество или его участник и ответчик, указанный в п. 5 ст. 44 Закона об обществах.

Истцы в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представили суду доказательств, что в результате действий ответчика ООО «Заря» причинены убытки.

Данный иск не преследует истинной цели восстановить нарушенные права, так как не имеется фактов нарушения своих обязанностей ответчиком.

Исключение из ООО «Заря» участника, владеющего долей в уставном капитале с 2010 года, в отсутствие доказательств нарушения своих обязанностей, как участника Общества, не является способом решения корпоративного конфликта.

Кроме того, вмешательство суда в разрешение корпоративного конфликта посредством устранения одной из сторон конфликта от участия в деятельности общества при имеющихся личных разногласиях недопустимо.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска у суда не имеется.

Ходатайства ООО «Траст Инвест» об объединении дел № А21-8585/2019, А21-10830/2019 и А21-701/2020  в одно производство, отложении судебного заседания, ходатайство ООО «Талус» о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Калининградской области по делу № А21-11423/2019 суд оставляет без удовлетворения, поскольку они направлены на затягивание судебного разбирательства.

Руководствуясь ст.ст. 110, 169-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

                                                Р Е Ш И Л:

В  удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Заря» в доход федерального бюджета 199 392 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья:                                                                    О.А. Шанько