ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-320/2016

г. Вологда

12 июля 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 12 июля 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кутузовой И.В., судей Тарасовой О.А. и Холминова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «8 Марта 28»  на решение Арбитражного суда Тверской области от 07 апреля 2017 года по делу № А66-320/2016 (судья Куров О.Е.), 

 

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Теплоэнергетик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 125009, 

<

...>, копр. 1-1А, кв. 301; далее – ООО «Теплоэнергетик») обратилось в Арбитражный суд Тверской области к товариществу собственников жилья «8 Марта 28» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 172386, 

<

...>; далее - ТСЖ «8 Марта 28») о взыскании 50 000 руб., в том числе 44 426 руб. задолженности за поставленную тепловую энергию в период с мая по декабрь 2015 года  и 5574 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Определением суда от 26.01.2016 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Определением от 09.03.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Энерго-Инвест»                       (далее - ООО «Энерго-Инвест»), закрытое акционерное общество «Собина-Инжиниринг» (далее – ЗАО «Собина-Инжиниринг»).

Впоследствии истец неоднократно уточнял исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в окончательном виде просил взыскать с ответчика      643 227 руб. 01 коп. задолженности. 

Определением от 06.07.2016 прекращено производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 07 апреля 2017 года иск удовлетворен частично,              с ТСЖ «8 Марта 28»  в пользу ООО «Теплоэнергетик» взыскано 608 890 руб.  04 коп. задолженности, 2000 руб. расходов на уплату государственной пошлины и 108 859 руб. в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы. В остальной части в иске отказано. С ТСЖ «8 Марта 28» в доход федерального бюджета взыскано 13 017 руб. 37 коп. государственной пошлины. С ООО «Теплоэнергетик» в доход федерального бюджета взыскано 847 руб.    17 коп. государственной пошлины.

ТСЖ «8 Марта 28» с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении исковых требований. Ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Ответчик не отрицает факт поставки истцом тепловой энергии в спорный период, однако возражает относительно заявленных истцом объемов. Полагает, что истец не обосновал применение коэффициента удельного расхода тепла 0,051 Гкал/куб.м для нужд горячего водоснабжения (далее – ГВС). Указывает, что истцом не представлено основание количества граждан, учтенного при определении объема ГВС по нормативу. Ссылается на незаключенность договора.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в спорный период сторонами по делу заключены договоры от 01.03.2014 № 751 на подачу тепловой энергии в горячей воде сроком действия с 01.03.2014 по 30.06.2014 и от 01.07.2014 № 422  сроком действия с 01.07.2014 на неопределенный срок до момента заключения нового договора теплоснабжения в отношении  многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, находящегося в управлении ответчика.

В период с мая 2015 года по декабрь 2015 года истец осуществлял поставку тепловой энергии для нужд отопления и горячего водоснабжения указанного выше жилого дома.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленной тепловой энергии привело к возникновению задолженности ответчика перед истцом, что послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском. По данным ООО «Теплоэнергетик» на день рассмотрения дела задолженность ответчика за спорный период составляла 643 227 руб. 01 коп.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), положениями  Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), приняв во внимание  заключение судебной экспертизы, проверив расчет задолженности, правомерно удовлетворил требования истца частично, согласившись объемом тепловой энергии, отпущенной на отопление, определенным истцом по нормативу потребления коммунальных услуг, а также произведя расчет объема тепловой энергии на ГВС исходя из норматива потребления коммунальной услуги и количества зарегистрированных граждан (по информации, представленной ответчиком).

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции.

Довод жалобы о необоснованном применении для нужд ГВС коэффициента удельного расхода тепла 0,051 Гкал/куб.м, отклоняются апелляционным судом, поскольку казанный показатель определен регулирующим органом по формуле в соответствии с пунктом 58 Методических указаний по расчету тарифов и надбавок в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных приказом Минрегиона России от 15.02.2011 № 47. Ссылок на необходимость применения какого-либо иного коэффициента удельного расхода тепла для приготовления 1 куб. м горячей воды ответчик не привел.

Оспаривая расчеты как истца, так и суда, податель жалобы свой расчет, который соответствовал бы нормам действующего законодательства не представил, надлежащих доводов в опровержение расчета объема, произведенного судом, не привел.

Ссылка ответчика на незаключенность договоров не принимается апелляционным судом, поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что стороны не пришли к соглашению по существенным условиям договора.

Сведения об уполномоченных должностных лицах сторон, ответственных за выполнение условий договора, хотя формально и относятся к существенным условиям договора теплоснабжения в силу пункта 21 Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808, но их отсутствие не свидетельствует о незаключенности договора, поскольку договоры, на которые сослался суд, фактически сторонами исполнялись (предъявлялись счета-фактуры со ссылкой на договор, которые впоследствии частично оплачивались ответчиком).

Кроме того указанная ссылка на незаключенность договора не исключает обязанность ответчика оплатить истцу стоимость фактически поставленной тепловой энергии.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 07 апреля 2017 года по делу № А66-320/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «8 Марта 28» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Кутузова

Судьи                                                                                           О.А. Тарасова

                                                                                                      А.А. Холминов