АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                          Дело №А65-4479/2019 

 

Дата принятия решения – 06 марта 2020 года 

Дата объявления резолютивной части – 28 февраля 2020 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Мусина Ю.С., при  ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Галеевым Р.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Спецстройсервис" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление №2" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 60 632 061 руб. 80 коп.,

с участием:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – представитель, ФИО1, по доверенности от 14.03.2018г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Спецстройсервис" (далее – «истец») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление №2" (далее – «ответчик») о взыскании 60 632 061 руб. 80 коп., неосновательного обогащения.

Определением от 23 октября 2019 года производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.06.2019 года по делу №А65-23811/2019.

Определением от 18 февраля 2020 года производство по делу возобновлено, назначено судебное заседание.

Представители истца в судебное заседание не явились. 

До судебного заседания истец направил суду заявление об уменьшении размера исковых требований в части суммы неосновательного обогащения до 1 057 452 руб. 99 коп. Кроме этого заявлено новое требование о взыскании с ответчика 88 022 руб. 25 коп. процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения.

Уменьшение размера исковых требований судом принято.

В принятии нового требования о взыскании с ответчика 88 022 руб. 25 коп. процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения суд отказывает, поскольку это противоречит ст. 49 АПК РФ. В этой части истец не лишен возможности обратиться в суд самостоятельным иском.

Представитель ответчика иск не признал, однако расчет истца не оспорил. Указывает, что с учетом уменьшения размера исковых требований суммы задолженность ответчика  соответствует его расчетам.

Дело рассмотрено по правилам ст. 156 АПК РФ, в  отсутствие представителей истца.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд полагает исковые требования  подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено вступившим в законную силу решением  Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.06.2019 года по делу №А65-23811/2019, 05.09.2016 между истцом (подрядчик)  и ответчиком (субподрядчик)  был заключен договор контракт № 56/П-16 на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организаций системы «Транснефть» при реализации программы развития, технического перевооружения и реконструкции, программы капитального и текущего ремонта по объекту инвестиционной программы ООО «Транснефть - Дальний Восток» 2016 год. Объектом указан «Нефтепровод – отвод «ТС ВСТО – Комсомольский НПЗ»».

Конкретные работы указаны сторонами в статье 2 контракта. Контрактная цена работ и услуг, подлежащая оплате субподрядчику, составляет 356 812 116, 60 руб. Стоимость работ является приблизительной и подлежит корректировки по результатам проведенных торгов по заключению контракта межу ПАО «Транснефть» и ООО «Спецстройсервис» на спорном объекте (статья 3 контракта). В соответствии с настоящим контрактом подрядчик вправе перечислить субподрядчику аванс в размере 8 % от контрактной цены, что составляет 30 000 000 руб. в течение 45 календарных дней с даты представления субподрядчиком подрядчику счета на оплату суму первой части аванса в соответствии с приложением № 1 «Распределение контрактной цены и графика объемов финансирования». Оплата стоимости выполненных работ, поставленных материалов и оборудования, производится подрядчиком в пользу субподрядчика с учетом произведенного зачета суммы аванса в порядке, указанном в п. 4.3 и 4.4 контракта (статья 4 контракта). 

Работы, предусмотренные контрактом по объекту, должны быть начаты субподрядчиком 12.09.2016 и полностью завершены до подписания заказчиком и подрядчиком акта приемки законченного строительством объекта (форма КС-11), не позднее 30.12.2016. В случае возникновения необходимости выполнения дополнительных работ субподрядчик приступает к выполнению таких работ до подписания соответствующего дополнительного соглашения сторонами, при условии получения от подрядчика письменного уведомления с подтверждением необходимости их производства содержащего все существенные условия обязательства и согласия с ними. При этом, приемка выполненных дополнительных работ производится после подписания сторонами соответствующего дополнительного соглашения. Сдача – приемка работ, выполняемых после вывода объекта в эксплуатацию, осуществляется по «Журналу учета выполненных работ» (форма КС-6а), Акту о приемке выполненных работ (форма КС-2, Приложение 39), Справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3, Приложение 40) (статья 5 контракта).  

Во исполнение своих обязательств по договору истец перечислил ответчику аванс в размере 52 930 019 руб. 51 коп.

 Как следует из правовой позиции истца, ответчик свои обязательства не выполнил, к выполнению работ не приступил, в связи с чем досудебной претензией № У/11419 от 07.12.2018 истец, со ссылкой на ст. 405 ГК РФ потребовал у ответчика вернуть неотработанный аванс. 

Полагая, что ответчик работы не выполнил, в добровольном порядке неотработанный аванс не вернул и не уплатил начисленную неустойку, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик иск не признал, указывает, что работы им выполнены и предъявлены к приемке, в связи с чем напротив, у истца имеется задолженность по оплате выполненных работ. 

В рамках дела №А65-23811/2019 рассматривался иск ответчика о взыскании с истца 27 447 927 руб. 83 коп. Вступившим в законную силу решением  Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.06.2019 года по указанному делу в удовлетворении иска отказано. В рамках указанного дела судом установлен, что стоимость работ выполненных ответчиком в рамках договора, не превышает сумму перечисленного ему аванса, а часть работ является дополнительными работами, не согласованными с истцом, не представляют для истца в потребительской ценности, в связи с чем не подлежат оплате.

В заявлении об уточнении исковых требований истец, в том числе с учетом обстоятельств, установленных в рамках дела №А65-23811/2019,  указывает, что  истцом было произведено авансирование работ в размере 41 500 000 рублей, а также произведена оплата ГСМ для производства работ ответчиком в размере 11 123 455 рублей: 

Авансирование работ - № 8720 от 06.09.2016 на сумму в размере 30 000 000 рублей; № 10191 от 12.10.2016 на сумму в размере 1 500 000 рублей, № 10780 от 26.10.2016 на сумму в размере 1 000 000 рублей; № 12072 от 30.11.2016 на сумму в размере 500 000 рублей; № 12824 от 19.12.2016 на сумму в размере 5 000 000 рублей; № 12914 от 22.12.2016 на сумму в размере 2 000 000 рублей; № 1184 от 03.02.2017 на сумму в размере 500 000 рублей; № 2345 от 02.03.2017 на сумму в размере 1 000 000 рублей.

Оплата ГСМ - № 12185 от 02.12.2016 на сумму в размере 15 000 рублей; № 12186 от 02.12.2016 на сумму в размере 392 700 рублей; № 12418 от 07.12.2016 на сумму в размере 392 700 рублей; № 12419 от 07.12.2016 на сумму в размере 15 000 рублей; № 12523 от 12.12.2016 на сумму в размере 397 375 рублей; № 12524 от 12.12.2016 на сумму в размере 15 000 рублей; № 12587 от 13.12.2016 на сумму в размере 433 500 рублей; № 12736 от 15.12,2016 на сумму в размере 433 500 рублей; № 12737 от 15.12.2016 на сумму в размере 15 000 рублей; № 12924 от 22.12.2016 на сумму в размере 15 000 рублей; № 12923 от 22.12.2016 на сумму в размере 918 480 рублей; № 13003 от 27.12.2016 на сумму в размере 15 000 рублей; № 75 от 09.01.2017 на сумму в размере 464 400 рублей; № 76 от 09.01.2017 на сумму в размере 15 000 рублей; № 131 от 11.01.2017 на сумму в размере 918 480 рублей; № 132 от 11.01.2017 на сумму в размере 30 000 рублей; № 503 от 18.01.2017 на сумму 15 000 рублей; № 504 от 18.01.2017 на сумму в размере 459 240 рублей; № 735 от 23.01,2017 на сумму в размере 459 240 рублей; № 736 от 23,01.2017 на сумму в размере 15 000 рублей; № 1182 от 03.02.2017 на сумму в размере 448 560 рублей; № 1183 от 03.02.2017 на сумму в размере 15 000 рублей; №° 1524 от 09.02.2017 на сумму в размере 480 600 рублей; № 1525 от 09.02.2017 на сумму в размере 15 000 рублей; № 1889 от 15.02,2017 на сумму в размере 474 240 рублей; № 1890 от 15.02.2016 на сумму в размере 15 000 рублей; № 2161 от 22.02.2017 на сумму в размере 474 240 рублей; № 2162 от 22.02.2017 на сумму в размере 15 000 рублей; № 2223 от 27.02.2017 на сумму в размере 453 900 рублей; № 2224 от 27.02.2017 на сумму в размере 15 000 рублей; № 2556 от 06.03.2017 на сумму в размере 463 900 рублей; № 2557 от 06.03.2017 на сумму в размере 15 000 рублей; № 2601 от 07.03.2017 на сумму в размере 15 000 рублей; № 2600 от 07.03.2017 на сумму в размере 453 900 рублей; № 2882 от 13.03.2017 на сумму в размере 453 900 рублей; № 2883 от 13.03.2017 на сумму в размере 15 000 рублей; № 3252 от 20.03.2017 на сумму в размере 453 900 рублей; № 3253 от 20.03.2017 на сумму в размере 15 000 рублей; № 3545 от 27.03.2017 на сумму в размере 453 900 рублей; № 3546 от 27.03.2017 на сумму в размере 15 000 рублей; № 3661 от 31.03.2017 на сумму в размере 453 900 рублей; № 3662 от 31.03.2017 на сумму в размере 15 000 рублей; № 3930 от 06.04.2017 на сумму в размере 453 900 рублей; № 3931 от 06.04.2017 на сумму в размере 15 000 рублей.

При этом сумма выполненных ответчиком работ по договору составляет 51 566 002, 01 руб. 

По расчету истца сумма неосновательного обогащения составляет 1 057 452, 99 рублей.  

Ответчик расчет истца не оспорил, доказательств выполнения работ на большую суму не представил.

В силу статьи  307 - 309 Гражданского кодекса  Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского  кодекса Российской  Федерации  в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу положений  статьи 717 Гражданского  кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В соответствии с частью 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с положениями ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленными и в тех случаях, когда сообщение доставлено адресату, но по обстоятельствам, зависящим от него не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из положений п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с  достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем.

В соответствии с частью  3.1. статьи  70 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  с учетом положений статьи  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий  несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части  2 статьи  9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик доказательства выполнения работ или возврата аванса не представил, вопреки требованиям  статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и доказательства истца не оспорил.

Согласно статьи  1102 Гражданского кодекса Российской  Федерации, лицо которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской  Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014г. №35 «О последствиях расторжения договора» если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

Таким образом, при расторжении договора со стороны подлежит взысканию разница встречного предоставления.

Поскольку истец доказал факт перечисления аванса, а ответчик не представил доказательства выполнения работ или возврата аванса, требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 1 057 452 руб. 99 коп. заявлено правомерно и подлежит удовлетворения.

С учетом изложенного исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, государственная пошлина  по иску относится на ответчика.

Излишне перечисленная истцом госпошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л :

Уменьшение размера исковых требований принять. 

В принятии нового требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление №2" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Спецстройсервис" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1 057 452 руб. 99 коп. неосновательного обогащения и 23 575 руб. расходов по оплате госпошлины.

Вернуть истцу - Обществу с ограниченной ответственностью "Спецстройсервис" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 176 425 руб. госпошлины. Выдать справку на возврат госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

 

Судья                                                                                                 Ю.С. Мусин