ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

14.02.2024

Дело № А40-142325/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07.02.2024

Полный текст постановления изготовлен  14.02.2024

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего – судьи Уддиной В.З.,

судей Мысака Н.Я., Морхата П.М., 

при участии в судебном заседании:

от ООО «Стройдеталь – Холдинг» - ФИО1, дов. от 06.02.2024,3

от ООО «Торгово-Финансовая Компания КМЗ» - конкурсный управляющий ФИО2 по решению Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2022, представитель ФИО3, дов. от 08.11.2023,

от АО «Керченский металлургический завод» - ФИО4 по дов. от 24.11.2022

при рассмотрении в судебном заседании кассационной жалобы

ООО «Стройдеталь – Холдинг» 

на определение от 06.07.2023

Арбитражного суда города Москвы, 

на постановление от 10.11.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда,

о признании недействительными сделками договор поставки от 12.03.2019 № 03/19, платежи (от 23.08.2019 № 1154; от 13.08.2019 № 1082; от 07.08.2019 №1072; от 02.03.2020 № 235; от 28.02.2020 № 225; от 20.02.2020 №204; от 29.01.2020) и товарно-транспортные накладные и применении последствий недействительности сделки, ответчик: ООО «Стройдеталь Холдинг»,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

ООО «Торгово-Финансовая Компания КМЗ», 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2022 ООО «ТорговоФинансовая Компания КМЗ» признано несостоятельным (банкротом). В отношении ООО «Торгово-Финансовая Компания КМЗ» открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО «Торгово-Финансовая Компания КМЗ» утвержден ФИО2, член Ассоциации МСРО «Содействие». Сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано в Газете «Коммерсантъ» №98 от 04.06.2022, стр. 257. 

В Арбитражный суд города Москвы в электронном виде 29.11.2022 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки  с  ООО «Стройдеталь Холдинг». 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2023г. объединены в одно производство для совместного рассмотрения в рамках дела о банкротстве ООО «Торгово-Финансовая Компания КМЗ» заявление конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки, ответчик: ООО «Стройдеталь Холдинг» поступившее 29.11.2022; - заявление конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки, ответчик: ООО «Стройдеталь Холдинг» поступившее 01.02.2023. 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06 июля 2023 г., оставленным без изменения  постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 10.11.2023 в удовлетворении ходатайств об объединении заявлений в одно производство, об истребовании документов, о привлечении к участию в деле третьих лиц – отказано. Признаны недействительными сделками Договор поставки от 12.03.2019г. № 03/19, платежи (от 23.08.2019 №1154; от 13.08.2019 №1082; от 07.08.2019 №1072; от 02.03.2020 №235; от 28.02.2020 №225; от 20.02.2020 №204; от 29.01.2020) и товарно-транспортные накладные, применены последствия недействительности сделки..

Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными актами ООО «Стройдеталь – Холдинг»  обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых, указывая на допущенные судами нарушения норм процессуального права, а также на неправильное применение судами норм материального права, просит обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Стройдеталь – Холдинг»  поддержал доводы кассационной жалобы, представители конкурсного управляющего  ООО «Торгово-Финансовая Компания КМЗ»  и АО «Керченский металлургический завод»  возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в обособленном споре лица явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

При этом поступившие  от  конкурсного управляющего  ООО «Торгово-Финансовая Компания КМЗ»  и АО «Керченский металлургический завод»  отзывы на кассационную жалобу приобщены в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле,  проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. 

Как установлено судами и следует из материалов дела,  в ходе исполнения обязанностей конкурсным управляющим было установлено, что 12.03.2019г. между ООО «Стройдеталь Холдинг» и ООО «Торгово-Финансовая Компания КМЗ» был заключен Договор поставки № 03/19, в рамках исполнения которого Должником в пользу Ответчика были перечислены денежные средства в сумме 32 726 190, 34 рублей. 

Указанная сделка, по мнению конкурсного управляющего, подлежит признанию недействительной по основаниям, установленным п. 2 ст.61.2 Закона о банкротстве, в обоснование чего заявитель ссылается на обстоятельства, установленные в рамках дела  №А83-5949/2021 по иску ООО «Стройдеталь Холдинг» к ООО «Торгово-финансовая компания КМЗ» о взыскании задолженности по Договору от 12.03.2019г. 

Так, конкурсный управляющий пояснил, что оспариваемым договором поставки от 12.03.2019г. причинен вред интересам кредиторов, так как должник перечислил ответчику денежные средства, не получив от ответчика никакого встречного предоставления, на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, а лица, являющиеся сторонами сделки, входят в одну группу компаний. 

Поскольку Двадцать первым Арбитражным апелляционным судом было установлено, что хозяйственные операции по договору поставки от 12.03.2019 нереальны, по мнению конкурсного управляющего, должник перечислил ответчику денежные средства по договору без встречного предоставления, а товарные накладные подписаны без намерения создать соответствующие им правовые последствия. 

Кроме того, заявитель ссылается на мнимость оспариваемого договора от 12.03.2019г., учитывая установленные Двадцать первым Арбитражным апелляционным судом обстоятельства. 

Учитывая изложенное, конкурсный управляющий просил признать недействительным договор поставки № 03/19 от 17.03.2019, заключенный между ООО «Стройдеталь Холдинг» и ООО «Торгово-Финансовая Компания КМЗ»; признать недействительными следующие платежи, совершенные ООО «Торгово-Финансовая Компания КМЗ» в пользу ООО «Стройдеталь Холдинг» по договору поставки №03/19 от 12.03.2019: - от 23.08.2019 на сумму 10 000 000 руб., от 13.08.2019 на сумму 10 000 000 руб., от 07.08.2019 на сумму 1 000 000 руб., от 02.03.2020 на сумму 4 761 904,76 руб., от 28.02.2020 на сумму 3 392 857 руб., от 20.02.2020 на сумму 595 238,1 руб., от 29.01.2020 на сумму 2 976 190,48 руб., признать недействительными следующие товарные накладные, подписанные между ООО «Стройдеталь Холдинг» и ООО «Торгово-Финансовая Компания КМЗ» по договору поставки № 03/19 от 12.03.2019: № 68 от 29.03.2019 на сумму 160 306, 93 руб.; № 93 от 08.04.2021 на сумму 2 795 301, 27 руб.; № 94 от 09.04.2019г. на сумму 2 683 457, 32 руб.; № 95 от 12.04.2019 на сумму 2 886 793,18 руб.; № 96 от 12.04.2019г. на сумму 2 999 552, 50 руб.; № 97 от 16.04.2019 на сумму 2 968 469, 56 руб.; № 104 от 29.04.2019 на сумму 54 267, 26 руб.; № 109 от 08.05.2019 на сумму 4 000 950, 71 руб.; № 108 от 08.05.2019 на сумму 2 478 142, 08 руб.; № 111 от 13.05.2019 на сумму 3 214 453, 21 руб.; № 110 от 13.05.2019 на сумму 149 638,95 руб.; № 116 от 08.05.2019 на сумму 685 001, 10 руб.; № 100 от 04.04.2019 на сумму 2 991 966, 58 руб.; № 101 от 08.04.2019 на сумму 3 366 720, 44 руб.; № 128 от 02.04.2019 на сумму 4 676, 50 руб.; № 118 от 01.06.2019 на сумму 937 136, 95 руб.; № 115 от 24.05.2019 на сумму 1 483 645, 59 руб.; № 114 от 20.05.2019 на сумму 2 403 154,41 руб.; № 112 от 17.05.2019 на сумму 2 343 154, 49руб.; № 113 от 17.05.2019 на сумму 2 100 612, 43 руб. Применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Стройдеталь Холдинг» в пользу ООО «Торгово-Финансовая Компания КМЗ» денежных средств в размере 32 726 190, 34 руб.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции,  удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим должника требования, исходил из того, что оспариваемая сделка была совершена в период неплатежеспособности должника, в результате совершения сделки был причинен имущественный вред кредиторам. 

Суд пришел к выводу о представлении заявителем достаточных и надлежащих доказательств, свидетельствующих о совершении сделки, в результате которой причинен вред имущественным правам кредиторов. 

Суд первой инстанции установил, что оспариваемая сделка не была направлена на реализацию нормальных экономических интересов должника и заключена в отсутствие какой-либо связи с хозяйственной деятельностью должника, получением реальной для него выгоды. 

Действия сторон при перечислении денежных средств, отсутствие экономической выгоды для должника при перечислении денежных средств, свидетельствуют о направленности рассматриваемой сделки на вывод активов должника в условиях отсутствия встречного исполнения.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой инстанции и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств, имеющимся в материалах обособленного спора доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций. 

Судами установлено, что заявление ООО «Торгово-Финансовая Компания КМЗ» о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству 11.08.2021г., в то время как оспариваемый договор был заключен 12.03.2019г., а совершенные во исполнение договора платежи в период с 12.03.2019г. по 29.01.2020г., то есть оспариваемые сделки входят в круг подозрительности, предусмотренный ст.61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

            Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 5 и 7 Постановления №63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

            сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

            в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

            другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления № 63).

            Наличие указанных презумпций дает возможность признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.1 Закона о банкротстве.

            Пунктом 6 Постановления № 63 разъяснено, что согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

            В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

            В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

            При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Судами учтено, что в результате совершения заключения и исполнения оспариваемых сделок уменьшилась стоимость активов должника на сумму – 32 726 190, 34 рублей., вследствие чего оспариваемые платежи привели к уменьшению возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, из чего можно сделать вывод, что факт причинения вреда имущественным правам кредиторов должника совершением оспариваемых платежей установлен.

Суды исходили из того, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства на общую сумму 32 786 677,46 руб. перед следующими кредиторами: АО «Керченский металлургический завод» на сумму 27 609 490,69 руб. - основной долг, 4 303 556,89 руб. - неустойка (Определение Арбитражного суда г. Москва от 17.03.2022 по делу № А40-142325/2021), в том числе: остаток задолженности по постановлению Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021 по делу № А40-79684/2020, 27 572 510, 81 руб. на основании договора № 267 от 06.12.2017, неустойка в размере 4 303 556,89 руб.; задолженность по договору № 220 от 05.03.2019 – 18 379, 88 руб.; задолженность по договору № 420 от 30.05.2018 – 18 600 руб. - перед ООО «Дельфин и К» на сумму 836 650 руб. по договору оказания услуг № 12/18.

Судами установлено, что на основании договора № I-УК от 19.10.2018 должнику были переданы полномочия единоличного исполнительного органа ООО «Петровский завод». С 19.10.2018 по 06.05.2020 должник выполнял функции единоличного исполнительного органа ООО «Петровский завод», входил в одну группу лиц с ООО «Петровский завод». 

В то же время, ответчик является участником ООО «Петровский завод» с долей в 50% с 19.12.2017 по настоящее время. Таким образом, на момент совершения оспариваемых сделок должник входил в одну группу компаний с ООО «Петровский Завод», как его единоличный исполнительный орган. Ответчик входил в одну группу компаний с ООО «Петровский завод», как его учредитель. 

Суды приняли во внимание, что на товарно-транспортных накладных, представленных ответчиком, отсутствуют подпись и печать перевозчика. Доказательства наличия у ответчика товара перед поставкой должнику (производства, хранения), его отражения в бухгалтерских документах (книга покупок и продаж, складские документы), согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, не представлены. 

Отсутствие доказательств, подтверждающих происхождение товара, так же как и отсутствие производственной возможности поставить товар самостоятельно, свидетельствуют о мнимом характере правоотношений взаимозависимых лиц (должника и ответчика) и опровергают доводы о реальности поставок. В материалах дела отсутствуют доказательства оприходования товара должником и его дальнейшего использования в своей хозяйственной деятельности. 

Доказательства отражения соответствующих обязательств в бухгалтерской и налоговой отчетности ответчика и должника в материалы дела также не представлены. 

Таким образом, должник, в момент наличия неисполненных обязательств перед иными кредиторами, перечисляет денежные средства на счет ответчика, осведомленного в силу аффилированности, о финансовом состоянии должника на момент совершения оспариваемых платежей.

Суды учитывали, что в рамках рассмотрения иска ООО «Стройдеталь Холдинг» к ООО «Торгово-финансовая компания КМЗ» о взыскании задолженности по Договору от 12.03.2019г. (Дело №А83-5949/2021), Двадцать первым Арбитражным апелляционным судом было установлено отсутствие доказательств реальности получения и хранения товара обществом.

Учитывая установленные вступившим в законную силу судебным актом обстоятельства отсутствия реальности хозяйственной операции, оформленной Договором от 12.03.2019, суды правомерно пришли к выводу о недействительности Договора поставки от 12.03.2019, а также совершенных во исполнение указанного Договора платежей и товарно - транспортных накладных.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по заявлению и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для его рассмотрения обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2023и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2023по делу № А40-142325/2021 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 В.З. Уддина

 

Судьи:                                                                                             Н.Я. Мысак

 

                                                                                                          П.М. Морхат