ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина, 145

тел. (3022) 35-96-26, тел./факс (3022) 35-70-85

Е-mail: info@4aas.arbitr.ru    http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-15590/2023

г. Чита

22 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 октября 2024 года.

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М., судей: Горбатковой Е.В., Желтоухова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кривоноговой Д.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью охранное агентство "Иркут" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 09 июля 2024 года по делу № А19-15590/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью охранное агентство "Иркут" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 157 899 руб. 82 коп.,

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью охранное агентство "Иркут"  (далее – истец, ООО ОА "Иркут") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее – ответчик, СПАО "Ингосстрах") о взыскании страховой выплаты в размере 157 899 руб. 82 коп.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 09 июля 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции нарушен принципа равноправия сторон и состязательности процесса.

Указывает на несогласие с выводами экспертного заключения, поскольку оно не отвечает требованиям достоверности.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании свидетельства о регистрации транспортного средства 99 34 555552 истец является собственником транспортного средства УАЗ 390995-04, регистрационный знак 

<

***>.

Автогражданская ответственность при управлении указанным транспортным средством застрахована в СПАО «Ингосстрах» на период с 20.05.2022 по 19.05.2023 (страховой полис № ТТТ 7017699231).

Согласно сведениям о дорожно-транспортном происшествии от 01.11.2022 в 

<

...>, 31.10.2022 в 19 часов 10 минут произошло ДТП с участием транспортного средства автобус 222709, регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего собственнику ФИО1, под управлением водителя ФИО2, и транспортного средства УАЗ 390995-04, регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего ООО АО «Иркут», под управлением водителя ФИО3

В результате ДТП транспортному средству УАЗ 390995-04, регистрационный знак 

<

***>, причинены повреждения.

ДТП произошло в период действия договора страхования № ТТТ 7017699231.

Как следует из сведений о ДТП от 01.11.2022, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.11.2022 ДТП произошло по вине водителя транспортного средства автобус 222709, регистрационный знак 

<

***> ФИО2

С заявлением от 11.11.2022 ООО АО «Иркут» обратилось в СПАО «Ингосстрах» о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по ОСАГО.

СПАО «Ингосстрах» 11.11.2022 выдало ООО ОА «Иркут» направление на осмотр/ независимую техническую экспертизу.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 от 20.11.2022 № 15-11-113 размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 135 400 руб.

На основании экспертного заключения от 20.11.2022 № 15-11-113 СПАО «Ингосстрах» платежным поручением от 01.12.2022 № 426904 произведена выплата истцу в размере 135 396 руб. 18 коп.

Не согласившись с произведенной выплатой, истец провел независимую экспертизу в отношении транспортного средства в ООО «Прибайкальский центр экспертиз».

Согласно акту экспертного исследования ООО «Прибайкальский центр экспертиз» от 08.12.2022 № 11-13.4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «УАЗ 390995-04» государственный регистрационный знак 

<

***>, регион, 2021 года выпуска, с учетом износа запасных частей, составляет 349 901 руб.

На основании акта экспертного исследования от 08.12.2022 № 11-13.4 ООО ОА «Иркут» 14.12.2022 обратилось к СПАО «Ингосстрах» с заявлением, содержащим требование произвести дополнительную страховую выплату в размере 214 504 руб.

СПАО «Ингосстрах» в письме от 12.01.2023 № СРЦ/03-34 отказало в проведении дополнительной страховой выплаты, указав на то, что обязательства по выплате страхового возмещения выполнены в полном объеме в размере 135 396 руб. 18 коп.

В связи с неисполнением ответчиком в добровольном порядке требований претензии истец обратился в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, принимая решение, руководствовался положениями: статей 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», учел правовую позицию, сформулированную в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе».

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего. При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на услуги аварийного комиссара, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.) (п. 28 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"; п. 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного суда РФ 22.06.2016).

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования; заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В ч. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В случае самостоятельной организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков потерпевший обязан в соответствии с правилами обязательного страхования в срок, не позднее чем за три дня до ее проведения, проинформировать страховщика о месте, дате и времени проведения указанных независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) для обеспечения возможности присутствия страховщика при ее проведении.

Согласно ч. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

СПАО «Ингосстрах» 11.11.2022 выдало ООО ОА «Иркут» направление на осмотр/ независимую техническую экспертизу.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 от 20.11.2022 № 15-11-113 размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 135 400 руб.

Как усматривается из материалов дела, страховщик признал заявленное событие страховым и выплатил страховое возмещение, которое было принято ответчиком, что подтверждается самим истцом в иске.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что обязательства по выплате страхового возмещения выполнены в полном объеме в размере 135 396 руб. 18 коп.

Учитывая наличие между сторонами спора относительно размера подлежащих возмещению страховщиком убытков, судом первой инстанции в порядке ст. 82 АПК РФ по ходатайству ответчика назначена автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту-технику Общества с ограниченной ответственностью «Проф-Эксперт» ФИО5.

Определением суда от 07 марта 2024 года произведена замена эксперта ФИО5, производство судебной автотовароведческой экспертизы поручено эксперту ФИО6.

Согласно заключению эксперта от № 003-04/24 от 19.04.2024 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на дату ДТП 31.10.2022 транспортного средства УАЗ г/н М065ЕС138RUS в соответствии с Единой Методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет 137 400 руб.

Принимая во внимание позицию, изложенную в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской 14 ответственности владельцев транспортных средств", поскольку сумма разницы между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца на основании заключения независимой экспертизы составляет менее 10%, такое расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненное различными специалистами, суд сделал верный вывод о наличии статистической погрешности в отчетах, в связи с чем, оснований для доплаты страховой выплаты не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несогласии с экспертным заключением и его недостоверности не могут быть приняты апелляционным судом.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

Частью 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 указанной статьи).

Правовые основы, принципы организации и основные направления государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации в гражданском, административном и уголовном судопроизводстве содержатся в Федеральном законе от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об экспертизе).

Исходя из абзаца 1 статьи 7, статьи 14 Закона об экспертизе выбор способов и методов исследования входит в компетенцию непосредственно самого эксперта.

Несогласие заявителя с полученными выводами само по себе не свидетельствует о неполноте и противоречивости проведенного исследования.

Исследовав представленное в деле экспертное заключение, рассмотрев доводы и возражения отвечтика относительно выводов экспертов и необходимости назначения повторной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что названное заключение является полным и обоснованным, противоречий в выводах экспертов, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы не имеется, оснований для проведения повторной экспертизы, как и сомнений в обоснованности экспертного заключения, у суда не возникло.

Суд апелляционной инстанции признает экспертное заключение соответствующим по форме и содержанию предъявляемым к нему требованиям Закона об экспертизе, принимает его как достоверное доказательство по делу в силу статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Надлежащая квалификация эксперта подтверждена, оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда отсутствуют.

Так само по себе несогласие заявителя жалобы с выводами эксперта не может свидетельствовать об их порочности, а доказательств, опровергающих выводы эксперта, заявителем жалобы в материалы дела не представлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены или изменения решения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 09 июля 2024 года по делу № А19-15590/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                      Е.М. Бушуева

 

Судьи                                                                                                           Е.В. Горбаткова

 

Е.В. Желтоухов