ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-81362/2023

Дело № А40-132675/21

город Москва

21 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК", 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2023 по делу № А40-132675/21,

по иску ООО "НОВЕК-ЦЕНТР" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к АО "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 20.12.2022

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021 требования удовлетворены, с АО "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК" в пользу ООО "НОВЕК-ЦЕНТР" взыскано 4 931 202 руб. 55 коп. задолженности, а также 47 656 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

От ООО «СПЭМ» в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление о процессуальном правопреемстве истца по делу № А40-132675/21-126-912, по иску ООО «НОВЕК-ЦЕНТР» к ответчику АО «ГУОВ», с учетом уточнений требований, в части на суммы 1 400 000 руб. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2023 заявление удовлетворено и произведена процессуальная замена в порядке процессуального правопреемства истца ООО «НОВЕК-ЦЕНТР», на правопреемника – ООО «СПЭМ» (ИНН: 

<

***>) в части требований в размере 1 400 000 руб. 

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и отказать в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить, жалобу удовлетворить.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие истца.

Законность и обоснованность вынесенного определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 29.06.2023 между ООО «СпецЭлектроМонтаж» и ООО «НОВЕК-ЦЕНТР» был заключен договор уступки права требования в соответствии с условиями которого цедент уступил цессионарию право требования кредитора к АО «Главное управление обустройства войск» частичную задолженность по оплате выполненных Цедентом работ по договору строительного подряда от 18.07.2016 No 1617187384032090942000000/П-18/07-137 в размере 1 400 000 (один миллион четыреста тысяч) рублей.

В соответствии с п.1.5., 2.1. вышеуказанного договора - стоимость уступаемых прав составляет 700 000 (семьсот тысяч) рублей и подлежит оплате цессионарием или третьими лицами на счет цедента в течение 3 рабочих дней с даты получения оригинала исполнительного листа.

Оплата по договору уступки права требования от 29.06.2023г. произведена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №428 от 30.06.2023г.

Довод Ответчика о недействительности сделки в связи с отсутствием согласия должника на уступку, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку на заседании 25 августа 2023г. в рамках рассматриваемого дела стороной истца и заявителя было представлено письмо АО «ГУОВ» от 22.08.2023г. исх.№-3613 о согласии на уступку права требования от ООО «НОВЕК-ЦЕНТР» к ООО «СПЭМ» на сумму 1 400 000 рублей.

Задолженность АО «ГУОВ» перед ООО «НОВЕК-ЦЕНТР» подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-132675/2021-126-912 от 30.09.2021. Выдан исполнительный лист ФС № 03961214 от 03.02.2022г. В отношении должника возбуждено исполнительное производство. Сумма задолженности не погашена.

Закон № 275-ФЗ не содержит прямого запрета на заключение соглашений об уступке прав требований, возникших из договоров, связанных с исполнением государственного оборонного заказа.

Согласно п. 12 ст. 8.4 Закона № 275-ФЗ, (на который ссылается Ответчик) не допускается совершение по отдельному счету операций по исполнению договора об уступке (переуступке) прав требований.

При буквальном толковании приведенной нормы можно заключить, что она регулирует отношения по осуществлению фактических расчетов с использованием денежных средств, находящихся на отдельных счетах, открытых в уполномоченном банке. Данная норма не содержит указания на недействительность заключенных соглашений об уступке прав требований, возникших из договоров, связанных с исполнением государственного оборонного заказа, как и не содержит прямого указания на то, что совершение такой уступки запрещено.

В действующем законодательстве РФ есть правовые нормы, содержащие запрет на совершение уступки прав требований. Из текста указанных норм прямо и однозначно следует, что уступка не допускается, запрещена (напр., п. 4 ст. 21 федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», п. 5 ст. 47 федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге) недвижимости» и пр.

В Законе № 275-ФЗ подобные формулировки не используются. По всему тексту приведенного закона нет ни одной нормы, которая бы указывала на недопустимость совершения уступки под угрозой признания ее недействительной сделкой.

Словосочетание исполнение договора об уступке права требований (пункт 12 статьи SA Закона № 275-ФЗ) по смыслу не совпадает с понятием исполнение договора, из которого возникло уступаемое право требования (Договор подряда от 18.07.2016 № 16171873 84032090942000000/П-18/07-137).

Так, исполнение договора об уступке права требования выражается в совершении сторонами такого договора действий по его исполнению, к примеру, действий по перечислению денежных средств в счет оплаты за уступаемые права, действий по передаче документов цессионарию, подтверждающих права требования.

В свою очередь, обязательство по исполнению договора, из которого возникло уступаемое право, имеет иной субъектный состав, иной предмет, нежели обязательство по исполнению договора об уступке прав требований.

В рассматриваемом случае в результате заключения между ООО «НОВЕК-ЦЕНТР» и ООО «СПЭМ» договора об уступке произошла перемена кредитора в денежном обязательстве по оплате АО «ГУОВ» выполненных ООО «НОВЕК-ЦЕНТР» и принятых АО «ГУОВ» работ. В свою очередь, должник в указанном обязательстве остался прежним - АО «ГУОВ». При этом именно ООО «НОВЕК-ЦЕНТР» и ООО «СПЭМ» исполняют Договор уступки прав требований.

В последующем, при перечислении денежных средств в пользу нового кредитора -ООО «СПЭМ», Ответчик будет исполнять договорное обязательство, возникшее на основании Договора подряда 18.07.2016 № 1617187384032090942000000/П-18/07-137, а не Договор об уступке прав требований, стороной которого АО «ГУОВ» не является.

Следовательно, норма п. 12 ст. 8Л Закона № 275-ФЗ на этом основании также не применима в данном случае.

Каких-либо ограничений на исполнение обязательства, в котором произошла перемена кредитора в результате заключения соглашения об уступке прав требований, Закон № 275-ФЗ не содержит, так как при исполнении такого обязательства не происходит нецелевого использования денежных средств, предназначенных для исполнения государственного оборонного заказа. При перечислении денежных средств новому кредитору, использование таких средств осуществляется в рамках обязательства, возникшего из договора, заключенного во исполнение оборонного заказа. Таким образом, цель использования плательщиком таких средств не изменяется при перемене кредитора в денежном обязательстве, что также свидетельствует в пользу допустимости уступки прав требований.

При этом договор уступки между ООО «НОВЕК-ЦЕНТР» и ООО «СПЭМ» был заключен после вступления в законную силу решения суда о взыскании с АО «ГУОВ» задолженности за выполненные работы. Материалами дела подтверждено выполнение и сдача работ ООО «НОВЕК-ЦЕНТР», соответственно ООО «СПЭМ» никаких обязательств по исполнению работ по договору подряда на себя не принимает. В результате подписания договора цессии не производится замена стороны договора - подрядчика, а лишь переходит право требования уплаты начисленной задолженности.

Кроме того, закон не запрещает Ответчику использовать денежные средства, находящиеся на иных счетах Должника (кроме отдельного счета), в целях исполнения своих обязательств.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного заявления, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого определения.

Руководствуясь статьями 48, 176, 266-268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2023 по делу №А40-132675/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судьяЕ.В. Бодрова