/

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3324/2018-АК

г. Пермь

31 августа 2018 года

Дело № А60-27920/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена  30 августа  2018 года.

Постановлением в полном объеме изготовлено 31 августа 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего         Мартемьянова В.И.,  

судей                                       Васевой Е.Е., Чепурченко О.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Балакиревой Н.Ю., 

лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица с правами ответчика Рапопорта Леонида Михайловича

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 11 мая 2018 года

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего имуществом должника Ведилина Е.И. о принятии обеспечительных мер,

вынесенное судьей  Кириченко А.В.,

в рамках дела № А60-27920/2016 

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Техмаш-энерго»,

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.08.2016 по делу №А60-27920/2016, в отношении ООО «Техмаш-энерго» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Николаев Алексей Радьевич, член Ассоциация МСОПАУ - Ассоциация «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2016 по делу №А60-27920/2016 ООО «Техмаш-энерго» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производства сроком на 6 месяцев до 12.06.2017. Конкурсным управляющим утвержден Ведилин Евгений Игоревич, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих центрального федерального округа".

В Арбитражный суд Свердловской области 10.05.2018 от конкурсного управляющего Ведилина Евгения Игоревича поступило заявление о привлечении Рапопорта Леонида Михайловича к субсидиарной ответственности.

Определением суда от 11.05.2018 заявление принято к производству,

назначено судебное заседание. Одновременно с указанным заявлением было

заявление о принятии обеспечительных мер.

Заявитель просит: Наложить арест на имущество Рапопорта Леонида Михайловича общей стоимостью 237 921 747, 68 рублей; запретить Управлению ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области осуществлять регистрационные действия в отношении автотранспортных средств, принадлежащих Рапопорту Леониду Михайловичу; запретить Управлению Росреестра по Свердловской области совершать регистрационные действия в отношении принадлежащего Рапопорту Леониду Михайловичу недвижимого имущества, в том числе: земельного участка по адресу: обл. Свердловская, р-н Сысертский, п. Каменка, ул. Заречная, дом 16 (кадастровый номер 66:25:2801011:15); жилого дома по адресу Свердловская область, Сысертский р-н, п Каменка, ул. Заречная, д 16 (кадастровый номер: 66:25:2801011:151); нежилого помещения по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Крестинского, д. 46, Гаражный бокс Чк-6858, номер на поэтажном плане: 213 (кадастровый номер: 66:41:0501072:788); квартиры по адресу: Свердловская область, г Екатеринбург, ул.Тверитина, д 38, кв 40 (кадастровый номер: 66:41:0603010:1573); запретить Рапопорту Леониду Михайловичу совершать действия по отчуждению иного ценного имущества; запретить Рапопорту Леониду Михайловичу осуществлять распоряжение денежными средствами, находящимися на его банковских счетах в пределах 237 921 747, 68 рублей.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.05.2018 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Не  согласившись  с вынесенным определением, заинтересованное лицо с правами ответчика Рапопорт Л.М. обратился  с  апелляционной  жалобой,  в которых просит определение отменить.

В обоснование апелляционной  жалобы Рапопорт Л.М. указывает,  что заявителем не представлено обоснований и соответствующих доказательств в подтверждение того, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер причинит значительный ущерб должнику и  или повлечет нарушение прав и законных интересов должника.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу в  материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта, в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указал, что поскольку обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 вышеуказанного Постановления, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Меры по обеспечению могут быть приняты лишь при наличии достоверных данных об обстоятельствах, которые могут затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта. 

При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер арбитражный суд оценивает, насколько обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния (status quo) между сторонами.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи  90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (пункт 1 части 1 статьи 91 АПК РФ).

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер заявитель указывает, что в настоящий момент сумма требований к должнику составляет 260453897 руб. 63 коп., при этом общая рыночная стоимость имущества ООО «Группа Техмаш» составляет 238 031 747, 68 рублей, а именно: 236 725 143,00 рублей - сумма требований, включенных в реестр требований кредиторов; 1 306 604,68 - общая сумма, включенная в реестр текущих требований .

Торги по продаже выявленного в конкурсном производстве имущества, (сообщение на ЕФРСБ об инвентаризации имущества № 2306966 от 12.12.2017), признаны несостоявшимися.

Итоговым протоколом заседания комиссии по проведению торговой процедуры "Аукцион продавца № 1452976" решено признать торги несостоявшимися и заключить договор с единственным участником – ООО  «ГРУППА ЕРМАК».

Грузовой фургон цельно-металлический (7 мест); Марка, модель ТС: ГАЗ-2752, VIN Х96275200СО725398), был продан ООО «ГРУППА ЕРМАК»  за 110 000 рублей. (Сообщение о проведении торгов на ЕФРСБ № 2323950 от 18.12.2017, сообщение на ЕФРСБ о результатах торгов № 2458445 от 13.02.2018 г).

Согласно бухгалтерским балансам совокупный размер активов ООО «Техмаш-энерго» по состоянию на конец 2013 года составлял 218 970 тысяч рублей; по состоянию на конец 2014 года составлял 162 094 тысяч рублей. Лицом, подписавшим указанные выше балансы является Рапопорт Л.М., который в то время осуществлял полномочия руководителя Должника.

Суд первой инстанции оценив представленные в дело документы придя к выводу о том, что испрашиваемые  обеспечительные меры связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, направлены на сохранение существующего состояния отношений, принимая во внимание возможное отчуждение Рапопортом Л.М. принадлежащего ему имущества, пришел к выводу о том, что не принятие истребуемой меры может повлиять на невозможность получения исполнения в случае удовлетворения заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности и причинить значительный ущерб и нанести вред имущественным интересам кредиторов.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает.

Принятые обеспечительные меры направлены на обеспечение интересов кредиторов, которые вправе рассчитывать на удовлетворение своих требований за счет имущества должника, и предотвращение наступления неблагоприятных последствий, связанных с невозможностью исполнения судебного акта в случае привлечения Рапопорта Л.М. к субсидиарной ответственности и взыскания с него денежных средств, в случае принятия мер связанных с переходом прав собственности на имущество привлекаемого к ответственности лица к третьим лицам.

Также апелляционным судом установлено, что в материалах дела отсутствуют документы, из которых возможно было бы сделать вывод, что заявленными обеспечительными мерами могут быть нарушены права Рапопорта Л.М., публичные интересы и интересы третьих лиц, а также баланс интересов всех заинтересованных сторон.

Меры, которые просил применить в своем заявлении конкурсный управляющий, направлены на сохранение существующего положения сторон и не препятствует Рапопорту Л.М. в осуществлении своих прав пользования принадлежащим ему имуществом.

Непринятие требуемых обеспечительных мер по данному заявлению, принимая во внимание предусмотренные Законом о банкротстве сроки проведения процедур банкротства, может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Учитывая вышеизложенное, оценив в совокупности обстоятельства дела, заявленный к взысканию размер субсидиарной ответственности, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер, поскольку истребуемая обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора, соразмерна заявленным требованиям и направлена на защиту прав и законных интересов кредиторов.

При этом необходимо отметить, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты нарушенного права и рассматриваются судом без вызова лиц, участвующих в деле, на основании доводов и доказательств, представленных лицом, испрашивающим меры.

В отношении доводов апелляционной жалобы апелляционный суд отмечает, что руководитель и участник должника, в случае доказанности его статуса контролирующего должника лица, может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Привлеченные к ответственности физические лица отвечают по своим обязательствам принадлежащим им имуществом.

Помимо этого суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что принятая судом обеспечительная мера предусмотрена лишь как временная мера, максимальный период действия которой ограничен рассмотрением обособленного спора о привлечении лица к субсидиарной ответственности.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционная жалоба, с учетом приведенных в них доводов, следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Свердловской области от 11 мая 2018 года по делу № А60-27920/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

В.И. Мартемьянов 

 

Судьи

 

Е.Е. Васева 

 

 

О.Н. Чепурченко