Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№06АП-3819/2022

11 августа 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления от 04 августа 2022 года.Полный текст  постановления изготовлен 11 августа 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Брагиной Т.Г.

судей Воронцова А.И., Жолондзь Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании: 

от ООО «ДВ Скан» - представитель не явился;

от ООО «Сервис - Интегратор» - представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сервис - Интегратор»

на решение от  13.05.2022

по делу №А73-856/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью  «ДВ Скан»»

к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис - Интегратор»

о  взыскании 1 082 445 руб. 59 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ДВ Скан» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - ООО «ДВ Скан», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис-Интегратор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - ООО «Сервис - Интегратор», ответчик) с исковым заявлением, с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отказа истца от иска в части требований о взыскании задолженности по договору на комплексное обслуживание автотранспортных средств (ремонт, техническое обслуживание и приобретение запасных частей) от 05.08.2020 в размере                  636 998,43 руб., а также уточнения требований, о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате оказанных сервисных услуг по  указанному договору за период с 23.10.2020 по 06.09.2021 в размере                         466 983,25 руб., возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 111 327,39 руб. 

Решением суда от  13.05.2022 с ООО «Сервис-Интегратор» в пользу        ООО «ДВ Скан» взысканы неустойка в заявленном размере, расходы по государственной пошлине в размере 12 340 руб., судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. В возмещении остальной части судебных издержек отказано. В отношении требований о взыскании задолженности по договору от 05.08.2020 производство по делу прекращено.

ООО «Сервис - Интегратор» обжаловало решение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов в Шестой арбитражный апелляционный суд. В апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на несоразмерность взысканной с него суммы судебных расходов доле участия в настоящем споре представителя истца. Принимая во внимание категорию спора, факт досудебного погашения ответчиком суммы основного долга, объем совершенных представителем процессуальных действий и собранных доказательств, считает взысканную судом сумму чрезмерной.

Отзыв на жалобу не представлен.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся представителей сторон.

Законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.   

Рассматривая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 333, 331, 454, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81                      «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», установив факт оказания истцом услуг в рамках договора от 05.08.2020, а также факт их оплаты ответчиком с нарушением установленных договором сроков, признал обоснованными требования о взыскании задолженности по названному договору и пени в заявленных размерах, вместе с тем прекратил производство на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с принятием судом отказа истца от иска в части  требования о взыскании задолженности ввиду ее добровольной уплаты ответчиком, удовлетворив требование о взыскании неустойки, не установив при этом оснований для снижения ее размера.  Решение суда в указанной части не обжалуется. 

Предметом апелляционного обжалования являются выводы суда  о взыскании с ответчика судебных расходов на  оплату услуг представителя (адвоката). 

В подтверждение понесенных расходов истцом (доверитель) представлены соглашение №183 от 27.07.2021, заключенное с адвокатом Каргиным С.В., по условиям которого доверитель поручает, а адвокат принимает к исполнению поручение на оказание юридической помощи в суде первой инстанции по иску ООО «ДВ Скан» к ООО «Сервис - Интегратор» о взыскании задолженности по договору от 05.08.2020, включая составление и подачу искового заявления (пункт 1.1 договора); размер вознаграждения адвоката за выполнение поручения определен сторонами в размере                                111 327,39 руб. (пункт 3.1 договора), и платежное поручение  №3847 от 27.07.2021 об оплате ООО «ДВ Скан» вознаграждения адвокату.

Ответчик заявил о чрезмерности суммы взыскиваемых с него судебных расходов. 

Частично удовлетворяя требование истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. против заявленных                           111 327,39 руб., суд руководствовался положениями части 3 статьи 111 АПК РФ, согласно которой по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности, а также разъяснениями, данными в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в соответствии с которыми,  разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ); вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер; разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, разумные пределы расходов на оплату услуг представителя являются оценочной категорией, в каждом конкретном случае суд должен определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, учитывая, что оплата задолженности по договору, вопреки доводам жалобы,  произведена после обращения истца в суд с настоящим иском, суд счел доказанным факт оказания услуг в рамках соглашения от 27.07.2021 и несения истцом расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере. Вместе с тем, принимая во внимание характер спора,  оплату долга в полном объеме до предварительного судебного заседания, объем оказанных представителем услуг (составление и подача искового заявления, заявления об увеличении исковых требований, участие в 5 судебных заседаниях), а также исходя из критериев разумности, соразмерности и экономичности, признал правомерным и удовлетворил заявление истца о взыскании с ответчика судебных издержек по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., отказав в остальной части заявления в связи с чрезмерностью заявленной суммы судебных расходов. 

Выводы суда первой инстанции соответствуют приведенным выше нормам права, установленным обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Доводы жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, сводятся к несогласию с ними, что не является основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от  13.05.2022 по делу №А73-856/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

       Т.Г. Брагина

 

Судьи

          А.И. Воронцов

 

Ж.В. Жолондзь