﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-135/2021-ГКу

г. Пермь

13 апреля 2021 года

Дело № А50-21822/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гуляевой Е.И., без проведения судебного заседания, без вызова сторон,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Едок Хлеб» на мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края от 15.12.2020, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А50-21822/2020	

по иску общества с ограниченной ответственностью «Монолит» (ОГРН 1155958005675, ИНН 5904030713)

к обществу с ограниченной ответственностью «Едок Хлеб» (ОГРН 1140280059358, ИНН 0257010850)

о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Монолит» (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Едок Хлеб» (ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки товара от 20.06.2017 № К-260 в сумме 300 000 руб., неустойки в размере 400 481 руб. 65 коп. за период с 26.07.2019 по 02.09.2020, с последующим начислением по день  оплаты долга (с учетом уточнения, принятого   в порядке ст. 49 АПК РФ).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.12.2020 (резолютивная часть от 16.11.2020) заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении иска в части неустойки отказать. В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции им были направлены возражения относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, судом данное ходатайство отклонено необоснованно. Также ответчик указывает на то, что просрочки платежей по спорному договору поставки возникли в период введения государством ограничительных мер в связи с пандемией коронавируса, что является основанием для освобождения его от ответственности в силу наличия форс-мажорных обстоятельств. Кроме того, ответчик указывает на чрезмерность заявленной истцом к взысканию неустойки и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, а также о принятии решения судом без учета принятого ранее уменьшения размера неустойки.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020 апелляционная жалоба принята к производству.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу в апелляционный суд не направил. 

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует  из  материалов дела и установлено судом  первой инстанции, 20.06.2017 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки товара № К-260, по условиям которого поставщик обязуется поставить товар, указанный в приложении к договору, а покупатель принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором и приложениями к договору (п. 1.1).

Цена товара определяется приложением к договору, товарной накладной, универсальным передаточным документом (п. 4.1).

По соглашению сторон оплата товара может производиться покупателем в течение 30 календарных дней с момента получения товара покупателем (грузополучателем) (п. 4.3).

Из материалов дела следует, что истец обязательства по договору выполнил, в адрес ответчика поставлен товар на общую сумму 1 560 854 руб. 40 коп.,  что  подтверждается  универсальными  передаточными  документами № 901 от 25.06.2019, № 1021 от 21.07.2019, № 1043 от 30.07.2019, № 1207 от 06.09.2019, подписанными обеими сторонами.

Согласно указанным УПД ответчик принял товар по цене и количеству, указанному в накладной полностью, без каких - либо замечаний по количеству, качеству и ассортименту товара. 

Оплата поставленной продукции произведена ответчиком частично, задолженность ответчика перед истцом составляет 300 000 руб.

Неисполнение ответчиком обязательств по договору послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Обращению в суд предшествовало направление претензии.

Ответчик возражений по существу предъявленного к нему иска в суд первой инстанции не направил,   ходатайствовал о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. Ходатайство обосновано ответчиком тем, что    заявленные истцом требования не носят бесспорного характера, а   ответчик намерен  подать встречный иск.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате товара. Оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом не установлено.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника  исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора,  вследствие причинения вреда  и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. 

В соответствии со ст. 506  ГК РФ  по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Обязанностью покупателя является (пункт 1 статьи 486 ГК РФ) оплата товара непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Поскольку доказательств оплаты полученного от истца товара ответчик в материалы дела не представил, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд первой инстанции обоснованно признал требования истца о взыскании долга и неустойки правомерными.

Проверив произведенные истцом расчеты долга и неустойки, суд, признал их правильными, не противоречащими условиям согласованным сторонами и закону. Данный вывод суд апелляционной инстанции признает правомерным. Основания для признания расчетов неверными у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена.

Довод жалобы относительно того, что судом первой инстанции было безосновательно отклонено ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, судом апелляционной инстанции признан ошибочным в силу следующего.

Основания, при наличии которых суд первой инстанции выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, приведены в части 5 статьи 227 АПК РФ. Такими основаниями в частности являются: удовлетворение ходатайства третьего лица о вступлении в дело, принятие встречного иска, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Ответчик, возражая относительно рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, не указал оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, судом первой инстанции при рассмотрении дела таких оснований не установлено, в связи с чем дело правомерно  рассмотрено по правилам пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ, судом апелляционной инстанции также не выявлены.

Сам по себе факт несогласия ответчика с исковыми требованиями,  намерение ответчика участвовать в судебном заседании и подать встречный иск не являются основаниями для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

При этом ответчик не был лишен возможности представить в суд мотивированные возражения и доказательства по существу предъявленных требований, доказательства препятствующие представлению доказательств и отзыва на иск в материалах дела отсутствуют (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о том, что просрочка платежей по   договору поставки возникла в период введения государством ограничительных мер в связи с пандемией коронавируса, что является основанием для освобождения его от ответственности в силу наличия форс-мажорных обстоятельств, апелляционным судом также рассмотрены и отклонены. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в вопросе 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020,  признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, которые вызваны угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также меры органов государственной власти и местного самоуправления по ограничению ее распространения могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие критериям обстоятельств непреодолимой силы и причинная связь между периодом неисполненного обязательства.

В данном случае    задолженность по оплате товара образовалась в июле, августе и октябре 2019 года, то есть до введения соответствующих ограничений (2020 год), в связи с чем причинно-следственная  связь между  неисполнением ответчиком  обязательств и  введением  мер по ограничению распространения новой коронавирусной инфекции   отсутствует.

Доводы ответчика о наличии оснований для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации   судом апелляционной инстанции также отклоняются в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При этом, согласно пункту 72 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» также указано, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Так, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

О несоразмерности неустойки ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлено. 

Поскольку ответчиком в суде первой инстанции не было заявлено о снижении размера неустойки, доводы апелляционной жалобы о необходимости ее снижении судом на основании ст. 333 ГК РФ не подлежат рассмотрению  апелляционным судом в силу положений ст. 268 АПК РФ. 

Также не обоснованы и подлежат отклонению доводы ответчика о принятии судом решения без учета принятого им в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшения истцом размера неустойки до 40 481 руб. 65 коп. 

Как следует из материалов дела, истцом было заявлено ходатайство об уменьшении размера иска (ходатайство от 23.10.2020), при этом исходя из указанного ходатайства, изменению был подвергнут только размер основанного долга, размер заявленной истцом к взысканию неустойки остался прежним. Указанное  ходатайство  судом  было  рассмотрено  и  удовлетворено  в порядке ст. 49 АПК РФ. Указание судом первой инстанции в решении на то, что истец при уточнении размера иска просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 40 481 руб. 65 коп.   является допущенной опиской. Указанная описка не повлияла на принятие судом правильного решения и не является основанием для отмены решения.

Доводы в части взыскания судебных издержек ответчиком в апелляционной жалобе не приведены, истец возражений относительно рассмотрения судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы не привел, в связи с чем, выводы суда в этой части предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для иной оценки апелляционным судом в зависимости от доводов апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного  суда  Пермского  края  от  15.12.2020  по  делу № А50-21822/2020 (резолютивная часть от 16.11.2020) оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

    Е.И. Гуляева