Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-159384/2018

16 мая 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 13 мая 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 16 мая 2019 года.

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе судьи Грачевой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель - общество с ограниченной ответственностью «Строилес-2»

заинтересованное лицо - Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы № 6 по Ленинградской области

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Майер - Мелнхоф Хольц Ефимовский»

о признании недействительным решения №03-05/11 от 31.05.2018 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки, в части уменьшения остатка неперенесенных убытков, исчисленных налогоплательщиком по налогу на прибыль организаций, за период с 2007-2011гг. и 2013г. на общую сумму 162 554 180 руб., доначисления налога на добавленную стоимость за 2014-2016гг. в размере 14 444 325 руб.; начисления пеней по налогу на добавленную стоимость в размере 4 481 886, 51 руб., начисления штрафных санкций по налогу на добавленную стоимость в размере 2 188 058 руб., а также обязании возместить Обществу суммы, уплаченные по требованию об уплате налогов, пени, штрафов №1695 от 03.09.2018 года, на общую сумму 21 114 269,51 руб.

при участии:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 11.01.2019; ФИО3 по доверенности от 08.05.2019;

от заинтересованного лица - представитель ФИО4 по доверенности от 09.01.2019, представитель ФИО5 по доверенности от 09.01.2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СтройЛес-2» (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговый службы № 6 по Ленинградской области (далее – Инспекция, налоговый орган) №03-05/11 от 31.05.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки, в части уменьшения остатка неперенесенных убытков, исчисленных налогоплательщиком по налогу на прибыль организаций, за период с 2007-2011гг. и 2013г. на общую сумму 162 554 180 руб., доначисления налога на добавленную стоимость за 2014-2016гг. в размере 15 796 140 руб.; начисления пеней по налогу на добавленную стоимость в размере 5 104 781 руб., начисления штрафных санкций по налогу на добавленную стоимость в размере 2 458 421 руб., а также обязании возместить Обществу суммы, уплаченные по требованию об уплате налогов, пени, штрафов №1695 от 03.09.2018 года, на общую сумму 23 359 342 руб.

На основании заявления о процессуальном правопреемстве в связи с завершением реорганизации путем присоединения, поступившего от ООО «Майер - Мелнхоф Хольц Ефимовский», арбитражным судом произведена замена стороны по делу - Заявителя ООО «СтройЛес-2» на его правопреемника ООО «Майер - Мелнхоф Хольц Ефимовский».

В ходе рассмотрения настоящего дела Заявителем представлено ходатайство об уточнении заявленных требований, согласно которому ООО «Майер - Мелнхоф Хольц Ефимовский» просит признать недействительным решение Инспекции №03-05/11 от 31.05.2018 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки, в части уменьшения остатка неперенесенных убытков, исчисленных налогоплательщиком по налогу на прибыль организаций, за период с 2007-2011гг. и 2013г. на общую сумму 162 554 180 руб., доначисления налога на добавленную стоимость за 2014-2016гг. в размере 14 444 325 руб. по контрагентам ООО «СК «Призма», ООО «Магнит», ООО «ТНК»; начисления пеней по налогу на добавленную стоимость в размере 4 481 886. 51 руб., начисления штрафных санкций по налогу на добавленную стоимость в размере 2 188 058 руб., а также обязании возместить Обществу суммы, уплаченные по требованию об уплате налогов, пени, штрафов №1695 от 03.09.2018 года, на общую сумму 21 114 269,51 руб.

В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленные требования.

Представители Инспекции против удовлетворения заявленных требований возражали по основаниям, изложенным в отзыве. 

Заявленное Обществом ходатайство об исключении из состава доказательств заключения эксперта №11/18-П от 19.02.2018 отклонено судом как необоснованное. 

  В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, суд в соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, выслушав доводы представителей стороны, установил следующее.

На основании Решения заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № 6 по Ленинградской области от 29.06.2017 № 03-05/976 в порядке, предусмотренном статьей 89 Налогового Кодекса Российской Федерации, в отношении ООО «СтройЛес-2» была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, налога на доходы физических лиц (налоговый агент) с 01.06.2014 по 31.12.2016.

В порядке, предусмотренном статьей 100 Налогового кодекса РФ, налоговым органом был составлен Акт налоговой проверки от 26.02.2018 № 03-05/12. Представленные Заявителем возражения на акт и иные материалы налоговой проверки рассмотрены заместителем начальника Инспекции.

По результатам рассмотрения материалов проверки инспекцией вынесено Решение от 06.04.2018г. № 03-05/9/ДМ о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

С материалами, полученными в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля ООО «СтройЛес-2» ознакомлено 04.05.2018.

Материалы проверки, включая полученные в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля документы, рассмотрены Инспекцией.

По результатам рассмотрения материалов проверки Инспекцией вынесено Решение от 31.05.2018 № 03-05/11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - Решение), в соответствии с которым Заявитель привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 и статье 123 Налогового Кодекса РФ в сумме 3 031 450 рубля. Обществу начислены суммы неуплаченных налогов в размере 15 843 634 рублей и соответствующие суммы пени в размере 4 612 042 рублей. Кроме того, инспекцией установлено завышение в 2007-2011 и 2013 годах убытка в сумме 162 554 180 рублей, учтенного налогоплательщиком в расходах по налогу на прибыль организаций за 2016 г.

Заявитель в порядке статьи 139 НК РФ обратился с жалобой на вышеуказанное решение налогового органа в Управление ФНС России по Ленинградской области, которое Решением №16-21-15/14377 от 30.08.2018 года частично удовлетворило жалобу ООО «СтройЛес-2», отменив решение Инспекции в части эпизода, связанного с доначислением налога на имущество организаций.

Налог на прибыль организаций.

Из материалов дела следует, что ООО «СтройЛес-2» на основании статьи 283 НК РФ уменьшил налоговую базу по налогу на прибыль организаций в 2016 году на сумму убытка, полученного в предыдущих налоговых периодах, а именно в 2007- 2011, 2013 годах.

Материалами дела установлено, что убытки прошлых лет, отнесенные Обществом на расходы в 2016 г., являются внереализационными расходами, сформированными из процентов по контролируемой задолженности.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что в 2007-2011 и 2013 годах при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций налогоплательщик неправомерно завысил внереализационные расходы на сумму 162 554 180 рублей в результате включения в них сумм процентов по займам с компаниями Mayr-Melnhof Holz Holding AG, Mayr-Melnhof Holz Leoben GMbH и ООО «ММ-Ефимовский», в том числе: за 2007 год -19 097 971 руб., за 2008 год - 32 180 148 руб., за 2009 год - 27 444 772 руб., за 2010 год -25 757 594 руб., за 2011 год - 31 660 268 руб., за 2013 год - 26 413 427 руб.

Общество, несмотря на то, что величина собственного капитала организации в период с 2007 года по 2015 год была отрицательна, неправомерно, в нарушение пункта 2 статьи 269 НК РФ, учитывало в составе внереализационных расходов, принимаемых для исчисления налогооблагаемой прибыли, проценты по контролируемой задолженности.

Общество не оспаривает установленное Инспекцией завышение расходов на сумму процентов по контролируемой задолженности, а также произведенный налоговым органом расчет, но считает неправомерным уменьшение убытков за предыдущие налоговые периоды (2007-2011 годов и 2013 года), учтенные в расходах 2016 г., поскольку ранее проведенными выездными налоговыми проверками за указанные периоды инспекция нарушений в части формирования внереализационных расходов Общества не установила. Общество указывает на повторность проведенной выездной налоговой проверки, а принятое налоговым органом решение в части данного эпизода неправомерным.

Вышеуказанный довод Заявителя, суд считает несостоятельным ввиду следующего.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ налоговым органам предоставлено право проводить проверки в порядке, установленном Кодексом. К числу налоговых проверок статьей 87 Налогового кодекса РФ отнесены камеральные и выездные налоговые проверки, целью которых является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах. В силу положений пункта 4 статьи 89 НК РФ предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. Следовательно, в ходе выездной налоговой проверки налоговый орган вправе проверить все показатели, формирующие налоговую базу по конкретному налогу за проверяемый период и повлиявшие на величину исчисленного налога.

Налоговой базой по налогу на прибыль признается денежное выражение прибыли, определяемой в соответствии со статьей 247 НК РФ, подлежащей налогообложению (пункт 1 статьи 274 НК РФ).

При этом согласно статье 283 НК РФ налогоплательщики, понесшие убыток (убытки), исчисленный в соответствии с главой 25 Кодекса, в предыдущем налоговом периоде или в предыдущих налоговых периодах, вправе уменьшить налоговую базу текущего отчетного (налогового) периода на всю сумму полученного ими убытка или на часть этой суммы (перенести убыток на будущее).

Согласно пункту 4 статьи 283 НК РФ налогоплательщик обязан хранить документы, подтверждающие объем понесенного убытка в течение всего срока, когда он уменьшает налоговую базу текущего налогового периода на суммы ранее полученных убытков.

В ходе выездной налоговой проверки установлено и Заявителем не отрицается, что компании ООО «Майер-Мелнхоф Хольц Ефимовский», Mayr-Melnhof Holz Leoben GmbH, Mayr-Melnhof Holz Holding AG являлись взаимозависимыми лицами ООО «СтройЛес-2» весь проверяемый период. Каждая из иностранных компаний MAYR-MELNHOF HOLZ HOLDING AG и MAYR-MELNHOF HOLZ LEOBEN GMBH (иностранные заимодавцы) косвенно владеют более чем 20 % уставного капитала ООО «СтройЛес-2» (заёмщик) в 2014-2016 годах, а также косвенно владеют более чем 20 % уставного капитала ООО «Майер-Мелнхоф Хольц Ефимовский» (российский заимодавец ООО «СтройЛес-2»). При этом все перечисленные компании (MAYR-MELNHOF HOLZ HOLDING AG, MAYR-MELNHOF HOLZ LEOBEN GMBH, ООО «Майер-Мелнхоф Хольц Ефимовский» и ООО «СтройЛес-2») принадлежат одной группе компаний - MAYR-MELNHOF HOLZ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 НК РФ, задолженность признаётся контролируемой в случае, если налогоплательщик - российская организация имеет непогашенную задолженность по долговому обязательству перед иностранной организацией, прямо или косвенно владеющей более чем 20 процентами уставного (складочного) капитала (фонда) этой российской организации, либо по долговому обязательству перед российской организацией, признаваемой в соответствии с законодательством Российской Федерации аффилированным лицом указанной иностранной организации, а также по долговому обязательству, в отношении которого такое аффилированное лицо и (или) непосредственно эта иностранная организация выступают поручителем, гарантом или иным образом обязуются обеспечить исполнение долгового обязательства российской организации (далее контролируемая задолженность перед иностранной организацией), и если размер контролируемой задолженности перед иностранной организацией более чем в 3 раза (для банков, а также для организаций, занимающихся исключительно лизинговой деятельностью, - более чем в 12,5 раза) превышает разницу между суммой активов и величиной обязательств налогоплательщика - российской организации (далее собственный капитал) на последнее число отчетного (налогового) периода, при определении предельного размера процентов, подлежащих включению в состав расходов, применяются положения статьи 269 НК РФ.

В ходе проверки рассчитан собственный капитал ООО «СтройЛес-2» на последний день отчетного (налогового) периода на основании данных бухгалтерского учета организации, бухгалтерской отчетности по форме №1 «Бухгалтерский баланс» (подобный расчет приведен на стр.21-24 оспариваемого решения Инспекции). Из расчета следует, что в период 2007-2011гг. и 2013г. величина собственного капитала ООО «СтройЛес-2» была отрицательной.

В случае, если величина собственного капитала организации отрицательна или равна нулю, вся сумма начисленных по контролируемой задолженности процентов не подлежит учету в составе расходов при определении налогооблагаемой прибыли на основании п.2 ст.269 НК РФ.

Считая недействительным решение Инспекции по данному эпизоду. Заявитель обращает внимание на недопустимость проведения повторной выездной налоговой проверки одного и того же периода по одному и тому же налогу, а также недопустимость проведения выездной проверки налогового периода, выходящего за рамки установленного законодательством трёхлетнего срока.

Заявитель, не учит1з1вает, что в случае проведения повторной проверки, Инспекция должна была произвести доначисление налога на прибыль организаций за предыдущие налоговые периоды. В данном случае выездная налоговая проверка проведена в отношении показателей, формирующих налоговую базу по налогу на прибыль организаций за проверяемый период, т.е. за 2014-2016 гг.

Исходя из обстоятельств дела, предметом проверки являлась правомерность уменьшения прибыли за 2016 год на сумму убытков прошлых лет, следовательно, повторная выездная налоговая проверка Инспекцией не проводилась.

Оспаривая решение Инспекции, Заявитель считает, что при проведении выездных налоговых проверок за предыдущие налоговые периоды суммы полученных убытков, отраженные Обществом в соответствующих налоговых декларациях, были полностью подтверждены Инспекцией, о чем свидетельствуют результаты предыдущих выездных налоговых проверок.

Данный довод Заявителя не находит подтверждения в материалах предыдущих проверок, представленных инспекцией. Инспекцией выборочным методом проведены выездные налоговые проверки ООО «СтройЛес-2», в том числе по налогу на прибыль организаций за период с 01.10.2006 по 31.12.2007 (Акт проверки № 12-05Б/4 от 11.02.2009 и Решение № 12-05Б/3284 от 05.06.2009); за период с 01.01.2008 по 31.12.2010 (Акт проверки № 12-05/11 от 10.05.2012 и Решение № 12-05/665 от 09.06.2012); за период с 01.01.2011 по 31.12.2013 (Акт проверки № 12-05/1164 от 12.12.2014 и Решение № 12-05/831 от 21.01.2015). Однако ни в одном из имеющихся в материалах дела вышеуказанных документов не содержится выводов налоговой инспекции о подтверждении ею сумм убытка прошлых лет, заявленных налогоплательщиком в налоговых декларациях по налогу на прибыль организаций.

Поскольку налоговая база для исчисления налога на прибыль организаций в текущем периоде в соответствии с положениями статьи 25 НК РФ формируется с учётом убытков, полученных в предыдущих налоговых периодах, налоговая инспекция при проведении проверки вправе исследовать правильность формирования такого показателя как остаток неперенесённого убытка на начало налогового периода, в том числе в разрезе налоговых периодов (2007 - 2011 годов и 2013 года), в которых налогоплательщиком по итогам определения налоговой базы сформирован убыток.

Анализ сформированных Обществом убытков предыдущих налоговых периодов инспекция осуществила на основании представленных налогоплательщиком налоговых регистров и оборотно-сальдовых ведомостей по счетам 66 «Расчёты по краткосрочным кредитам и займам» и 67 «Расчёты по долгосрочным кредитам и займам», подтверждающие убытки за 2007 - 2011 годы и 2013 год.

Таким образом, по результатам проверки Инспекцией обоснованно ООО «СтройЛес-2» уменьшен остаток неперенесенных убытков, исчисленных налогоплательщиком по налогу на прибыль организаций за период 2007-2011 и 2013 года на сумму 162 554 180 руб., в т.ч. за 2007 г. - 19 097 971 руб., за 2008 г. - 32 180 148 руб., за 2009 г. - 27 444 772 руб., за 2010 г. - 25 757 594 руб., за 2011 г. - 31 660 268 руб., за 2013 г. - 26 413 427 руб.; остаток неперенесённого убытка на 01.01.2017 г. составляет 773 018 616 руб., в том числе за 2013 г.- 22 213 176 руб., за 2014 г.- 541 893 705 руб., за 2015 г.- 208 911 735 руб. Произведенный налоговым органом расчет налогоплательщик не оспаривает.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд считает, что Инспекция правомерно уменьшила остатки неперенесенных убытков, исчисленных налогоплательщиком по налогу на прибыль организаций за период 2007 - 2011гг. и 2013 г., т.к. исходя из требований, предусмотренных статьями 274 и 283 НК РФ, перенесенный налогоплательщиком убыток является составной частью налоговой базы по налогу на прибыль последующих налоговых периодов.

Указанная правовая позиция соответствует изложенной в Определении от 25.10.2016 года №2206-0 позиции Конституционного Суда Российской Федерации, который отметил, что согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. В силу данного конституционного предписания вводимый законодателем механизм регулирования налогообложения должен обеспечивать полноту и своевременность уплаты налогов и сборов и одновременно - правомерный характер связанной с их взиманием деятельности  уполномоченных органов и должностных лиц.

В качестве элемента правового механизма, гарантирующего исполнение конституционной обязанности по уплате налогов, выступает система мер налогового контроля, каковым в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном данным Кодексом (пункт 1 статьи 82). Одной из форм проведения налогового контроля являются налоговые проверки - камеральные и выездные (статьи 82, 87, 88 и 89 Налогового кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 марта 2009 года №5-П, рассматривая вопрос о конституционности норм, регулирующих проведение выездных налоговых проверок, указал, что выездная налоговая проверка должна отвечать критериям необходимости, обоснованности и законности с тем, чтобы не превращаться в неправомерное обременение для налогоплательщика.

Положения статьи 283 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривают право плательщика налога на прибыль организаций, понесшего убыток (убытки) в предыдущем налоговом периоде или в предыдущих налоговых периодах, уменьшить налоговую базу текущего отчетного (налогового) периода на всю сумму полученного им убытка или на часть этой суммы (перенести убыток на будущее); при этом налогоплательщик вправе осуществлять перенос убытка на будущее в течение десяти лет, следующих за тем налоговым периодом, в котором получен этот убыток.

Позиция налогового органа, выражающаяся в том, что если уменьшение налоговой базы на убытки прошлых лет произошло в проверяемый период, факт отсутствия выявленных нарушений по результатам предыдущих проверок, не говорит о незаконности решения по результатам текущей проверки, согласуется с судебной практикой (постановление АС Западно-Сибирского округа от 26.09.2017 по делу № А27-23021/2016 (Определением Верховного Суда РФ (далее - ВС РФ) от 19.01.2018 № 304-КГ17-21192 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ), постановление АС Западно-Сибирского округа от 22.02.2017 № А27-18073/2015 (Определением ВС РФ от 24.06.2016 № 304-КГ16-7850 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ), постановление АС Уральского округа от 07.09.2015 по делу № А60-54425/2014, (Определением ВС РФ от 14.01.2016 № 309-КГ15-16998 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ), постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 24.08.2012 по делу № А20-3689/2011 (Определением ВАС РФ от 13.11.2012 № ВАС-14298/12 отказано в передаче дела для пересмотра в порядке надзора), постановление ФАС Поволжского округа от 25.01.2012 по делу № А12-5807/2011).

При таких обстоятельствах заявленные требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Налог на добавленную стоимость.

Определением Конституционного Суда о 15.02.2005 г. № 93-0 установлено, что обязанность налогоплательщика доказывать налоговому органу свое право на вычет, в том числе путем представления надлежащим образом оформленных счетов-фактур, вытекает из буквального толкования норм налогового законодательства (ст. 169, 171 НК РФ).

Таким образом, условиями для вычета НДС по товарам (работам, услугам) являются: факт приобретения товаров (работ, услуг); принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выставленного поставщиком товаров (работ, услуг) с указанием суммы НДС.

Федеральный закон «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 № 402-ФЗ указывает на необходимость принятия к учету первичных документов, содержащих достоверную информацию.

Счета-фактуры, служащие основанием для принятия налогоплательщиком предъявленных ему сумм налога к вычету или возмещению, должны соответствовать требованиям статьи 169 НК РФ и Постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 № 1137 «О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость».

Пунктом 6 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 НК РФ).

Требования пункта 2 статьи 169 НК РФ направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением сумм налога из бюджета (Определение Конституционного Суда РФ от 18.04.2006 г. № 87-0).

Таким образом, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС правомерны при наличии документов, отвечающим требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. Правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией, свидетельствующей о факте совершения хозяйственных операций, лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг).

Заявитель выражает несогласие с выводом Инспекции о неправомерном заявлении права на применение налоговых вычетов по НДС по контрагентам ООО «Магнит» ИНН 

<

***>, ООО «СК ПРИЗМА» ИНН 

<

***>, ООО «ТНК» ИНН 

<

***>, поскольку Общество не может нести ответственность за нарушение его контрагентами норм действующего налогового законодательства.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 предоставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (в частности - для получения налогового вычета) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 13.12.2005 № 9841/05, при решении вопроса о применении налоговых вычетов учитываются результаты встречных проверок налоговым органом достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов.

Налоговый орган: вправе отказать в принятии к вычету НДС, уплаченного поставщику, а также в учете расходов в целях определения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

При этом, как разъяснено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09, доказательством должной осмотрительности служит не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом, при чем последние обстоятельства должны в равной степени устанавливаться в целях установления факта реальности хозяйственной операции.

При этом обоснование выбора в качестве контрагента, а также доказательства фактических обстоятельств заключения и исполнения спорного договора имеют существенное значение для установления судом факта реальности исполнения договора.

По мнению Заявителя, выводы Инспекции о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды, изложенные в Решении, не подтверждены доказательствами. Заявитель приводит доводы о том, что контрагенты зарегистрированы в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), Общество проверило правоспособность своих контрагентов и установило, что лица, подписавшие от имени спорных контрагентов договоры, указаны в реестре в качестве единоличных исполнительных органов, имеющих право действовать без доверенности. Неисполнение контрагентами своих налоговых обязательств не является основанием для вывода о неправомерном применении Обществом налоговьгх вычетов.

По результатам выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что ООО «СтройЛес-2» неправомерно приняло к вычету следующие суммы НДС:

- по счетам-фактурам от контрагента ООО «СК «Призма» ИНН 

<

***> в сумме 7 364 304 руб. за период с 4 квартала 2014 по 3 квартал 2015 года;

- по счетам-фактурам от контрагента ООО «Магнит» ИНН 

<

***> в сумме 4 276 001 руб. за период с 1 квартала 2016 по 3 квартал 2016 года;

- по счетам-фактурам от контрагента ООО «ТНК» ИНН 

<

***> в сумме 2 804 019 руб. за период с 1 квартала 2014 по 2 квартал 2015 года.

Согласно материалам проверки налоговым органом установлено, что ООО «СтройЛес-2» получена необоснованная налоговая выгода в результате формального вовлечения ООО «СК «Призма», ООО «Магнит», ООО «ТНК» в документооборот, для создания видимости совершения операций по приобретению работ (услуг) у данных организаций.

Контрагент ООО «СК «Призма»: Из материалов дела следует, что Обществом заключены с ООО «СК «Призма» следующие договоры на оказание услуг:

- от 01.12.2014 № 01/12/2014 по заготовке и трелевке древесины на верхнем складе, транспортировке древеси]:гы, сортировке древесины на промежуточном складе, очистке мест рубок,

- от 01.12.2014 № ЛХ-Ш по отводу лесосек для проведения сплошных рубок в спелых и перестойных насаждениях, по отводу выборочных рубок и рубок ухода; посадке лесных культур; отводу лесосек для проведения рубок ухода в молодняках и рубок ухода осветления, прочистке и прореживанию; разрубке, расчистке квартальных просек, установке квартальных столбов, уходу за лесными культурами, содействию естественному возобновлению, дополнению лесных культур, очистке делянок; уходу за минерализованными полосами, обустройству водозаборных площадок, ремонту подъездов к водоемам, созданию костровых площадок, изготовлению и установке скворечников, ограждению муравейников,

- от 01.01.2015г. № 01/01 по корчевке пней, разравниванию, перемещению грунта, очистке дорог от снежных заносов.

В отношении контрагента ООО «СК «Призма» инспекция установила следующее: организация создана 27.01.2014, ликвидирована 18.08.2016, уставный капитал составляет 10 ООО рублей, учредителем зарегистрирован ФИО6 (г-н Украины), генеральным директором зарегистрирован ФИО7, основной вид деятельности - производство общестроительных работ. В собственности организации отсутствуют транспортные средства, земельные участки, иное недвижимое имущество, за 2014г. сведения о доходах не представлены, за 2015г. сведения о доходах представлены на 3 человек.

Согласно налоговой отчетности по НДС, представленной ООО «СК «Призма» в Межрайонную ИФНС России № 18 по Санкт-Петербургу за 2015г. суммы к уплате по налогу отражены в незначительных размерах. Удельный вес налоговых вычетов составляет 99%.

Показатели налоговой отчетности контрагента не соответствуют показателю общества об оказании услуг указанным контрагентом за 2014-2015 годы на сумму 48 277 103 руб.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 НК РФ действует презумпция добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. Оснований для признания сведений, содержащихся в налоговых декларациях контрагента ООО «СК «Призма», не достоверными не имеется.

Поскольку контрагентом ООО «СК «Призма» выручка от реализации услуг на сумму 48 277 103 руб. не задекларирована, то реализация этого товара не осуществлялась.

Со стороны исполнителя ООО «СК «Призма» договоры, счета-фактуры подписаны генеральным директором и главным бухгалтером в одном лице - ФИО7, который при опросе показал, что в 2014-2015 годы являлся руководителем ООО «СК «Призма», на все остальные вопросы, в том числе касающиеся финансово-хозяйственных отношений ООО «СК «Призма» с ООО «СТРОЙЛЕС-2» ответил «не помню», по существу ничего не пояснил.

Инспекцией в соответствии со статьей 95 НК РФ проведена почерковедческая экспертиза подписи ФИО7 По результатам экспертизы установлено, что подписи от имени ФИО7 на представленных для экспертизы оригиналах документов являются изображениями подписей, вьшолненньгк не ФИО7, а каким-то иным лицом с подражанием подписи ФИО7

При таких обстоятельствах, учитывая, что руководитель ООО «СК «Призма» ФИО7, значащийся таковым в учредительных документах, а также в Едином государственном реестре юридических лиц, не участвовал в сделках с ООО «СтройЛес-2», подписанные от его имени документы не подтверждают факта выполнения работ ООО «СК «Призма» и не могут служить основанием для принятия предъявленных покупателю сумм налога к вьиету.

Согласно банковским выпискам по расчетным счетам ООО «СК «Призма», открытым в филиале «Северная столица» АО «Райффайзенбанк» и ПАО Банк «СИАБ», оплата за транспортные средства, за аренду офисных и складских помещений, коммунальных услуг и связи не осуществлялась, денежные средства для оплаты заработной платы не снимались, денежные средства списыны со счета за строительные материалы, строительно-монтажные работы, услуги по капитальному и текущему ремонту помещений, зданий, сооружений. Оплата за выполнение лесозаготовительных работ, за аренду техники, оплата услуг аутсорсинга (услуг по найму работников) не установлена.

За проверяемый период денежные средства с наименованием операций «лесозаготовительные; и лесохозяйственные работы, транспортировка леса, услуги по содержанию временных дорог», поступили на расчетный счет ООО «СК «Призма» только от ООО «СтройЛес-2».

Далее денежные средства перечислялись за отделочные работы и строительные материалы в ООО «СТИМ» ИНН 

<

***>, в ООО «УК «Строй-Инвест» ИНН 

<

***>, ООО «Камерон» ИНН 

<

***>, ООО «Абком» ИНН 

<

***>, ООО «РЕГИОН» ИНН 

<

***>, ООО «Уралтехснаб» ИНН

<

***>.

Из анализа книг покупок ООО «СК «Призма» следует, что контрагент принимал вычеты по счетам-фактурам, выставленным ООО «СТИМ» ИНН 

<

***>, ООО «УК «Строй-Инвест» ИНН 

<

***>, ООО «Камерон» ИНН 

<

***>, ООО «Абком» ИНН 

<

***>, ООО «РЕГИОН» ИНН 

<

***>, ООО «Уралтехснаб» ИНН 

<

***>, ООО «Спецтехснаб» ИНН 

<

***>, ООО «Молния» ИНН 

<

***>, ООО «Элиткомплект» ИНН 

<

***>, ООО «Квартал» ИНН 

<

***>, ООО «Лига» 78011284117, ООО «Инвест-Строй» ИНН 

<

***>, ООО «Нептун» ИНН 

<

***>, ООО «Русский Дом Искусства» ИНН 

<

***> и других контрагентов.

В отношении контрагентов 2-го звена установлено, что их уставный капитал составляет 10 000 рублей, минимальный, контрагенты не имеют в собственности транспортные средства, земельные участки и другую недвижимость, по адресам регистрации не находятся, налоговая отчетность за проверяемый период в основном «нулевая», документы, подтверждающие взаимоотношения с ООО «СК «Призма», по запросу инспекции не представлены, никаких расходов, свидетельствующих о ведении реальной хозяйственной деятельности указанные организации не несли.

Контрагенты второго звена зарегистрированы в 2015 и состояли на налоговом учете в налоговых органах г. Перми; ликвидированы в 2017 по решению регистрирующего органа, либо имеют признаки недействующих.

Организации зарегистрированы на «массовых» учредителей и руководителей. В ООО «Камерон», ООО «Регион», ООО «Абком» общий для трех номинальных фирм учредитель и руководитель ФИО8 ИНН 

<

***> также имеющая признаки «массового» руководителя/учредителя, поскольку зарегистрирована еще в 5 компаниях. При допросе свидетель свою причастность к перечисленным юридическим лицам отрицала.

ФИО9. ИНН 

<

***> в 2015 являлся учредителем и руководителем ООО «Уралтехснаб» и ООО «Регион», на допрос не явился.

Из анализа движения денежных средств по расчетным счетам организаций второго звена установлено перечисление денежных средств с назначении платежа - «за отделочные работы, за щебень, за устройство фундамента, за грузоперевозки, за бетон и др.» без НДС, т.е. не связанным с услугами по лесозаготовкам. Указанные организации в этот же или на следующий день полученные ими денежные средства перечисляли индивидуальным предпринимателям с формулировками платежей, не связанными с выполнением спорных работ, без учета НДС, поскольку предприниматели применяли систему налогообложения в виде ЕНВД и прекратили деятельность в качестве ИП в период деятельности ООО «СК «Призма». Полученные ИП денежные средства в этот же шш на следующий день обналичивали

Из свидетельских показаний руководителя ООО «СТРОЙЛЕС-2» ФИО10 (протокол допроса от 07.12.2017 № 03-05/1917) следует, что генеральный директор Общества не владеет информацией об обстоятельствах заключения договоров, не знает ответственных за выполняемые работы лиц ООО «СК «Призма, т.е. не смог подтвердить реальность финансово-хозяйственных отношений между ООО «СК «Призма» и ООО«СтройЛес-2». 

Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

На основании представленных Обществом товарно-транспортных накладных налоговый орган установил, что перевозку грузов от имени ООО «СК «Призма» осуществляли водители ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 Водители при допросе показали, что нанимали их на работу, рассчитывались за выполненные работы и оформляли документы на перевозку леса сотрудниками ООО «Стройлес-2», а не ООО «СК «Призма», которое им не знакомо.

Из информации, полученной от МИФНС №18 по Санкт-Петербургу, ООО «СК «Призма» не имело собственных транспортных средств, имущественных и трудовых ресурсов для осуществления спорных работ.

Работники ООО «СтройЛес-2» - инженер НТО ФИО16, старший инженер НТО ФИО17, начальник Ефимовского лесопункта ФИО18, начальник Радогощинского лесопункта ФИО19, начальник Тушемельского лесопункта ФИО20, начальник Радогощинского лесопункта до 08.06.2015 ФИО21, контролеры лесозаготовительного производства ФИО22, ФИО23, ФИО24, мастер лесоучастка ФИО25, мастер лесосек ФИО26, обрубщик сучьев ФИО27, лесоруб ФИО28, начальник отдела Ефимовского лесопункта ФИО29 при проведенном налоговым органом допросе показали, что о подрядчике ООО «СК «Призма» не слышали, с работниками указанного контрагента не знакомы. Организация ООО «СК «Призма» не выполняла никаких работ для ООО «СтройЛес-2», работы были выполнены самим палого плательщиком.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд считает, что Инспекция правомерно сделала вывод, что первичные учетные документы, представленные Обществом в обоснование применения им вычетов по НДС в отношении ООО «СК «Призма», не свидетельствуют о реальности спорных хозяйственных отношений общества с заявленным контрагентом, направлены на создание фиктивного документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения спорной суммы НДС из бюджета.

Таким образом, применение налоговых вычетов по НДС на сумму 7 364 304 руб. по счетам-фактурам, предъявленных Обществу от имени продавца ООО «СК «Призма» неправомерно.

Контрагент ООО «МАГНИТ».

В отношении контрагента ООО «МАГНИТ» установлено следующее.

В соответствии с договорами от 01.01.2016 № 01/01/2016, от 03.01.2016 № ЛХ-1М в проверяемом периоде ООО «МАГНИТ» оказывало ООО «СТРОИЛЕС-2» услуги по заготовке трелевке древесины на верхнем складе, транспортировке древесины, сортировке древесины на промежуточном складе, очистке мест рубок, укладке поперечного настила, по отводу лесосек для проведения сплошных рубок в спелых и перестойных насаждениях, по отводу выборочных рубок и рубок ухода, посадке лесных культур; отводу лесосек для проведения рубок ухода в молодняках и рубок ухода осветления, прочисток и прореживания, разрубке, расчистке квартальных просек, установке квартальных столбов; уходу за лесными культурами, содействию естественному возобновлению, дополнению лесных культур, очистке делянок; уходу за минерализованными полосами, обустройству водозаборных площадок, ремонту подъездов к водоемам, созданию костровых площадок, изготовлению и установке скворечников, ограждению муравейников.

Организация создана 07.09.2015 (незадолго до совершения сделки), уставный капитал составляет 10 000 рублей, минимальный, основной вид деятельности - строительство жилых и нежилых зданий, в собственности организации отсутствует зарегистрированное имущество (транспортные средства, земляные участки, иное недвижимое имущество), за 2016г. сведения о доходах представлены на 4 человек, расчетный счет, по которому производились расчеты с ООО «СТРОЙЛЕС-2», открыт в ПАО Санкт-Петербургский Индустриальный Банк 29.10.2015, закрыт 28.09.2016., т.е. по окончании операций с Обществом.

Учредителем и генеральным директором зарегистрирована ФИО30 ИНН 

<

***>.

За 2015 справки о доходах не представлены, за 2016 представлены 4 справки, в т.ч. на ФИО31 ИНН 

<

***> (зарегистрирован учредителем и директором в 2 организациях генеральным директором в 7 организациях, ликвидатором в 4 организациях), ФИО32 ИНН 

<

***> (зарегистрирована учредителем в 6 организациях, генеральным директором в И организациях), ФИО33 ИНН 

<

***>(зарегистрирован учредителем в 1 организации, генеральным директором в 4 организациях).

Из допросов свидетелей ФИО32 и ФИО33 следует, что организация ООО «Магнит» им не знакома, руководителя - ФИО30 не знают, ООО «СТРОЙЛЕС-2» им не знакомо, никаких работ в ООО «МАГНИТ» не выполняли.

Согласно налоговой отчетности по НДС, представленной ООО «МАГНИТ» в Межрайонную ИФНС России № 18 по Санкт-Петербургу за 2016г. суммы к уплате по налогу отражены в незначительных размерах, удельный вес налоговых вычетов составляет 99%.

Показатели налоговой отчетности контрагента не соответствуют показателю общества об оказании услуг указанным контрагентом за 2016 год на сумму 28 031 564 руб.

При опросе руководитель ООО «МАГНИТ» ФИО30 показала, что её организация занимается строительно-монтажными и ремонтными работами; ООО «СтройЛес-2» ей незнакомо, договоры с Обществом свидетель не заключала, счета-фактуры и акты выполненных работ не оформляла и не подписывала, оплату спорных услуг не пояснила.

Кроме того, при повторном допросе ФИО30 сообщила, что с ноября 2015 находится в отпуске по уходу за ребенком, полномочия руководителя ООО «МАГНИТ» никому не передавала, доверенности не подписывала, с руководителем ООО «СтройЛес-2» ФИО10 не знакома.

Инспекцией в соответствии со статьей 95 НК РФ проведена почерковедческая экспертиза подписи ФИО30, проставленной от её имени на спорных счетах-фактурах и первичных учетных документах. По результатам экспертизы установлено, что подписи на представленных для экспертизы документах выполнены не ФИО30, а каким-то иным лицом с подражанием её подписи.

Согласно сведениям с расчетного счета ООО «МАГНИТ», открытого в ПАО Банк «СИАБ», оплата за транспортные средства, за аренду офисных и складских помещений, коммунальных услуг и связи не осуцдествлялась, денежные средства для выплаты заработной платы не снимались (не перечислялись). Средства списывались со счета за строительные материалы, строительно-монтажные работы, услуги по капитальному и текущему ремонту помещений, зданий, сооружений. Оплата третьим лицам за выполнение спорных лесозаготовительных работ, за аренду техники, за аренду персонала не также не производилась. Денежные средства списываются со счета ООО «МАГНИТ» за строительные материалы, строительно-монтажные работы и др. в ООО «АГРОН» ИНН 

<

***>, ООО «Совершенные технологии климата» ИНН 

<

***>, ООО «Оникс-Капитал» ИНН 

<

***>, ООО «АЛИОТ» ИНН 

<

***>, ООО «АЛМИ» ИНН 

<

***>, ООО «Фрикс» ИНН 

<

***>.

Однако, из анализа книг покупок ООО «МАГНИТ» следует, что данная организация применяла вычеты по счетам-фактурам, выставленным ООО «АГРОН» ИНН 

<

***>, ООО «Совершенные технологии климата» ИНН 

<

***>, ООО «Оникс-Капитал» ИНН 

<

***>, ООО «АЛИОТ» ИНН 

<

***>, ООО «АЛМИ» ИНН 

<

***> , ООО «Фрикс» ИНН 

<

***>, ООО «Профит» ИНН 

<

***>, ООО «Адамант» ИНН 

<

***>, ООО «Прокси ИНН 

<

***>, ООО «Биогазпром» ИНН5902169759, ООО «Ньютек» ИНН5903032919, ООО «Восход» ИНН 

<

***>, ООО «УК Срой-Инвест» ИНН 

<

***>, ООО «Сатурн» ИНН 

<

***>, ООО «Глобус» ИНН 

<

***>, ООО «Скиф» ИНН 

<

***> и других контрагентов.

В отношении контрагентов 2-го звена установлено, что все организации зарегистрированы и состоят на налоговом учете в инспекциях г. Перми, у них минимальный уставный капитал - 10 000 рублей, контрагенты не имеют в собственности транспортных средств, земельные участки и другую недвижимость, по адресам регистрации не находятся, налоговая отчетность за проверяемый период с минимальными суммами или «нулевая», документы, подтверждающие взаимоотношения с ООО «МАГНИТ», по запросу инспекции не представлены, расходов, связанные с осуществлением хозяйственной деятельности в указанных организациях отсутствуют.

Учредителем и руководителем ООО «АГРОН» и ООО «Совершенные технологии климата», ООО «Оникс-Капитал» ООО «АЛИОТ», ООО «ФРИКС» являлось одно и то же лицо - ФИО34 ИНН 

<

***>, который показал, что покупал организации и регистрировал их за вознаграждение, руководство не осуществлял, бухгалтерскую и бухгалтерскую и налоговую отчетность не подписывал, финансово-хозяйственную деятельность не осуществлял, поставщиков и покупателей не знает, денежные средства с расчетного счёта не снимал, подтвердил, что является номинальным директором.

Учредителем и руководителем ООО «Совершенные технологии климата» (с 26.07.2016), ООО «Фрикс» (с 26.07.2016) также являлось одно лицо ФИО35 ИНН 

<

***>, который показал, что организации ему не знакомы, договоров с ними не заключал, никакие решения, касающиеся; финансово-хозяйственной деятельности не принимал, первичные документы не подписывал.

Учредителем и руководителем ООО «Оникс-Капитал» (с 05.04.2016) являлся ФИО36 ИНН 

<

***>, который показал, что является номинальным директором за вознаграждение, руко1зодство не осуществлял, бухгалтерскую и налоговую отчетность не подписывал, расчетные счета в банках не открывал, поставщиков и покупателей не знает, первичные документы не подписывал.

Учредителем и руководителем ООО «АЛИОТ» (с 22.07.2016) являлась ФИО37 ИНН 

<

***>, которая показала, что управление организацией она не осуществляет, к отчетности не имеет никакого отношения, первичные документы не подписывала, подтвердила, что является номинальным директором за вознаграждение. Руководитель ООО «АЛМИ» на допрос не явилась.

Из анализа движения денежных средств организаций установлено, что полученные от ООО «МАГНИТ» суммы с форму1шровками назначения платежей «за общестроительные работы», «фасадные работы» и «строительные материалы (плитки дорожные, гранит облицовочный, кирпич, электроды)», т.е. за услуги и работы не связанные с лесозаготовками, без НДС, в этот же день или на следующий день перечисляли индивидуальным предпринимателям «за общестроительные работы», «за электроды», «по договору оказания услуг», «оплата за металлокаркасы», «за фасадные работы» и др., также без НДС, поскольку предпринимателями применяли систему налогообложения в виде ЕНВД и прекратили деятельность в качестве ИП в период деятельности ООО «МАГНИТ». Полученные ИП денежные средства в этот же или на следующий день обналичиванись.

Из свидетельских показаний ООО «СтройЛес-2» ФИО10 (протокол допроса от 07.12.2017 № 03-05/1917) следует, что договоры и акты выполненных работ с ООО «СтройЛес-2» он подписывал, но информацией об обстоятельствах заключения и выполнения договоров с ООО «МАГНИТ» не владеет. 

Таким образом, налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Налоговый орган на основании представленных налогоплательщиком ТТН, оформленных от имени ООО «МАГНИТ» установил, что перевозку грузов осуществляли водители ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО38, (данные физические лица осуществляли перевозку для ООО «СК «Призма»), которые при допросе показали, что их нанимали на работу, рассчитывались за выполненные работы и оформляли документы на перевозку леса представители ООО «СТРОЙЛЕС-2», а не ООО «МАГНИТ», ООО «МАГНИТ» свидетелям не знакомо.

В ходе проверки налогоплательщиком были представлены доверенности, оформленные от имени генерального директора ООО «МАГНИТ» на право подписания ФИО12, ФИО13, ФИО14 товарно-транспортных накладных на перевозку леса. При допросе свидетели (ФИО13, ФИО14), показали, что с этими документами не знакомы. Подписи вышеуказанных физических лиц в товарно-транспортных накладных отсутствуют.

Кроме того, представленные доверенности являются ничтожными в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 186 ГК РФ, поскольку в них не указана дата совершения доверенностей, а руководитель ООО «МАГНИТ» ФИО30 при опросе (протокол № 1585/1 от 18.01.2017) отрицала их оформление.

На основании изложенного, арбитражный суд считает правомерным вывод Инспекции о выполнении работ по транспортировке леса иными физическими лицами, а не ООО «МАГНИТ», которое не располагало имущественными и трудовыми ресурсами, и не вело хозяйственной деятельности в виду нахождения его руководителя в отпуске по уходу за ребенком.

Работники «СтройЛес-2» - инженер НТО ФИО16, начальник Ефимовского лесопункта ФИО18, начальник Радогощинского лесопункта ФИО19, начальник Тушемельского лесопункта ФИО20, начальник Радогощинского лесопункта до 08.06.2015 ФИО21, мастер лесоучастка ФИО25, мастер лесосек ФИО26, обрубщик сучьев ФИО27, лесоруб ФИО28, инспектора по качеств группе контроля ФИО39, показали, что организация-подрядчик ООО «МАГНИТ» им не знакома, с работниками ук£1занного контрагента не знакомы. Организация ООО «МАГНИТ» не выполняла никаких работ для ООО «СТРОЙЛЕС-2», работы выполнены самим налогоплательщиком.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд считает, что Инспекция сделала правомерный вывод о том, что первичные учетные документы, представленные обществом в обоснование применения им вычетов по НДС, оформленные от имени ООО «МАГНИТ», не свидетельствуют о реальности спорных хозяйственных отношений Общества с заявленным контрагентом, направлены на создание фиктивного документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения спорной суммы НДС из бюджета.

Таким образом, применение налоговых вычетов по НДС на сумму 4 276 001 руб. по счетам-фактурам, предъявленных обществу от имени продавца ООО «МАГНИТ» неправомерно.

Контрагент ООО «ТНК».

ООО «СТРОЙЛЕС-2» заключило с контрагентом ООО «ТНК» договор от 03.01.2012 №Т13/2012 на организацию перевозок грузов автомобильным транспортом.

ООО «ТНК» создана 20.12.2007, уставный капитал составляет 10 000 рублей, минимальный, основной вид деятельности - прочая оптовая торговля, в собственности организации отсутствует зарегистрированное имущество (транспортные средства, земельные участки, иное недвижимое имущество).

Учредителем является ФИО40 ИНН 

<

***>, генеральным директором с 01.12.2009 является ФИО41 ИНН 

<

***>.

Согласно налоговой отчетности по НДС, представленной ООО «ТНК» в Межрайонную ИФНС России № 23 по Санкт-Петербургу за 2014 г. - первое полугодие 2015 г., суммы к уплате по налогу отражены в минимальных размерах. Сумма задекларированных налоговых вычетов по НДС приближена к сумме доходов. Показатели налоговой отчетности контрагента не соответствуют показателю оборотов Общества по спорным операциям, оформленным за указанный период от имени данного контрагента на сумму 18 381 903 руб.

Со стороны исполнителя ООО «ТНК» договоры, счета-фактуры подписаны генеральным директором ФИО41, который на допрос не явился. Проведенная в соответствии со статьей 95 НК РФ по образцам подписи ФИО41, на оригиналах договора и счетов-фактур, полученных в результате выемки документов, почерковедческая экспертиза показала, что на представленных налогоплательщиком в инспекцию первичных документах подписи выполнены каким-то иным лицом, с подражанием подписи ФИО41

Согласно cвeдeниям расчетного счета ООО «ТНК», открытого в ПАО Банк «СИАБ», оплата за транспортные средства, за аренду офисных и складских помещений, коммунальных услуг и связи не осуществлялась, денежные средства для выплаты заработной платы не снимались (не перечислялись). Средства списывались со счета за строительные материалы, строительно-монтажные работы, услуги по капитальному и текущему ремонту помещений, зданий, сооружений.

Из анализа книги покупок ООО «ТНК» следует, что общество принимало вычеты у ООО «Трансснаб».

Однако, ООО «ТНК» использовало отличные друг от друга товарные и денежные цепочки.

Из анализа движения денежных средств организации, установлено, что ООО «ТНК» перечисляло денежные средства ООО «Северо-Западная Монтажная компания» (далее - ООО «СЗМК»). В отношении контрагента 2-го звена установлено, что Общество состояло на учете в Межрайонной ИФНС России № 23 по Санкт-Петербургу с 01.11.2017, в связи с прекращением деятельности снято с учета 03.08.2017, его уставный капитал минимальный и составляет 10 ООО рублей, контрагент не имеет в собственности транспортных средств, земельных участков и недвижимости, по адресам регистрации не находятся, налоговая отчетность за проверяемый период представлялась с минимальными суммами или «нулевая», документы, подтверждающие взаимоотношения с ООО «ТНК», по запросу инспекции не представлены, расходы, связанные с осуществлением хозяйственной деятельности в указанной организации отсутствуют.

От ООО «СЗМК» денежные средства перечислялись на карты физическим лицам -индивидуальным предпринимателям ФИО42 ИНН 

<

***>, ФИО43

ИНН 

<

***>, которые зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей и прекратили деятельность в качестве ИП в период осуществления спорных операций с ООО «ТНК», применяли систему налогообложения в виде ЕНВД, а поступившие к ним денежные средства в этот же или на следующий день обналичивались.

В ходе опроса ФИО42 и ФИО43 пояснили, что организация ООО «СЗМК» им знакома, однако сотрудников и руководителя не знают. Перевозку лесоматериалов осуществляли, транспортные накладные не оформлялись, расчет с водителями осуществлялся наличными средствами.

Договоры и акты выполненных работ со стороны ООО «СТРОЙЛЕС-2» подписаны заместителем директора по производству ФИО44, который во время проведения допроса пояснил, что инициатором заключения договора являлось ООО «СТРОЙЛЕС-2», деловой переписки, фиксирующей результаты поиска, мониторинга не было, о наличии транспорта, численности сотрудников и прочих ресурсах ООО «ТНК» не интересовался, так как у ООО «СтройЛес-2» нет службы безопасности, контрагенты на благонадёжность не проверялись.

Из свидетельских показаний руководителя ФИО10 следует, что дополнительные соглашения к договору с «СтройЛес-2» подписывал он, но директор не владеет точной информацией об обстоятельствах заключения договоров, генеральный директор не указал ни одного факта, подтверждающего реальность финансово-хозяйственных отношений между ООО «СтройЛес-2» и ООО «ТНК».

Таким образом, подписывая договоры и принимая счета-фактуры и другие документы, ООО «СтройЛес-2»  знало, что на основании этих документов будут заявлены вычеты по НДС, поэтому должно было убедиться в том, что они подписаны полномочными представителями и содержат достоверные сведения. Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании кс1Торых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вылетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

В соответствии с представленными ТТН, оформленными от имени ООО «ТНК», перевозка грузов осуществлялась водителями ФИО12 (данное физическое лицо осуществляло перевозку для ООО «СК «Призма», ООО «МАГНИТ»), ФИО45., ФИО46 Из показаний свидетелей - водителей транспортных средств, перевозивших древесину, следует, что нанимали их на работу, рассчитывались за оказанные услуги и оформляли документы на перевозку леса представители ООО «СтройЛес-2», а не ООО «ТНК». ООО «ТНК» свидетелям не знакомо.

Арбитражный суд считает правомерным вывод Инспекции о том, что работы по транспортировке леса выполнялись иными физическими лицами, не работниками ООО «ТНК», которое не имело собственных транспортных средств и иных имущественных и трудовых ресурсов.

На основании изложенного, арбитражный суд полагает, что Инспекция правомерно сделала вывод, что первичные: учетные документы, представленные обществом в обоснование применения им вычетов по НДС в отношении ООО «ТНК», не свидетельствуют о реальности спорных хозяйственных отношений общества с заявленным контрагентом, направлены на создание фиктивного документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения спорной суммы НДС из бюджета.

Таким образом, применение налоговых вычетов по НДС на сумму 2 804 019 руб. по счетам-фактурам, предъявленных обществу от имени продавца ООО «ТНК» неправомерно.

Кроме того, суд учел, что при проведении допросов заместителя директора ООО «СтройЛес-2» по производству ФИО47, установлено, что он не знает должностных лиц контрагентов, кто осуществлял контроль за выполнением работ, противоречит себе в том, что интересовался у ответственных лиц о наличии транспорта, численности и прочих ресурсов, способствующих выполнению работ, но не знает, где проживали работники вышеперечисленных контрагентов, сколько человек их было, где питались, где размещалась техника, не может назвать фамилии контролирующих лиц. Хотя согласно идентичных п. 3.1.8. договора оказания услуг №01/12/2014 от 01.12.2014г. (ООО «СК «Призма») и п. 3.1.8. договора оказания услуг № 01/01/2016 от 01.12.2016 (ООО «Магнит») подрядчики обязаны назначить уполномоченное лицо с надлежащей оформленной доверенностью для осуществления всех необходимых действий по настоящему Договору.

По требованию инспекции от 03.08.2017 № 03-05/13060 о предоставлении документов по вопросу оценки благонадежности контрагентов ООО «Магнит» ИНН 

<

***>, ООО «СК ПРИЗМА» ИНН 

<

***>, ООО «ТНК» ИНН 

<

***> (выписка из ЕГРЮЛ, устав, лицензия, приказ о назначении генерального директора и главного бухгалтера, ИНН, годовой бухгалтерский баланс за последний отчетный период) Заявителем представлено письменное пояснение (от 15.08.2017 вх.23341), согласно которого налогоплательщик сообщает, что в целях предотвращения и/или уменьшения рисков при заключении договоров с перечисленными контрагентами были проведены следующие мероприятия: проанализирована информация, содержащаяся в выписках из ЕГРЮЛ по каждому контрагенту; получены отчёты о компаниях в системе СПАРК; проверена информация о судебных разбирательствах на сайте арбитражного суда.

Кроме этого, налогоплательщик в ходе судебных заседаний пояснил, что уверенность Общества в добросовестности деловых контрагентов подтверждается тем фактом, что расчёты с ними проводились в безналичном порядке через расчётные счета в банках. ООО «СтройЛес-2» считает, что проявило должную и достаточную осмотрительность при выборе указанных контрагентов. 

В то же время налогоплательщик не представил никаких подтверждающих документов, фиксирующих результаты поиска, не представил документальную копию с сайта контрагентов, деловую переписку, документально оформленное обоснование выбора контрагентов (в т.ч. устав, лицензия, приказ о назначении генерального директора и главного бухгалтера, годовой бухгалтерский баланс за последний отчетный период и пр.).

Должностные лица ООО «СтройЛес-2»  не назвали ответственных сотрудников организации-контрагента, телефоны, адреса электронной почты, в результате, вступая в гражданские правоотношения с ООО «Магнит» ИНН 

<

***>, ООО «СК ПРИЗМА» ИНН 

<

***>, ООО «ТНК» ИНН 

<

***>, из чего следует, что Общество не проявило должную осмотрительности при выборе данных контрагентов. 

Информация о регистрации контрагентов не позволяет установить наличие необходимых ресурсов у контрагентов и оценить их деловую репутацию. Указанная позиция соответствует судебной практике, в том числе Постановлению Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.01.2019 N Ф07-16002/2018 по делу N А21-10803/2017.

При недоказанности факта невыполнения спорных работ (услуг) в применении налогового вычета по НДС, а также в признании расходов может быть отказано при условии, если инспекцией будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности, исходя из обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал (должен было знать) об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени (Постановление ВАС РФ от 25.05.2010 №15658/09).

Из оспариваемого Решения следует, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента, не выявил наличие у контрагента необходимых ресурсов; не проверил нахождение контрагента по его юридическому адресу, указанному в регистрационных документах; не убедился, что документы подписаны полномочными представителями организации и содержат достоверные сведения.

Суд принимает во внимание довод Заявителя о том, что работники Общества, осуществляющие деятельность непосредственно на лесных участках, могут не располагать точными сведениями о том, с какими именно организациями заключены трудовые договоры у иных лиц, привлеченных для осуществления работ в пользу Общества, а также с какими организациями заключены договоры самим Обществом на выполнение работ.

Вместе с тем, арбитражный суд соглашается с выводом налогового органа о том, что заместитель директора ООО «СтройЛес-2» по производству ФИО47, старший инженер ПТО ФИО17, начальник Ефимовского лесопункта ФИО18, начальник Радогощинского лесопункта ФИО19, начальник Тушемельского лесопункта ФИО20, начальник Радогощинского лесопункта до 08.06.2015 ФИО21, контролеры лесозаготовительного производства ФИО22, ФИО23, ФИО48, мастер лесоучастка ФИО25, мастер лесосек ФИО26, инспектор по качественной группе контроля ФИО39, начальник отдела Ефимовского лесопункта ФИО29 не могли не знать какой именно Субподрядчик осуществляет заготовку леса на участках Общества.

В Письме ФНС России от 23.03.2017 № ЕД-5-9/547@ указано, что в случае отсутствия доказательств подконтрольности спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику налоговым органам необходимо исследовать и доказывать недобросовестность действий самого налогоплательщика по выбору контрагента и обстоятельств, свидетельствующих о невыполнении соответствующей хозяйственной операции контрагентом налогоплательщика (по первому звену). При этом особое внимание необходимо уделять оценке достаточности и разумности принятых налогоплательщиком мер по проверке контрагента, для этого необходимо оценивать обоснованность выбора контрагента проверяемым налогоплательщиком, исследовать вопросы, отличался ли выбор контрагента от условий делового оборота или установленной самим налогоплательщиком практики осуществления выбора контрагентов, каким образом оценивались условия сделки и их коммерческая привлекательность, деловая репутация, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта, заключались ли налогоплательщиком сделки преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязательств».

На основании пункта 1 статьи 9 Федерального закона РФ от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Следовательно, документы обязательно должны содержать достоверную информацию о конкретно выполненной работе (услуги), ее стоимости, и только такой документ может быть применен в целях налогообложения. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

Из содержания норм НК РФ с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.02.2005 № 93-0, следует вывод о том, что обязанность подтверждать обоснованность расходов, а также правомерность применения вычетов по НДС первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров, (работ услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет суммы налога, начисленной поставщиками.

Перечисленные требования Закона касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

Следовательно, налогоплательщик вправе применить налоговые вычеты по НДС при соблюдении всех предусмотренных законодательством о налогах и сборах условий: при принятии к учету товаров, работ, услуг, приобретенных для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения, наличии счетов-фактур, оформленных в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09 определена правовая позиция, согласно которой вывод о том, что если налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент).

Судом установлено, что налогоплательщик для получения вычета НДС предъявил в налоговый орган документы, содержащие недостоверную информацию, при этом налогоплательщик знал (или должен был знать), что контрагентом является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности. Следовательно, отражение в бухгалтерском и налоговом учете хозяйственных операций с вышеперечисленными контрагентами, не соответствует действительному экономическому смыслу, а реальность их осуществления не подтверждена фактическим доказательствами (документооборотом).

Таким образом, установленные в ходе проверки факты и обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пунктах 5, 6 Постановления № 53, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Арбитражный суд считает, что Инспекцией представлено достаточно доказательств, подтверждающих в совокупности и взаимной связи наличие обстоятельств, свидетельствующих о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды по хозяйственным операциям с ООО «СК «Призма», ООО «Магнит», ООО «ТНК».

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Сведения о регистрации контрагента и постановке его на налоговый учет, в том числе выписка из ЕГРЮЛ, свидетельствуют лишь о наличии его в системе государственной регистрации лиц и не; характеризуют организацию как добросовестного налогоплательщика, имеющего деловую репутацию на рынке товаров (работ, услуг) и действующего через уполномоченного представителя. Заключая крупные по стоимости и важные для основной деятельности сделки Общество не могло ограничиться проверкой лишь факта регистрации организации (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-0 и от 04.11.2004 N 324-0).

Из материалов дела усматривается, что налогоплательщик не опроверг представленные Инспекцией доказательства, подтверждающие, что первичные документы, представленные Обществом, оформлены с целью имитации хозяйственных операций с ООО «СК «Призма», ООО «Магнит», ООО «ТНК», у которых отсутствуют объективные условия и реальная возможность для выполнения работ в адрес налогоплательщика.

При таких обстоятельствах заявленные требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Оспариваемое решение Инспекции соответствует нормам действующего законодательства РФ о налогах и сборах, является законным и обоснованным.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Судебные расходы в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

          Судья Грачева И.В.