СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная  реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbir.ru

        

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город  Томск                                                                                         Дело № А03-17326/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Дубовика В.С.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, с использованием средств аудиозаписи, в режиме веб-конференции, рассмотрел апелляционную жалобу ФИО3 (№ 07АП-10169/21 (3)) на определение от 29.09.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-17326/2020 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (658980, 

<

...>, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) по заявлению ФИО3, с. Ключи Ключевского района Алтайского края о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Алтайского края от 14.09.2021 об определении жилого помещения, на которое распространяется исполнительский иммунитет и его исключении из конкурсной массы, об определении жилого помещения, подлежащего реализации в составе конкурсной массы должника.

В судебном заседании приняли участие:

от ФИО3: ФИО4 по доверенности от 22.03.2022.

Суд

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 21.01.2021 ФИО3 (далее – ФИО3, должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

03.06.2022 в Арбитражный суд Алтайского края (далее - суд) поступило заявление ФИО3, которое в первоначальной редакции содержало следующие требования:

- признать жилье (квартира по адресу 

<

...>), которое определением суда от 14.09.2021 признано единственным пригодным для постоянного проживания – не пригодным для проживания в условиях применения в отношении должника процедуры банкротства;

- произвести замену включенного в конкурсную массу жилого помещения (квартира по адресу:, 

<

...>), подлежащего реализации в процедуре реализации имущества должника, - на не пригодное для проживание жилье (квартира по адресу 

<

...>);

- в случае отказа в удовлетворении заявленных требований выделить из состава конкурсной массы денежных средства, необходимых для ремонта квартиры по адресу 

<

...> в целях приведения помещения в состояние пригодное для проживание.

Определением суда от 09.06.2022 заявление принято к производству, заявителю предложено уточнить:

- является ли заявление поданным в порядке статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в этом случае, следует представить доказательства вновь открывшихся или новых обстоятельств;

- если заявление не предполагает пересмотра определения суда от 14.09.2021, предложено указать правовое основание с учетом пунктами 33, 35-41 Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 № 47, пунктом 4 статьи 15 ЖК РФ, а также правовое обоснование обращению в дело о банкротстве с учетом статей 28-28 АПК РФ в части признания жилого помещения непригодным для проживания.

Впоследствии должником было заявлено об уточнении (от 18.08.2022 – т. 1, л.д. 88-91, от 14.09.2022 – т. 1, л.д. 105-107), в которых содержались требования о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда Арбитражного суда Алтайского края от 14.09.2021.

Определением от 29.09.2022 (резолютивная часть от 22.09.2022) Арбитражный суд Алтайского края отказал в удовлетворении заявления ФИО3

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы её заявитель указывает на то, что после вынесения определения от 14.09.2021 и выставления на торги квартиры по ул. Первомайская, выяснилось, что в квартире № 2 по адресу: Алтайский край, с. Ключи, Ключевский район, ул. Октябрьская, д. 80, фактически проживать не имеется возможности из-за отсутствия необходимых условий. По мнению должника, недостатки жилого помещения подтверждаются заключением специалиста ООО «Экспертно-правовой центр «Ваше право» « 20-06-01 от 20.06.2022; стоимость работ и материалов для устранения дефектов составляет 554 640 рублей. Однако, учитывая нахождение должника в процедуре банкротства, не имеется возможности производить затраты на улучшение жилищных условий и приведения жилья в пригодное состояние.

В судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции, представитель ФИО3 настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания   на сайте суда  в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи   с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участника процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установил суд первой инстанции, должнику на праве собственности принадлежит следующее недвижимое имущество:

- квартира, площадью 42,7 кв.м, расположенная по адресу: 

<

...>;

- квартира, площадью 58,6 кв.м., расположенная на земельном участке, площадью 1 041 кв.м. по адресу: 

<

...>.

22.06.2021 в суд поступило заявление должника об установлении исполнительского иммунитета на квартиру по адресу 

<

...> со ссылкой на то, что должник и двое его совершеннолетних детей фактически проживают в этой квартире.

Определением от 28.06.2021 заявление принято к рассмотрению, этим же определением к участию в настоящем обособленном споре были привлечены дети должника - ФИО6  и ФИО7.

При рассмотрении этого спора должник в дополнительных пояснениях указал, что квартира по ул. Октябрьская, является благоустроенной, согласно сведениям из личного кабинета Росреестра, кадастровая стоимость квартиры по адресу Первомайская составляет – 730 365,57 рублей, а стоимость земельного участка и расположенной на нем квартиры по ул. Октябрьская – 707 835,31 рублей, таким образом, разница между стоимостью указанных квартир незначительна, что не нарушит права кредиторов, в случае реализации квартиры по ул. Октябрьская.

Из определения суда от 14.09.2021 следует, что при рассмотрении данного спора в первой инстанции позиция конкурсного кредитора ПАО «Сбербанк» основывалась на заключении экспертов, согласно которому  стоимость ½ доли жилого дома с земельным участком по адресу: 

<

...> – составляет 511 000 рублей, стоимость жилого помещения по адресу: 

<

...> – 606 000 рублей, что указывает на экономическую целесообразность включения в конкурсную массу жилого помещения по адресу: 

<

...>. Кроме этого, кредитор отмечал, что как следует из определения суда от 13.04.2021 должник за 2 месяца (01.10.2020) до самостоятельного инициирования процедуры банкротства (14.12.2020) предпринимал попытку отчуждения квартиры расположенной по адресу: 

<

...>, очевидно имея намерение искусственно наделить иммунитетом единственное жилье - квартиру по адресу: 

<

...>. Получив оплату за квартиру от ФИО8, регистрацию сделки не осуществил. Дети должника являются совершеннолетними и проживают на данный момент отдельно от должника в другом поселении, совместного участия в содержании жилья, ведении общего хозяйства не принимают, не оплачивают коммунальные услуги.

Определением суда от 14.09.2021 суд установил единственным пригодным для постоянного проживания должника помещением квартиру № 2 по адресу: Алтайский край, с. Ключи, Ключевский район, ул. Октябрьская, д. 80, установил, что продаже в процедуре реализации имущества должника подлежит квартира № 2 по адресу: Алтайский край, с. Ключи, Ключевский район, ул. Первомайская, д. 2. Поскольку обе квартиры, находящиеся в собственности должника являются жилыми, пригодны для проживания должника и его совершеннолетних детей, однако, стоимость квартиры по адресу 

<

...> превышает стоимость квартиры по адресу: 

<

...>. В связи с чем, реализация первой квартиры приведет к наиболее полному удовлетворению требований кредиторов должника.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 судебный акт суда первой инстанции оставлен без изменения, а апелляционная жалоба должника – без удовлетворения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления должника о пересмотре вышеназванного судебного акта, исходил из того, что представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

Согласно положениям статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 АПК РФ.

В силу частей 1, 2 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

В свою очередь, существенными являются вновь обнаруженные обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю и неоспоримо свидетельствуют о том, что если бы они были известны, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления № 52)

Таким образом, существенными обстоятельствами могут быть признаны только те обстоятельства, которые обладают в совокупности следующими признаками: способны повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта; не были и не могли быть известны заявителю; существовали на момент вынесения судебного акта.

Не могут приравниваться к существенным обстоятельствам новые доказательства, которые представляют собой не факты, а данные (содержат информацию) о фактах.

Предусмотренные в АПК РФ основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов, направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности. Проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется лишь в специальных, установленных процессуальным законом процедурах – посредством рассмотрения дела судами апелляционной, кассационной и надзорной инстанций.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы о наличии оснований для пересмотра определения суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно пункту 33 Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом» (далее — Постановление № 47), основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие: 

- ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации либо в результате чрезвычайной ситуации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований;

- изменения окружающей среды и параметров микроклимата жилого помещения, не позволяющих обеспечить соблюдение необходимых санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов в части содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов наличия источников шума, вибрации, электромагнитных полей.

В силу пункта 41 Постановления № 47, не может служить основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания:

- отсутствие системы централизованной канализации и горячего водоснабжения в одно и двухэтажном жилом доме; отсутствие в жилом доме свыше 5 этажей лифта и мусоропровода, если этот жилой дом вследствие физического износа находится в ограниченно работоспособном состоянии и не подлежит капитальному ремонту и реконструкции;

- несоответствие объемно-планировочного решения жилых помещений и их расположения минимальной площади комнат и вспомогательных помещений квартиры в эксплуатируемом жилом доме, спроектированном и построенном по ранее действующей нормативной документации, принятым в настоящее время объемно-планировочным решениям, если это решение удовлетворяет требованиям эргономики в части размещения необходимого набора предметов мебели и функционального оборудования.

В пункте 43 Постановления № 47 указано, что комиссия на основании заявления собственника помещения, федерального органа исполнительной власти, осуществляющего полномочия собственника в отношении оцениваемого имущества, правообладателя или гражданина (нанимателя), либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции, либо на основании заключения экспертизы жилого помещения, проведенной в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 21.08.2019 № 1082 «Об утверждении Правил проведения экспертизы жилого помещения, которому причинен ущерб, подлежащий возмещению в рамках программы организации возмещения ущерба, причиненного расположенным на территориях субъектов Российской Федерации жилым помещениям граждан, с использованием механизма добровольного страхования, методики определения размера ущерба, подлежащего возмещению в рамках программы организации возмещения ущерба, причиненного расположенным на территориях субъектов Российской Федерации жилым помещениям граждан, с использованием механизма добровольного страхования за счет страхового возмещения и помощи, предоставляемой за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и о внесении изменений в Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом», либо на основании сформированного и утвержденного субъектом Российской Федерации на основании сведений из Единого государственного реестра недвижимости, полученных с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия и подключаемых к ней региональных систем межведомственного электронного взаимодействия, сводного перечня объектов (жилых помещений), находящихся в границах зоны чрезвычайной ситуации (далее - сводный перечень объектов (жилых помещений), проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и принимает решения в порядке, предусмотренном пунктом 47 настоящего Положения.

Недостатки, обнаруженные должником в жилом помещении, применительно к пункту 43 Постановления № 47 не являются существенными и достаточными для признания жилого помещения непригодным для проживания.

При этом, ссылка ФИО3 на заключение специалиста подлежит отклонению, поскольку оно дано по инициативе одной из сторон, заинтересованной в исходе дела. Специалист, дающий заключение, не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Подобное заключение является субъективным мнением третьего лица, вследствие чего не может являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведенной судом экспертизы.

Довод ФИО3 о том, что о состоянии единственного пригодного жилого помещения ей стало известно только после вступления в законную силу определения суда от 14.09.2021 и начала торгов по продаже жилого помещения, не соответствует действительности. 

При рассмотрении ходатайства об определении жилого помещения, подлежащего исключению из конкурсной массы (поступило в суд 22.06.2021, рассмотрено 14.09.2021), должник в ходатайстве от 12.08.2021 (зарегистрировано 13.08.2021) просил приобщить к материалам дела фотографии жилого помещения по улице Октябрьской, 4. 

Судом первой инстанции было удовлетворено ходатайство о приобщении фотографий. Таким образом, должнику о состоянии жилого помещения было известно при рассмотрении ходатайства от 22.06.2021, а судом первой инстанции при вынесении определения эти обстоятельства были исследованы. 

Само по себе несогласие должника с результатом разрешения по существу спора об исключении имущества из конкурсной массы, основанием для пересмотра принятого по его результатам определения не являются.

Пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Поскольку обстоятельство, на которое ссылается ФИО3, не может быть признано вновь открывшимся, влекущим пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении его заявления.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить и пересмотреть судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам, не представлено.

Иные доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу или влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 29.09.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-17326/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

  Председательствующий Е.В. Кудряшева 

 Судьи       В.С. Дубовик

ФИО1