АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-10602/2018

г. Нижний Новгород                                                                                               23 июля 2018 года

резолютивная часть решения объявлена 12 июля 2018 года

полный текст решения изготовлен 23 июля 2018 года

 

Арбитражный суд Нижегородской области

в составе судьи Трясковой Надежды Викторовны (шифр дела – 9-522),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску закрытого акционерного общества «СМУ-77»(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчикам: 1) муниципальному казенному учреждению «Строитель» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 2) муниципальному образованию «Городской округ г. Дзержинск» в лице администрации города Дзержинска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1 054 672 руб. 09 коп.,

 

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО2 по доверенности от 12.06.2018, ФИО3 по доверенности от 04.06.2018,

от ответчиков: 1) не явились, 2) ФИО4 по доверенности от 26.04.2018 №49/18-00, 

 

установил:

закрытое акционерное общество «СМУ-77» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением о взыскании с муниципального казенного учреждения «Строитель» и субсидиарно с муниципального образования «Городской округ г. Дзержинск» в лице администрации города Дзержинска пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты. Вместе с тем, истцом представлен расчет неустойки за период с 29.12.2015 по 27.12.2017 в размере 1 092 265 руб. 97 коп.

Исковые требования заявлены на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству истец заявил ходатайство об изменении исковых требований, просит взыскать с муниципального казенного учреждения «Строитель», а при недостаточности средств с муниципального образования «Городской округ г. Дзержинск» в лице администрации города Дзержинска за счет средств муниципальной казны  1 054 672 руб. 09 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ по контракту от 02.02.2015 №11.

Изменение исковых требований судом принято на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик, муниципальному образованию «Городской округ г. Дзержинск» в лице администрации города Дзержинска, предъявленные требования не признало. Согласно позиции, изложенной письменно в отзыве на исковое заявление и поддержанной устно в заседании,  исполнение за сет средств бюджета муниципального образования выданного судом исполнительного документа, поступившего на исполнение в течение текущего финансового года, осуществляется в пределах ассигнований, предусмотренных на цели исполнения исполнительных документов решением представительного органа данного  муниципального образования о бюджете на текущий финансовый год. На основании уведомления от 15.12.2017 №3261 об изменении бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств данная сумма долга по контракту от 02.02.2015 №11. Согласно выписке из лицевого счета 

<

***> за период с 26.12.2017 по 30.12.2017 денежные средства в размере 4 963 357 руб. 21 коп. перечислена на счет ЗАО «СМУ-77». Вместе с тем ответчик просит уменьшить размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик, муниципальное казенное учреждение «Строитель», извещенный надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечил. По правилам части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заседание проводится в его отсутствие.

После проведения предварительного судебного заседания суд учитывая, что имеющихся в деле материалов достаточно для рассмотрения дела по существу, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом представитель истца и муниципального образования «Городской округ г. Дзержинск» в лице администрации города Дзержинска не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании, а муниципальное казенное учреждение «Строитель» определением о принятии искового заявления к производству от 19.06.2018 уведомлен о дате открытия судебного заседания в первой инстанции в случае отсутствия возражений против рассмотрения дела в его отсутствие, которые в суд не поступали.

В связи с изложенным спор в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрен в отсутствие надлежащим образом извещенного муниципального казенного учреждения «Строитель» по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из исковых материалов, между на основании решения единой комиссии по осуществлению закупок (протокол №0132300001714000849-2 от 20.01.2015) между муниципальным бюджетным учреждением капитального строительства «Строитель» (заказчик) и закрытое акционерное общество «СМУ-77» (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 02.02.2015 №11, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства выполнения проектных работ по реконструкции зданий и сооружений МБОУ ДОД ДЮСШ «Химик» по адресу: 

<

...>, под тренировочную площадку базы команды (ТПБК) чемпионата мира по футболу 2018 года в соответствии с условиями, определенными настоящим контрактом и приложениями к нему (приложения №№1, 2, 3),являющимися неотъемлемой частью контракта. Заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить за них определенную в контракте сумму (пункты 1.1, 1.2 контракта).

В силу пункта 1.3 контракта работы, указанные в пункте 1.1 включают в себя выполнение технического обследования основных зданий и сооружений и составление технического отчета, эскизный проект с указанием укрупненной стоимости строительства не менее 2-х вариантов, инженерно-геологические изыскания под проектируемое здание гаража и четыре прожекторные мачты тренировочного поля, прохождение государственной экспертизы проекта и результатов инженерных изысканий, безвозмездное устранение замечаний по контракту до получения положительного заключения экспертизы.

Согласно пункту 3.1.1 контракта подрядчик принимает на себя обязательства выполнить все работы, предусмотренные техническим заданием (приложение №1 к контракту) в соответствии с планом-графиком выполнения работ (приложение №2 к контракту). Начало выполнения работ: на следующий день после даты заключения контракта. Срок завершения работ: 30 марта 2015 года.

В графике выполнения работ (приложение №2 к контракту) предусмотрено наименование работ, основные этапы их выполнения, сроки:

- сбор исходных данных на проектирование: следующий день после дат заключения контракта по 03.02.2015;

- техническое обследование основных существующих зданий и сооружений: с 03.02.2015 по 04.02.2015;

- рассмотрение эскизного проекта заказчиком: 04.02.2015;

- передача проекта на государственную экспертизу проектной документации и результатов инженерных изысканий: с 11.02.2015 по 13.02.2015;

- положительно заключение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий: 30.03.2015

На основании пункта 5.1 контракта подрядчик обеспечивает сопровожденное прохождения проектно-сметной документации, инженерно-геодезических изысканий и инженерно-геологических изысканий с оценкой карстовой опасности в экспертных организациях и гарантирует безвозмездное устранение замечаний до получения положительного заключения экспертизы.

В соответствии с пунктом 2.1 цена контракта составляет 5 610 033 руб., в том числе НДС 855 768 руб.

Оплата выполненных работ осуществляется безналичным расчетом, путем перечисления на расчетный счет подрядчика денежных средств в пределах утвержденных плановых ассигнований, выделенных лимитов бюджетных обязательств и фактически выполненных работ. Оплата за выполненные работы производится заказчиком на основании подписанных сторонами актов о приемки выполненных работ в срок до 28.12.2015. Авансирование не предусмотрено (пункты 6.1, 6.2 контракта).

Пунктом 7.3 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты пеней. Пени начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В пункте 7.12 контракта стороны предусмотрели досудебный порядок урегулирования спора, срок рассмотрения претензии - 10 рабочих дней с момента получения. Стороны после обязательного претензионного порядка передают разногласия на рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.06.2017 по делу               № А43-35199/2015  с муниципального казенного учреждения «Строитель», а при недостаточности денежных средств с муниципального образования городской округ город Дзержинск в лице Администрации города Дзержинска за счет средств казны муниципального образования в пользу закрытого акционерного общества «СМУ-77» взыскано 6 171 036 руб. долга и 59 855 руб. государственной пошлины.

Законность и обоснованность указанного решения суда подтверждена постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2017, постановлением Арбитражного суда Волго-Вятской области от 22.12.2017, которым апелляционная и кассационная жалобы закрытого акционерного общества «СМУ-77» оставлены без удовлетворения.

Ответчик обязательство по оплате задолженности на основании решения суда от 05.06.2017 по делу № А43-35199/2016 исполнил только 27.12.2017. Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

В связи с нарушением сроков оплаты задолженности ответчику начислены пени в размере 1 054 672 руб. 09 коп. за период с 29.12.2015 по 27.12.2017 и направлена претензия от 19.02.2018 №21 с требованием оплатить указанную сумму в добровольном порядке. Однако указанная претензия оставлена ответчиком без надлежащего удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили закрытому акционерному обществу «СМУ-77» основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, суд считает требование истца подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.06.2017 по делу №А43-35199/2015 удовлетворены требования закрытого акционерного общества «СМУ-77» о взыскании с муниципального казенного учреждения «Строитель», а при недостаточности денежных средств с муниципального образования городской округ город Дзержинск в лице Администрации города Дзержинска за счет средств казны муниципального образования 6 171 036 руб. долга по контракту от  02.02.2015 №11.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В настоящем деле истец обратился за взысканием неустойки за нарушение сроков оплаты на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Возникшие между сторонами спора отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд, регулируются также положениями Закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ).

В силу пункта 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Учитывая, что несвоевременное неисполнение ответчиком денежного обязательства по оплате выполненных работ подтверждено материалами дела, ответственность ответчика за нарушение сроков исполнения обязательств по оплате предусмотрена положениями закона и условиями заключенного контракта (пункт 7.3) требование истца о взыскании пени в сумме 1 054 672 руб. 09 коп. за период с 29.12.2015 по 27.12.2017 правомерно и подлежит удовлетворению на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. Произведенный истцом расчет пени судом проверен и принимается.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера предъявленной к взысканию неустойки в связи с ее несоразмерностью. 

По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,                  а также пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                   от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена                        в судебном порядке.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация                                   при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника,                               но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит                               на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Согласно пунктам 74 и 75 вышеупомянутого Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1                       статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства                   для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок   по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. 

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования                      статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению                               с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод  не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О; от 14.03.2001 № 80-О).

Применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.

Применительно к настоящему спору суд не усматривает оснований для снижения неустойки ввиду того, что согласованный сторонами по контракту от 02.02.2015 №11 в пункте 7.3 размер неустойки (1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ) соответствует принципам разумности и добросовестности.

Так как вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации ответчик не представил каких-либо доказательств несоразмерности предъявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, ходатайство ответчиков о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению.

Исходя из пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии с пунктом 3 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 настоящего Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

В связи с этим ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 Кодекса.

В соответствии с пунктом 12.1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств несет соответственно от имени муниципального образования субсидиарную ответственность по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств (бюджетных учреждений).

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, требования истца подлежат удовлетворению в порядке субсидиарной ответственности за счет муниципальному образованию «Городской округ г. Дзержинск» в лице администрации города Дзержинска.          

Расходы по государственной пошлине составляют 23 547 руб., которые на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца. В оставшейся части оплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

 

Изучив материалы дела, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

Р Е Ш И Л:

взыскать с муниципального казенного учреждения "Строитель" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности - с муниципального образования «Городской округ г. Дзержинск» в лице Администрации города Дзержинска (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) за счет средств муниципальной казны в пользу закрытого акционерного общества   "СМУ-77" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 1 054 672 рубля 09 копеек пени и                      23 547 рублей расходов по уплате государственной пошлины.  

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить закрытому акционерному обществу "СМУ-77"(ИНН: 

<

***>,ОГРН:

<

***>) из федерального бюджета 376 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 14.03.2018 № 216.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

 

Судья                                                                                                              Н.В. Тряскова