ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-119825/17-135-1096

г. Москва

17 октября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 октября 2017 года                                          

Полный текст решения изготовлен  17 октября 2017 года

Арбитражный суд  г. Москвы в составе: 

Председательствующий: судья В.В. Дудкин

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассматривает в открытом судебном заседании заявление

истца: ООО «Вектра» (620100, 

<

...>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику: ООО «УТТиСТ-Бурсервис» (117420, 

<

...>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 3 785 000 руб. 00 коп., пени в размере 181 680 руб. 00 коп.

В судебное заседание явились: 

от истца:– ФИО2 по доверенности от 01.08.2017 г.;

от ответчика – ФИО3 по доверенности № 65 от 28.03.2017 г.;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Вектра» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «УТТиСТ-Бурсервис» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 785 000 руб. 00 коп. и пени в размере 191 000 руб. 00 коп. на основании договора поставки продукции от 17.03.2017 № 1703/66.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Ответчик в судебном заседании дал пояснения по материалам дела, просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ к расчету суммы неустойки.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства по делу, в том числе подлинные, заслушав представителей сторон, арбитражный суд находит заявленные требования по делу подлежащими удовлетворению,  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.03.2017 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор № 1703/66 поставки продукции, согласно которому истцом в адрес ответчика отгружен товар по товарной накладной от 27.03.2017 № 10327-1 на сумму 3 785 000,00 руб.

Согласно п. 2.4 договора оплата продукции производится в сроки, предусмотренные спецификациями.

В силу п. 4.1 Спецификации от 17.03.2017 № 1 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 20.03.2017, оплата продукции осуществляется следующим образом: окончательная оплата в размере 100% от стоимости продукции в течение 30 календарных дней с момента поставки продукции на склад грузополучателя в г. Усть-Кут.

Срок оплаты за поставленный товар наступил.

Истец в обоснование заявленных исковых требований  указывает, что обязанность по оплате принятого товара в установленный договором срок ответчиком не исполнена. Долг составляет 3 785 000,00 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 15.05.2017 с требованием об оплате поставленного товара, оставлена последним без ответа, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Доказательств оплаты принятого товара ответчиком суду не представлено.

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить поставленный товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Поскольку ответчик каких-либо доказательств оплаты не предоставил, суд приходит к выводу, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не погашена, что в силу закона является недопустимым (ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ), в связи с чем требование о взыскании долга в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами, подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6.4 договора в случае просрочки оплаты по договору поставщик вправе потребовать уплаты неустойки (пени) в размере 0,05% от суммы неоплаченной продукции по договору за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы задолженности.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены сроки оплаты, истцом  правомерно на сумму задолженности начислены пени, что по состоянию на 07.09.2017 составило сумму в размере 191 000,00 руб. 

Расчет пени судом проверен и признан обоснованным. 

Довод ответчика о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, судом рассмотрен и подлежит отклонению по следующим обстоятельствам.

В силу  пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. 

Таким образом, правила статьи 333 вышеуказанного Кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности  последствиям нарушения обязательства. 

В соответствии с разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ  может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы закона арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела. 

В соответствии со статьей 333 ГК РФ кредитор по требованию о взыскании неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков, однако, не воспользовавшись таким правом,  кредитор несет риск того, что суд в силу статьи 333 ГК РФ может уменьшить размер ответственности приближенно к ставке рефинансирования, отражающей минимальный размер возможного ущерба, применительно к размеру процентов, установленных  статьей 395 ГК РФ. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее  чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на  установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О). 

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства  Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Суд, проверив расчет неустойки, произведенной истцом, считает его правомерной,  арифметически верной и соизмеримой, рассчитанной в размере 0,05% ставки рефинансирования ЦБ РФ, в связи с чем, довод ответчика о необходимости  уменьшения суммы неустойки подлежит отклонению.

Поскольку доказательств надлежащего и своевременного исполнения обязательств по  договору в суд не представлено, срок исполнения обязательств истек, требования истца документально подтверждены, соответствуют условиям договора и нормам закона, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке ст. 12 ГК РФ  в  полном объеме.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.          

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 307-309, 314, 330, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 106, 167-171, 176, 180, 181, 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «УТТиСТ-Бурсервис» (117420, 

<

...>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «Вектра» (620100, 

<

...>, ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 3 785 000 (три миллиона семьсот восемьдесят пять) руб. 00 коп., пени в размере 191 000 (сто девяносто одна тысяча) руб. 00 коп., а также расходы по госпошлине в размере 42 833 (сорок две тысячи восемьсот тридцать три) руб. 00 коп. 

Взыскать с ООО «УТТиСТ-Бурсервис» (117420, 

<

...>, ОГРН 

<

***>) в доход Федерального бюджета РФ 222 (двести двадцать два) руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья                                                                                  В.В.  Дудкин