АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

11 января 2024 года

Дело №

А56-34389/2023

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Кадулина А.В., Чуватиной Е.В.,

при участии от предпринимателя ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 11.04.2023); от общества с ограниченной ответственностью «Диф-Строй Инжиниринг» ФИО3 (доверенность от 03.08.2023), 

рассмотрев 09.01.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2023 по делу № А56-34389/2023, 

 

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, ОГРНИП 304471411800098, ИНН 

<

***>, обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кассандра», адрес: 192239, Санкт-Петербург, ФИО4 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), о признании отсутствующей перед ней задолженности Общества по договорам от 26.06.2013 № 135/1, № 135а/1, № 137/1, № 137А/1, № 162/1, № 162а/1, № 163а/1, № 163б/1.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: финансовый управляющий ФИО5, ФИО6, общество с ограниченной ответственностью «Диф-Строй Инжиниринг» (далее – ООО «Диф-Строй Инжиниринг»), адрес: 188540, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.

Определением от 09.08.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.11.2023,  суд первой инстанции оставил иск без рассмотрения.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит определение и постановление отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Помимо прочего, податель жалобы в обоснование доводов, в частности, ссылается на то, что требование о признании отсутствующим обязательств не относится ни к числу денежных, ни имущественных, в связи с чем на основании пункта 5 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) подлежит рассмотрению вне рамок дела о банкротстве в общеисковом порядке. Таким образом, в данном случае, по мнению предпринимателя, заявленное требование не носит имущественный характер, фактически ФИО1 заявлены требования, которые направлены на признание негативного факта, соответственно, удовлетворение данного иска не будет направлено на совершение исполнительных действий, включение или исключение указанного требования из реестра требований Общества.

        В отзывах на кассационную жалобу ООО «Диф-Строй Инжиниринг» и финансовый управляющий  ФИО5 просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель ООО «Диф-Строй Инжиниринг» возразил против ее удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (продавец) и ФИО1 (покупатель) 26.06.2013 заключили договоры № 135/1, № 135а/1, № 137/1, № 137А/1, № 162/1, № 162а/1, № 163а/1, № 163б/1 купли-продажи долей в праве собственности на нежилое помещение площадью 1581,9 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>.

На основании указанных договоров ФИО1 перечислила Обществу 41 518 650 руб.

Определением арбитражного суда от 23.10.2017 в отношении Общества возбуждено производство по делу № А56-69038/2017 о несостоятельности (банкротстве).

Решением от 19.07.2018, принятым в рамках дела № А56-69038/2017, Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО7.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 30.05.2019 принятым в рамках дела № 2-198/2019, ФИО1 отказано в удовлетворении иска к ФИО5 о взыскании 41 518 650 руб. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 30.01.2020, принятым в рамках дела № А56-69038/2017/уб.1, установлено, что Обществом названные договоры не исполнены, помещения ФИО1 не переданы; с единоличного исполнительного органа Общества ФИО5 в конкурсную массу Общества взысканы убытки, в том числе 41 518 650 руб., полученных ею от имени Общества в соответствии с условиями вышеуказанных договоров, но фактически не переданных Обществу.

Впоследствии приговором Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 08.10.2021, принятым в рамках дела № 1-24/2021, ФИО5 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159, частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, за потерпевшими, в том числе ФИО1, признано право на удовлетворение гражданского иска.

Определением суда от 03.12.2020 в отношении ФИО5 по заявлению Общества возбуждено дело № А56-85228/2020 о признании ее несостоятельной (банкротом), определением от 05.08.2021 введена процедура реструктуризации долгов.

Определением от 31.01.2023 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО5 требование ФИО1 в размере 41 518 650 руб. на основании приговора Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 08.10.2021.

ФИО1, ссылаясь на необходимость внесения правовой определенности в отношения сторон ввиду того, что в реестр требований кредиторов ФИО5 включено как требование Общества, так и требование ФИО1, и существует риск двойного взыскания с ФИО5 41 518 650 руб., обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив с соблюдением требований статей 65, 70, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что требования ФИО1 основаны на договорах 2013 года, заключенных с Обществом, следовательно, не являются текущими, а также не относятся к иным перечисленным спорам, которые могут рассматриваться вне рамок дела о банкротстве, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ, пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ, оставил иск без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только с соблюдением установленного законом порядка предъявления требований.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, статье 32 Закона № 127-ФЗ дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Данный процессуальный механизм направлен на создание условий равной правовой защиты интересов должника, его контрагентов и кредиторов, чьи притязания затрагивают конкурсную массу, предоставляет им возможность доказать свою позицию в открытом состязательном процессе.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, установил, что интерес ФИО1 состоит в возврате ей денежных средств, переданных во исполнение упомянутых договоров, и определении взаимных обязательств между ею и Обществом с целью исключения требований Общества из реестра требований кредиторов ФИО5, в связи с чем правомерно указал, что заявленное ФИО1 требование подлежит рассмотрению в деле о банкротстве Общества.

Пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ предусмотрено, что суд оставляет заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

При таком положении вывод судов об оставлении искового заявления без рассмотрения следует признать правильным, а доводы подателя жалобы об обратном подлежащими отклонению как основанные на неверном толковании и понимании заявителем положений действующего процессуального законодательства и разъяснений высшей судебной инстанции об их применении.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на нарушение судами единообразия судебной практики отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.

Нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, не допущено.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции не установил оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

 Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2023 по делу № А56-34389/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

 

А.В. Кадулин

 Е.В. Чуватина