ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aac.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-30790/2018

г. Самара

21 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Кувшинова В.Е., 

судей Поповой Е.Г., Сергеевой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

представителя ТОО «GreenAsia Plus» – ФИО2 (доверенность от 19.09.2018),

представителя общества с ограниченной ответственностью «ГутФрут» – ФИО3 (доверенность от 12.11.2018),

представитель ТОО ««Green Asia» – не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 июня 2019 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГутФрут»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 01 апреля 2019 года по делу № А55-30790/2018 (судья Агеенко С.В.), 

по заявлению ТОО «GreenAsia Plus», Республика Казахстан, г. Шымкент, 

к обществу с ограниченной ответственностью «ГутФрут», г. Самара, 

о взыскании, 

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ГутФрут», г.Самара, 

к ТОО «GreenAsia Plus», Республика Казахстан, г. Шымкент, 

третье лицо: 

ТОО ««Green Asia», Республика Казахстан, г. Шымкент, 

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

товарищество с ограниченной ответственностью «GreenAsia Plus» (далее – истец, ТОО «GreenAsia Plus») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ГутФрут» (далее – ответчик, ООО «ГутФрут») задолженности в сумме 1 484 760 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 28 118 руб. 91 коп. и расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб. (т. 1 л.д. 3-6).

От истца поступило ходатайство об изменении исковых требований, в котором истец просит суд взыскать с ответчика задолженность в сумме 1 484 760 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 28 118 руб. 91 коп. (т. 2 л.д. 119-121).

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 49 АПК РФ принял изменения исковых требований.

ООО «ГутФрут» обратилось в Арбитражный суд Самарской области со встречным исковым заявлением к ТОО «GreenAsia Plus» о взыскании убытков в сумме 181 904 руб., суммы оплаты, непокрытой поставкой, в размере 410 000 руб., пени в сумме 20 500 руб., расходы по получению выписки в отношении истца в сумме 2 967 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 307 руб. (т. 2 л.д. 5-7).

От ответчика поступили уточнения встречных исковых требований.

Ответчик просит взыскать с истца убытки в сумме 26 904 руб., сумму оплаты, непокрытой поставкой, в размере 410 000 руб., пени в сумме 20 500 руб., расходы по получению выписки в отношении истца в сумме 2 967 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 307 руб. (т. 2 л.д. 122-123).

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 49 АПК РФ принял изменения исковых требований.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ТОО ««Green Asia» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.04.2019 по делу № А55-30790/2018 первоначальный иск удовлетворен частично.

Суд взыскал с ООО «ГутФрут»  (ИНН 

<

***>) в пользу ТОО «GreenAsia Plus» (ИНН 

<

***>) задолженность в сумме 1 114 760 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 21 111 руб. 72 коп.

В остальной части иска отказано.

По встречному иску суд взыскал с ТОО «GreenAsia Plus» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «ГутФрут» (ИНН 

<

***>) денежные средства в сумме 436 904 руб., пени в сумме 20 500 руб., расходы по получению выписки в сумме 2 967 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 148 руб. и расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Путем проведения зачета с ООО «ГутФрут» (ИНН 

<

***>) взыскано в пользу ТОО «GreenAsia Plus» (ИНН 

<

***>) денежные средства в сумме 628 467 рублей 72 коп. (т. 2 л.д. 161-167).

В апелляционной жалобе ответчик просит изменить решение суда первой инстанции в части размера удовлетворения исковых требований ТОО «GreenAsia Plus» и вынести по делу новый судебный акт, взыскать с ООО «ГутФрут» (ИНН 

<

***>) в пользу ТОО «GreenAsia Plus» (ИНН 

<

***>) задолженность в сумме 206 760 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 915,68 руб. 72 коп.

По встречному исковому заявлению ООО «ГутФрут» взыскать с ТОО «GreenAsia Plus» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «ГутФрут» (ИНН 63120795II) денежные средства в сумме 436 904 руб., пени в сумме 20 500 руб., расходы по получению выписки в сумме 2 967 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 148 руб. и расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Путем проведения зачета взыскать с ТОО «GreenAsia Plus» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «ГутФрут» (ИНН 

<

***>) денежные средства в сумме 3 11 843 руб. 32 коп.

Взыскать с ТОО «GreenAsia Plus» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «ГутФрут» (ИНН 

<

***>) сумму уплаченной государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. (т.3 л.д. 3-5).

Истец и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве на нее.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, в выступлении представителей сторон и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, взаимоотношения сторон обусловлены поставкой истцом в адрес ответчика продукции в сумме 1 114 760 руб., что подтверждается накладными на отпуск запасов на сторону  № 3 от 04.07.2018 и №5 от 08.07.2018 (т. 1 л.д. 77-78).

В связи с тем, что товар ответчиком не был оплачен, истец направил 22.08.2018 в адрес ответчика претензию с требованием оплаты задолженности (т.1 л.д.18-22)

Ответчик задолженность не оплатил, истец обратился в арбитражный  суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик обратился в арбитражный суд со встречным исковым заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования по первоначальному иску частично и встречные исковые требования, правильно применил нормы материального права. 

Согласно части 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с частью 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи его продавцом, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается факт поставки спорной продукции истцом в адрес ответчика, принятия данного товара ответчиком без замечаний и возражений по качеству, наличие спорной задолженности ответчика перед истцом в общей сумме 1 114 760 руб. 

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, оплаты поставленного товара ответчиком в материалы дела не представлено, наличие задолженности не оспорено.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в сумме 1 114 760 руб. обоснованны и подлежат удовлетворению.

Истец также просит суд взыскать с ответчика задолженность по оплате транспортных расходов в сумме 370 000 руб.

Принимая во внимание, что истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих обязанность ответчика по оплате транспортных расходов, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований в указанной части.

Суд первой инстанции указывает, что спорная продукция поставлена истцом вне рамок договорных отношений и без согласования соответствующих условий по оплате транспортных расходов.

Представленные истцом договоры на перевозку груза № 2 от 04.07.2018 и № 3 от 08.07.2018, заключенные между истцом и водителями (т.2 л.д. 126-135) также не подтверждают наличие обязанности ответчика по оплате транспортных услуг.

Истец также просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 28 118 руб. 91 коп., начисленные исходя из суммы долга в размере 1 484 760 руб. за период с 23.08.2018 по 23.11.2018.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

Принимая во внимание, что основания для взыскания с ответчика задолженности в сумме 370 000 руб. за доставку спорной продукции отсутствуют, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что подлежат взысканию с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 21 111 руб. 72 коп.

Встречное исковое заявление суд первой инстанции удовлетворил, исходя из следующего.

Во исполнение обязательств по договору истцом в адрес ответчика по товарной накладной № 1 от 29.06.2018, представленной в материалы дела, поставлена спорная продукция – томат тепличный (т.1 л.д. 67).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу положений статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с частью  1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно части 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с частью 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи его продавцом, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 465 ГК РФ количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения. 

Согласно части 1 статьи 466 ГК РФ если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В соответствии с частью 1 и 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. 

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно части 1 статьи 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи. 

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

В силу положений части 1 статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

- соразмерного уменьшения покупной цены;

- безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно доводам ответчика, 26.06.2018 между ООО «ГутФрут» и ТОО «GreenAsia Plus» заключен контракт №26/06-18, согласно которому ТОО «GreenAsia Plus» (Поставщик) обязуется поставлять, а ООО «ГутФрут» (Покупатель) принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями настоящего контракта (т.2 л.д.30-34).

В соответствии с п. 6.4 контракта при прибытии товара Покупателю, прием товара по количеству осуществляется в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству № П-6, утвержденной постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 15.06.1965 года.

Согласно п. 6.5 контракта при прибытии товара к Покупателю, приемка продукции по качеству осуществляется в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству № П-7, утвержденной постановлением Госарбитража при Совета Министров СССР от 25.04.1966 года.

В силу положений п. 6.6 контракта при установлении факта повреждения, недостатков товара, несоответствии количества товара, в согласованном инвойсе (коммерческом счете), товаросопроводительным документам ответчик в присутствии лица, ответственного за доставку товара (водитель, водитель-экспедитор, экспедитор) вместе с представителями ответчика и/или незаинтересованной независимой экспертной организации, составляют акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке импортных товаров по форме ТОРГ-3.

Судом первой инстанции установлено, что Истцом и Ответчиком были согласованы две партии поставки, а именно по Спецификации № 1 от 26.06.2018 на товар - томаты тепличные, 18000 кг. на общую сумму 504 000 руб. из расчета стоимости 1 кг. - 28 руб. и по Спецификации № 2 от 29.06.2018 на товар - томат Новичок, 18000 кг. на общую сумму 450 000 руб. из расчета стоимости 1 кг. - 25 руб.

Согласно выставленных счетов, ООО «ГутФрут» (счет № 1 от 26.06.2018 на сумму 504 000 руб. на оплату товара - томат тепличный, счет № 2 от 26.06.2018 на сумму 155 000 руб. на оплату услуг по международной перевозке, счет № 3 от 26.06.2018 на сумму 450 000 руб. на оплату товара - томат Новичок, счет № 4 от 29.06.2018 на сумму 185 000 руб. на оплату услуг по международной перевозке), 29.08.2018 произвело оплату ТОО «GreenAsia Plus»:

- 252 000 руб. в качестве 50 % предоплаты за товар по счету № 1 (п/п № 1171),

- 155 000 руб. услуг по международной перевозке по счету № 2 (п/п № 1172),

- 225 000 руб. в качестве 50 % предоплаты за товар по счету № 3 (п/п № 1173),

- 185 000 руб. услуг по международной перевозке по счету № 4 (п/п № 1174)                  (т. 1 л.д. 60-63).

05.07.2018 при выгрузке из автомобиля VOLVO 232 FYB 13KZ товара - томат тепличный в присутствии представителя Поставщика (водителя - ФИО4) проведена приемка товара по количеству и качеству.

В результате приемки установлено:

1) недопоставка товара по количеству, а именно: разница между заявленным весом -         18 000 кг. (согласно счету № 1 от 26.06.2018 и накладной на отпуск запасов на сторону № 1 от 29.06.2018) и фактическим весом выгруженного товара - 15 445 кг., составила 2 555 кг. (недостача).

2) несоответствие товара установленному качеству, а именно от 33,5% до 100% брака:

-товар, полностью утративший органолептические свойства, общим весом 1871 кг был утилизирован сразу же (акт утилизации от 05.07.2018 года);

-оставшийся товар с существенными недостатками по качеству (загнив, плесень, мох) общим весом 13 574 кг. был выгружен для дальнейшей отбраковки по качеству.

По данным приемки был составлен и подписан акт № 07 об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке импортных товаров (т. 2 л.д. 48-50).

В последующем при отборе товара было утилизировано еще 7 417 кг. некачественного товара: по акту утилизации от 07.07.2018 - 2 465 кг., по акту утилизации от 09.07.2018 - 2 734 кг., по акту утилизации от 10.07.2018 - 2 218 кг. (т. 2 л.д. 51-54).        Таким образом, по данной поставке ООО «ГутФрут» недополучило 11 843 кг. товара - томат тепличный (что составляет 66% от общего количества заявленного к поставке товара).

Общая сумма недопоставки товара по количеству и качеству составила 331 604 руб.:

- стоимость некачественного товара - 260 064 руб. (1871 кг. + 7 417 кг.) х 28 руб.),

- стоимость недопоставленного товара - 71 540 руб. (2555 кг х 28 руб.).

Довод истца о том, что водитель ФИО4 не является уполномоченным представителем истца, суд первой инстанции правомерно отклонил как необоснованный, поскольку буквальное толкование положений п. 6.6 контракта свидетельствует о том, что факт установления повреждения, недостатков товара, несоответствия количества товара определяется в присутствии лица, ответственного за доставку товара (водитель, водитель-экспедитор, экспедитор). 

Суд первой инстанции указывает, что представленная ответчиком доверенность № 25/06 от 25.06.2017, выданная истцом водителю ФИО4, свидетельствует о наличии у указанного лица полномочий на подписание акта № 7 от 05.07.2018 об установлении расхождений по количеству и качеству при приемке импортных товаров.

Суд первой инстанции правомерно признал необоснованным довод истца о том, что ответчиком нарушен порядок приемки товара по количеству и качеству в виде отсутствия извещения о выявленных недостатках.

Положения Инструкций № № П-6 и П-7 не предусматривают обязанность по вызову иногороднего представителя поставщика, если иное не предусмотрено договором. Положениями договора поставки указанная обязанность у ответчика отсутствует.

Суд первой инстанции правомерно признал необоснованным довод истца о том, что ответчиком нарушены сроки предъявления претензий по качеству поставленного товара, установленные п. 6.8 контракта. 

Сам по себе факт пропуска направления претензии не освобождает истца от ответственности за поставку некачественного товара.

В ходе судебного заседания в суде первой инстанции представитель истца подтвердил факт расхождения поставки товара по количеству и факт поставки товара ненадлежащего качества. 

В результате ненадлежащего исполнения ТОО «GreenAsia Plus» обязательств по поставке товара по количеству и качеству, ООО «ГутФрут» понесло убытки по оплате транспортных услуг в размере пропорциональном недополученному товару - 102 300 руб. (155 000 руб. * 66%).

Учитывая, что ООО «ГутФрут» оплатило 50% от общей стоимости товара по спецификации № 1 от 26.06.2018, у ТОО «GreenAsia Plus» по данной поставке образовалась задолженность перед ООО «ГутФрут» по оплате убытков в размере 26 904 руб. (331 604 руб. + 102 300 руб. - 252 000 руб. - 155 000 руб.).

Согласно п. 5.4. контракта № 26/06-18 от 26.06.2018 Поставщик обязан отгрузить в адрес Покупателя партию товара в срок не более 10 календарных дней с даты выставления счета.

Однако до настоящего времени поставка товара - томат Новичок по Спецификации        № 2 ТОО «GreenAsia Plus» в адрес ООО «ГутФрут» не произведена.

Общая сумма оплаты, непокрытая поставкой составила рублей 410 000 руб. (185 000 рублей + 225 000 руб.).

В соответствии с п. 7.1 контракта № 26/06-18 от 26.06.2018 в случае неосуществления отгрузки либо задержки отгрузки оплаченной партии товара в срок, указанный в п. 5.4. контракта, Поставщик оплачивает Покупателю пени в размере 0,4% от стоимости неотгруженного товара за каждый день просрочки.

Размер пени по состоянию на 05.12.2018 составляет 247 600 руб. (410 000 руб. * 0,4 % * 151 дней просрочки (с 07.07.2018 по 04.12.2018). 

С учетом положения п. 7.1 контракта, которым предусмотрено, что сумма пени не может быть более 5%, размер пени составляет 20 500 руб.

Таким образом, общая сумма задолженности ТОО «GreenAsia Plus» перед ООО «ГутФрут» по поставкам в рамках заключенного контракта № 26/06-18 от 26.06.2018 составляет 457 404 руб. (26 904 руб. + 410 000 руб. + 20 500 руб.).

Ответчик также просит суд взыскать с истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением в арбитражном суде.

В подтверждение расходов, связанных с оплатой услуг представителя, заявителем представлены соответствующие доказательства, а именно договор на оказание юридических услуг от 12.11.2018 и расходный кассовый ордер № 24 от 12.11.2018 (т. 1 л.д. 134-135).

В соответствии с частью 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Принимая во внимание продолжительность и сложность дела, а также учитывая время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по данному делу квалифицированный специалист, суд первой инстанции считает, что с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя  в сумме 50 000 руб.

Путем проведения зачета предъявленных требований с ответчика в пользу истца  суд первой инстанции взыскал денежные средства в сумме 628 467 руб. 72 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о недобросовестном поведении ТОО «GreenAsia Plus» отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный, так как не подтверждается материалами дела.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 01 апреля 2019 года по делу №А55-30790/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий    В.Е. Кувшинов 

Судьи    Е.Г. Попова 

                     Н.В. Сергеева